- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1052-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė
- Kreditorius
- UAB „Kapitalo valda“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1052-123/2008
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 300-12N/2001 pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiškimą dėl reikalavimo dydžio ir lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą daiktą, paskirstymo, skolininkė ir įkeisto daikto savininkė O. M., įkeistų daiktų savininkai A. K., O. Z. T., V. N., K. A., V. D., G. L., suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl reikalavimo dydžio ir lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą daiktą, paskirstymo, kuriuo papildė buvusio hipotekos kreditoriaus AB LITIMPEKS banko 2001-12-12 pareiškimą, nurodydama, kad 2008-07-31 skolininkės ir įkaito davėjos O. M. skola išieškotojui padidėjo iki 491 323,52 Lt. Pažymėjo, kad į šią sumą neįskaičiuoti delspinigiai už 6 paskutinius mėnesius, jie bus apskaičiuoti skirstant pinigus, gautus už priverstine tvarka parduotą įkeistą turtą. Prašė šį pareiškimą pridėti prie bylos ir persiųsti jį antstolei V. Daugirdienei, skolininkei ir įkeistų daiktų savininkei O. M. bei kitiems įkeistų daiktų savininkams.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-07 nutartimi nutarė pridėti prie bylos Nr. 300/2001 dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorės UAB „Kapitalo valda“ 2008-08-05 pareiškimą dėl reikalavimo dydžio ir lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą daiktą, paskirstymo, kaip informacinio pobūdžio pranešimą bei atmetė prašymą šį pareiškimą persiųsti antstolei V. Daugirdienei. Nurodė, kad nesutinkant dėl sumų paskirstymo skolų išmokėjimas atidedamas ir ginčas dėl sumų paskirstymo nagrinėjamas ginčo teisena. Pažymėjo, kad skolos apskaičiavimo klausimas spręstinas ir jos dydžiai konkretizuotini reikalavimo patenkinimo metu, pateikus prašymą. Teismas nurodė, kad įstatymai bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nenumato pareiškimų dėl skolos dydžio tikslinimo ar prašymų pridėjimo prie bylos persiuntimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Kapitalo valda“ prašo iš dalies pakeisti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-07 nutartį – panaikinti nutarties dalį, kurioje buvo atmestas kreditorės prašymas persiųsti jos 2008-08-01 pareiškimą skolininkei O. M. , antstolei Vidai Daugirdienei ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir šio klausimo sprendimą grąžinti pirmosios instancijos teismui.Teigia, kad teismas netinkamai aiškino procesinės teisės normas, nes 2008-08-01 pareiškimas yra įrodymas, kuriuo kreditorė įrodinėja padidėjusį skolininkės O. M. skolos dydį. Teismas suvaržė skolininkės O. M. teises, nes pridėjęs prie bylos kreditorės 2008-08-01 pareiškimą turėjo jį išsiųsti skolininkei, antstolei ir kitiems šioje byloje dalyvaujantiems asmenims. Nurodo, kad skolininkės įsipareigojimų kreditorei įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas dar nėra realizuotas, todėl hipotekos kreditorius turi teisę patikslinti negrąžintos skolos dydį ir teismas privalėjo apie tai informuoti antstolę ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis. Teismui nepersiuntus hipotekos kreditorės pareiškimo skolininkei, antstolei, gali būti neteisingai nustatyta pradinė įkeisto turto pardavimo varžytynėse kaina.
Atsiliepimas
Skolininkės O. M. atsatovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartį palikti nepakeistą, o kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė nėra įgaliota atstovauti kitiems byloje esantiems asmenims bei teigti, kad ši teismo nutartis pažeidžia jų teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad buvusio hipotekos kreditoriaus LAB LITIMPEKS banko 2001-12-12 pareiškime skolininkės O. M. skolos dydis nurodytas 252 223,52 Lt (t. 1, b. l. 98?100). Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2002-09-02 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą (t. 1, b. l. 167?169). LAB LITIMPEKS bankas reikalavimo teisių perleidimo sutartimis perleido O. M. skolą UAB „Kapitalo valda“. Hipotekos kreditorė UAB „Kapitalo valda“ pateikė teismui pareiškimą dėl reikalavimo dydžio ir lėšų, gautų priverstinai pardavus įkeistą daiktą, paskirstymo, nurodydama, kad skolininkės ir įkaito davėjos O. M. skolos dydis 2008 m. liepos 31 dieną yra 491 323,52 Lt, bei prašė šį pareiškimą pridėti prie bylos ir persiųsti antstolei V. Daugirdienei, skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams (t. 3, b. l. 38?41). Teismas kreditorės prašymą tenkino iš dalies, nutarė pridėti prie bylos Nr. 300/2001 dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorės UAB „Kapitalo valda“ 2008-08-05 pareiškimą dėl reikalavimo dydžio kaip informacinio pobūdžio pranešimą bei atmetė prašymą šį pareiškimą persiųsti antstolei V. Daugirdienei (t. 3, b. l. 45?46).
CPK XXXVI skyriuje nustatyta prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, baigimo, išregistravimo, pareiškimo dėl priverstinio skolų išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos. Pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. CPK 558 straipsnis numato pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos kreditorius turi nurodyti negrąžintos skolos dydį. Šis pareiškimas pridedamas prie hipotekos teisėjo nutarties. Taip užtikrinamas konkretaus skolininko neįvykdyto pagrindinio reikalavimo, palūkanų ir netesybų įvykdymas (CK 4.174 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad hipotekos kreditorius turi teisę tikslinti negrąžintos skolos dydį, nes būtent jis pateikdamas pareiškimą pats nustato skolos dydį, tačiau pažymi, kad hipotekos teisėjas netikrina hipotekos kreditoriaus nurodytos negrąžintos skolos dydžio pagrįstumo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės 2008-08-05 pranešimas dėl patikslinto skolininkės skolos dydžio yra tik informacinio pobūdžio, todėl teismui, pridėjus jį prie bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo, nebuvo jokio teisinio pagrindo šį pareiškimą persiųsti antstolei, nes jis nėra vykdytinas dokumentas ir jokių teisinių pasekmių šalims nesukelia. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šį pranešimą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Apeliantė teigia, kad 2008-08-05 pranešimu yra įrodinėjamas skolininkės skolos dydis. Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nenagrinėja ginčų dėl kreditoriaus reikalaujamo skolos dydžio, o tik vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto skolininko turto pagal kreditoriaus pateiktą pareiškimą. Jei šioje byloje kiltų ginčas tarp kreditorės ir skolininkės dėl kreditorės nurodyto skolos dydžio, šis klausimas byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo nebūtų nagrinėjamas, nes toks ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad buvo suvaržytos skolininkės teisės. Bylos duomenimis, teismui priėmus nutartį ir pridėjus prie bylos kreditorės pareiškimą dėl patikslinto skolos dydžio, ši teismo nutartis buvo išsiųsta proceso dalyviams (t. 3, b. l. 47?50), todėl skolininkei apie kreditorės nurodytą skolos dydį tapo žinoma. Skolininkė šios nutarties neskundė, priešingai, pateikdama atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą nurodė, kad ši teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (t. 3, b. l. 66?67).
Apeliantė nepagrįstai teigia, kad nenusiuntus šio pranešimo antstolei, gali būti neteisingai nustatyta pradinė įkeisto turto pardavimo varžytynėse kaina. CPK 681 straipsnyje nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidevėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Taigi parduodamo iš varžytynių turto vertė nustatoma atsižvelgiant į turto rinkos kainas, o ne į skolos dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis realizavęs įkeistą turtą gautas lėšas privalo pervesti į Hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą (CPK 563 str. 1 d.). Šioje byloje įkeistas bei areštuotas turtas dar nėra parduotas, pinigai į teismo depozitinę sąskaitą nėra pervesti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skolos apskaičiavimo klausimas bus sprendžiamas ir jos dydžiai konkretizuojami reikalavimo patenkinimo metu, pateikus kreditoriaus prašymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.