- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1748-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07571-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- T. Ž.
- Atsakovas
- O. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11632-824/2019 pagal ieškovės T. Ž. prevencinį ieškinį atsakovui O. B. (O. B.), bendraatsakiams uždarajai akcinei bendrovei „Jungtis“, valstybės įmonei Registrų centrui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė T. Ž. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu į teismą, prašydama: 1) sustabdyti naujos sutarties sudarymą ir veikimą tarp O. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtis“; 2) panaikinti nepagrįstus ir neteisėtus įrašus, padarytus VĮ Registrų centro duomenų banke, atliktus 2019 m. spalio 3 d. VĮ Registrų centre; 3) priteisti jos naudai iš atsakovo O. B. visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo prevencinio ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės T. Ž. prevencinį ieškinį atsakovui O. B., bendraatsakiams UAB „Jungtis“, VĮ Registrų centrui, sustabdyti neįsiteisėjusio teismo sprendimo įsiteisėjimą bei vykdymą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė T. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti prevencinį ieškinį nagrinėti teisme; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. neįsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, uždėti areštą visam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, uždrausti O. B. ir kitiems asmenims naudotis, disponuoti, perleisti ar kitaip valdyti visą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat sustabdyti naujos sutarties sudarymą tarp O. B. ir UAB „Jungtis“, įpareigoti VĮ Registrų centrą skubos tvarka panaikinti visus atliktus 2019 m. sausio 3 d. įrašus jo duomenų bazėje dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausomybės O. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad ieškovės atskirasis skundas išdėstytas neaiškiai, nesilaikant loginės sekos, neįmanoma suprasti daugelio procesiniame dokumente išdėstytų teiginių esmės, įvertinti, kokiu tikslu ji juos nurodo atskirajame skunde ir kokias aplinkybes nurodyti faktiniai duomenys patvirtina ir gali turėti įtakos nagrinėjant atskirąjį skundą.
4.2. Už kartu su atskiruoju skundu pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis, nepateiktas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jį atidėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė T. Ž. prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.
5.1. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, jog jos pateiktas atskirasis skundas neaiškus, iš jo neina suprasti dėstomų argumentų ar keliamų reikalavimų. Teisėja tiesiog vilkina bylos nagrinėjimą ir turi nusišalinti nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Jei teismui jos atskirasis skundas nėra aiškus, tai jį turėtų nagrinėti labiau kompetentingas teisėjas.
5.2. Ji sumokėjo dalį žyminio mokesčio ir pateikė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties. Dėl formalių neaiškumų teismas negali nustatyti termino trūkumams šalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.
8. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. Priešingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.
9. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
10. Ieškovė iš esmės nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, kuria teismas nustatė jai 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti. Mano, kad atskirasis skundas atitinka keliamus reikalavimus, todėl šia nutartimi pažeidžiama ieškovės konstitucinė teisė kreiptis į teismą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Susipažinus su ieškovės pateiktu atskiruoju skundu matyti, kad jis neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. ieškovė dėsto mintis apie Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.e2-93-512/2018, neteisėtumą, O. B. padarytas nusikalstamas veikas jos atžvilgiu, tačiau nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų priimtos skundžiamos nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Prie atskirojo skundo neprideda įrodymų, kurie pagrįstų ar paneigtų skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus. Tik ieškovei tinkamai suformulavus atskirojo skundo reikalavimus, aiškiai ir logiškai išdėsčius argumentus, teismas gali nagrinėti pateiktą dokumentą ir spręsti dėl jo teisėtumo bei pagrįstumo. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi pagrįstai ieškovei nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti. Ieškovei išaiškintina, kad neturint galimybių procesinį dokumentą tinkamai surašyti pačiai, pagal CPK 20 straipsnį ji turi teisę kreiptis dėl nemokamos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos.
11. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
12. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus teismui pateikiamam procesiniam dokumentui. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalie 1 punktas).
13. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei T. Ž. nustatytinas naujas terminas atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartyje, pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei T. Ž. terminą iki 2019 m. gruodžio 20 d. pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.