Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajam M. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.; 1 t., b. l. 106-123), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra, 2024 m. lapkričio 15 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje kilusio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną kartą kartu gyvenančiam M. N. į kairįjį skruostą, o iškart po to rankomis suėmė nukentėjusiojo M. N. galvą, palenkė ją žemyn ir vieną kartą keliu trenkė pastarajam į veidą, taip padarydamas nosies kaulų lūžį, kas M. N. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-11-15, apie 19 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Namuose jo tėvas M. N. gėrė alų. M. sėdėdamas virtuvėje prie stalo žodžiais pradėjo prie jo kabinėtis, sakė, kad jis neprisideda prie pragyvenimo. Taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Bekonfliktuojant jam trūko kantrybė ir jis vieną kartą kumščiu sudavė M. į veidą, o tada rankomis suėmė jo galvą, palenkė ją žemyn ir vieną kartą keliu trenkė M. į nosį, dėl ko iškart pastarajam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Iškart po to, nebenorėdamas konfliktuoti, išėjo iš namų. Dar girdėjo kaip M. paskambino jo sesuo ir ji iškvietė policiją. Su M. N. kartu gyvena nuo pat savo gimimo, jį vadina ir laiko savo tikru tėvu, kadangi jis gimė tada, kai M. gyveno su jo mama. Su M. gyvena dviese, dabar santykiai geri, M. jam atleido. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Abu po lygiai veda bendrą ūkį, jis pinigų gauna už pavienius darbus, todėl prisideda prie buities. Ligonių kasos ieškinio atlyginti šiuo metu neturi galimybės dėl sunkios materialinės padėties.

Nukentėjusysis M. N. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 32-35) parodė, kad nežino, ar A. M. yra jo biologinis sūnus. Tėvystės nustatymo tyrimo niekada nedarė, o tuo metu kai jis gyveno su A. M. mama, ji pagimdė A. Todėl visą laiką A. augino kaip savo sūnų. Išsiskyrus su R., A. liko gyventi su juo (duomenys neskelbtini). Santykiai su A. yra gana įtempti, nes šis niekur nedirba, prie pragyvenimo neprisideda, buityje nepadeda, vartoja alkoholį, užgaulioja jį, o išgėręs būna labai agresyvus, todėl jie dažnai konfliktuoja. A. išlaiko jis dirbdamas pavienius darbus arba iš Užimtumo tarnybos išmokų. 2024-11-15, dienos metu, A. į namus grįžo su V. B. ir virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Jis pats tą dieną iki kol sugrįžo A., buvo blaivus. Jis tuo metu žiūrėjo televizorių, tačiau kuomet būdavo rodomos reklamos ateidavo į virtuvę ir kartu vartojo degtinę. Tuo metu niekas nekonfliktavo. Apie 21.00 val. jis jau buvo stipriai apsvaigęs, todėl visko labai gerai neprisimena. Prisimena, kad jam sėdint virtuvėje prie stalo, priėjo A. ir pradėjo prie jo kabinėtis, sakė neva kažkur dingo jo alus. Taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu, jam sėdint prie stalo, A. atsistojo, priėjo prie jo ir pasakęs „Atsibodai!“ vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairįjį skruostą. Smūgis jam buvo skausmingas. Tada A. M. rankomis suėmė jo galvą, palenkė ją žemyn ir keliu viena kartą spyrė jam į nosį. Daugiau A. jam nieko nebedarė. Jam iš nosies ėmė bėgti kraujas ir jis jautė didelį skausmą. Tuo metu jam paskambino sesuo Z. V., kuriai pasiteiravus jis papasakojo apie su A. įvykusį konfliktą. Sesuo pasakė, kad iškvies policiją, o tai išgirdęs A. M. išėjo iš namų. Įvykio metu A. taip pat buvo stipriai neblaivus. Ar įvykio metu su jais dar buvo V., ar pastarasis jau buvo išėjęs, neprisimena. Atvykę medikai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies lūžis. Nurodo, kad jis A. nepuolė, todėl pastarasis neturėjo nuo ko gintis. Kadangi A. labai bijo, todėl prašo įpareigoti pastarąjį gyventi skyrium. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja Z. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78-80) parodė, kad M. N. yra jos brolis, kuris su savo sūnumi A. M. gyveno jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaikystėje jai teko auginti ir auklėti A. A. su M. konfliktuoja seniai, jų santykiai prasti. M. per geras A., o šis naudojasi jo gerumu. 2024-11-15, galimai apie 22.30 val. iš brolio M. mobiliojo ryšio telefono jai paskambino S., kurio pavardės nežino, ir liepė greičiau kviesti greitąją ir policiją. S. sakė, kad „A. sudaužė tavo brolį“ ir šis labai kraujuoja. S. nurodė, kad A. kumščiu sudavė M. į veidą, o po to rankomis paėmęs už plaukų palenkė jį į apačią ir keliu spyrė vieną kartą M. į nosį. S. sakė, kad virtuvėje pilna kraujo ir M. springsta krauju. Telefone buvo girdėti ir M. žodžiai „Sesike, padėk, mane sumušė, kviesk greičiau greitąją ir policiją“. Tada ji nutraukė pokalbį ir iškvietė pagalbą. Tą pačią dieną telefonu su A. susisiekti nepavyko, tačiau sekančią dieną susisiekus ir pasiteiravus kas įvyko, A. M. pasakė, kad „dar mažai gavo“. Po įvykio pats brolis M. jai pasakojo, kad minėtą dieną su draugu į namus parėjo A., kuris buvo išgėręs. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu A. kumščiu sudavė jam į veidą, o po to pagriebė už plaukų ir keliu spyrė į nosį.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 83-85) parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, vakare, į namus, kuriuose gyvena kartu su V. B., adresu (duomenys neskelbtini), grįžo V. su pažįstamu A. M.. Po kurio laiko jis su A. M. išėjo pas A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). A. gyvena su savo tėvu M. N.. V. su jais nėjo. Atėję pas M. N., visi kartu vartojo alkoholį. Galimai apie 22.00 val. tarp A. ir M. virtuvėje prasidėjo konfliktas. M. N. sėdint prie stalo, A. M. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, o po to suėmęs už plaukų, palenkė M. galvą ir keliu spyrė vieną kartą M. į nosį, dėl ko pastarajam ėmė bėgti kraujas. Netrukus jis su A. išėjo iš namų.

2024-11-16 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44959-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p. (1 t., b. l. 1, 2).

Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK tyrėjos G. V. 2024-11-16 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam sužalota nosis. Smurtu įtariamas asmuo - A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 21-23) ir jo priede - fotolentelėje (1 t., b. l. 24-29) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje esančio namo virtuvėje, ant baldų ir grindų pribėgę raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2638/2024 (02) nurodyta, kad M. N. nosies kaulų lūžis padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas vienas ir galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio. Nosies lūžis galėjo būti padarytas tiek smogiant kumščiu, tiek ir kojos smūgiu. Nosies kaulų lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sutrikdo sveikatą ilgiau dešimties parų (1 t., b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino sumušęs nukentėjusįjį, sumušimo aplinkybes papasakojo. Nukentėjusiojo paaiškinimas užfiksuotas jo pareiškime, apklausos protokole. Medicininiu tyrimu nustatytas nukentėjusiojo sužalojimo laipsnis - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis aiškina, kad savo veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, kadangi įpyko ant jo dėl to, kad šis jam stipriai priekaištavo jog neprisideda prie pragyvenimo. Sudavė smūgius ranka ir koja į galvą. Iš visų byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad yra įrodyta, jog nukentėjusiojo sužalojimas yra kaltinamojo smurtavimo pasekmė. Veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi nusikalto prieš šeimos narį.

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 106-123), charakterizuojamas nepatenkinamai (1 t., b. l. 95-105), kaltę pripažino, supranta netinkamai pasielgęs, gailisi, žalos Valstybinei ligonių kasai neatlygino, nukentėjusysis pretenzijų neturi, atleidžia kaltinamajam. Įvertinant visas šias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliai. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, nukentėjusiojo poziciją, galima manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d.). Skirtini įpareigojimai.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 50,19 Eur M. N. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 61-67). Iš ieškinio matyti, kad ambulatorinių paslaugų M. N. suteikta už 50,19 Eur.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš A. M. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 50,19 Eur M. N. gydymo išlaidų (BPK 109 str., 112-113 str., 115 str.; CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 6 d. 6 p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą, per 4 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš A. M. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 50,19 Eur M. N. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.