Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2026 m. vasario 1 d., apie 19.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu savo šeimos narei – sutuoktinei L. M., tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą į kairės pusės ausį bei skruostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. M. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gėrė su žmona alkoholinius gėrimus ir užmigo. Tai galėjo būti 2026 m. vasario 1 d., po 19 val. Žmona pirma jam sudavė delnu, ėmė mėtyti jo drabužius, varyti jį lauk. Žmona prikėlė jį iš miego. Jis kažką pasakė. Žmona jam trenkė delnu, bet jam neskaudėjo. Tada ir jis trenkė žmonai delnu vieną kartą į dešinę veido pusę. Mano, kad žmonai skaudėjo. Ji susiėmė už tos vietos ir išėjo. Pareigūnai jį sulaikė einantį iš draugo. Jau yra smurtavęs prieš žmoną, buvo susitaikę. Labai gailisi dėl savo poelgio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Priklausomybės alkoholiui neturi. Viešųjų darbų nesutiktų dirbti, nes žada įsidarbinti.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-02-01 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-01, apie 19:40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. M. smurtavo prieš neblaivią (1,85 prom.) žmoną L. M., sukeldamas jai fizinį skausmą. R. M. pasišalinęs, ieškomas (b. l. 6);

2026-02-01 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad L. M. (1,85 prom. girtumas) paaiškino, jog 2026-02-01, apie 19 val., atsikėlęs iš miegų vyras R. M. pradėjo konfliktuoti, vadino ją necenzūriniais žodžiais, pradėjo rinktis savo daiktus. L. M. padėjo R. M. rinktis daiktus ir apie 19:40 val. R. M. vieną kartą trenkė dešinės rankos delnu sutuoktinei L. M. į kairės pusės ausį ir žandą, tokiais veiksmais sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą, kurį L. M. įvertino 5 balais iš 10 balų (b. l. 9–11);

2026-02-02 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-01, apie 22:38 val., (duomenys neskelbtini), pastebėtas einantis R. M., kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. R. M. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Faktinis sulaikymas 22:38 val. Naudojant alkotesterį „Drager Alkotest AKB-0090“, patikra galioja iki 2026-04-20, 22:43 val. R. M. nustatytas 1,91 prom. girtumas (b. l. 13);

2026-02-01 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu (b. l. 15–16, 18–22);

nukentėjusiosios L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji su vyru yra vedę tris metus. Vyro suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais iš 10. Pas med. ekspertus nevyks (b. l. 31, 33);

2026-02-01 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios L. M. kūno matomi sužalojimai: 3x5 cm pločio paraudimas ant kairės pusės skruosto (b. l. 39, 41, 42–46);

2026-02-01 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, jog kvietimas gautas 2026-02-01 20.05 val., medikams L. M. nurodė, kad jai buvo suduotas vienas smūgis į kairę ausį, po to, pakraujavo iš nosies, skundžiasi nežymiu kairės ausies skausmu. Pakraujavimo iš ausies landų ir nosies nestebima, išorinių sužalojimų nesimato. Nurodyta preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, kita (b. l. 55–56);

2026-02-03 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su eksperte“, kuriame nurodyta, kad telefonu susisiekus su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus eksperte J. Ž. dėl tikslingumo skirti užduotį atlikti objektų tyrimą dėl L. M. sužalojimo masto nustatymo, ekspertė nurodė, jog pagal Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenis sužalojimo mastas nebus kvalifikuojamas, kadangi kvietimo kortelėje nėra užfiksuoti sužalojimai (b. l. 57);

R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su L. M. vedę 4 metus, kartu gyvena socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2026-02-01, apie 17 val., su L. virtuvėje gėrė degtinę. Po to, jis nuėjo miegoti. Galėjo būti maždaug tiek valandų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, kai jis pabudo nuo L. rėkavimo. Pastaroji atėjusi į miegamąjį, pradėjo rėkti ant jo, mėtyti jo rūbus, liepė dingti iš namų. Jam atsisėdus ant lovos, L. priėjo prie jo ir vieną kartą dešine ranka trenkė jam per veidą. Jam neskaudėjo, bet jis pasipiktino ir atsistojęs dešine ranka taip pat trenkė sutuoktinei į kairę veido pusę. Žmona po jo suduoto smūgio nieko nesakė, nuėjo į kitą kambarį. Jis tuo tarpu apsirengė ir išėjo pas draugą. Vėliau, jam einant į namus, mieste jį susistabdė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio labai gailisi, blaivus nebūtų taip pasielgęs (b. l. 93–94, 101, 103).

Kaltinamojo R. M. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis pavartojo fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 2 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. M. neteistas, tačiau prokuroro 2024-03-20 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-03-20 nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja L. M. ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 75–77), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 79–80), nedirba (b. l. 82), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2026 m. vasario 1 d. 22 val. 38 min. (b. l. 117–119) iki 2026 m. vasario 2 d. 14 val. 45 min. (1 diena) (b. l. 121–122).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. M., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu ir nesilankyti L. M. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (b. l. 104–105, 107–108), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-02-09 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. M. (b. l. 136). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad R. M. jau yra atlikęs 3 (tris) dienas laisvės apribojimo bausmės.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.