- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-992-275/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- N. K., P. K.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2007 m. lapkričio 29 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. K. ir P. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal N. K. ir P. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai N. K. ir P. K. kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti tarp jų sudarytą santuoką bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007-09-24 nutartimi pareiškėjų N. K. ir P. K. pareiškimą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad abu pareiškėjai, nors ir būdami Lietuvos Respublikos piliečiais, nurodo, jog šiuo metu gyvena Anglijoje, skirtingose gyvenamosiose vietose. CK 1.30 str. numato, kad santuokos nutraukimo bylos priklauso Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai CPK numatytais atvejais. CPK 538 str. 2 d. numato, kad prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paduodamas vieno iš sutuoktinių gyvenamosios vietos apylinkės teismui. Fizinių asmenų gyvenamosios vietos nustatymo taisykles reglamentuoja CK 2.12-2.17 str. Pagal CK 2.12 str. 3 d. fizinis asmuo gali turėti tik vieną gyvenamąją vietą, o pagal CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Kadangi pareiškėjai nurodo, jog jau daugiau nei metus nebegyvena santuokinio gyvenimo, šiuo metu gyvena ne Lietuvoje, todėl atsižvelgiant į CK 2.16 str. 1-2 d., teismas pripažino, kad jų gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, t.y. ne Lietuvoje. Motyvavo, kad pagal CPK 784 str. Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai šių kriterijų neatitinka, nes, būdami Lietuvos Respublikos piliečiais, gyvena ne Lietuvoje. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų pareiškimas yra neteismingas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui, todėl atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 443 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėjai N. K. ir P. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundžiama nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, kadangi teismas visiškai netyrė prašymo turinio ir faktinių aplinkybių. Neaišku, kodėl teismas padarė išvadą apie pareiškėjų nuolatinę gyvenamąją vietą būtent Anglijoje, kai jie savo prašyme imperatyviai ir aiškiai nurodė, jog Anglijoje gyvena laikinai, o nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Be to, galiojantys procesiniai įstatymai nenumato įpareigojimo šalims - Lietuvos Respublikos piliečiams, teikiančioms prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių, jog šalys tikrai gyvena konkrečiu adresu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo j a:
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjai nenurodė, kokioje šalyje yra jų darbo vieta, jų turtas ar didžioji turto dalis, kur jie gyvena ilgiausiai (LR CK 2.16 str. 2 d. ), todėl teismas neturėjo duomenų, kad nustatyti, kokios yra šalių pagrindinės gyvenamosios vietos. Iš pareiškimo teismui matyti, kad pareiškėjai gyvena keliose vietose, kadangi nurodo, jog laikinai randasi Anglijoje, tačiau gyvenamosiomis vietomis nurodo adresus Vilniuje. Kad pareiškėjų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniuje, pareiškime teismui nenurodyta, todėl pripažintina, kad teismui pateiktoje medžiagoje nebuvo pakankamai duomenų apie tai, kur pareiškėjai faktiškai gyvena dažniausiai, kur jų pagrindinė gyvenamoji vieta, todėl teismas turėjo priimti nutartį ir nurodyti kaip pareiškimo trūkumą tą aplinkybę, kad pareiškėjai nepateikė duomenų, kurie leistų nustatyti, kokia jų pagrindinė gyvenamoji vieta. Teismui netaikius LR CPK 138 str., pareiškimą buvo atsisakyta priimti nepagrįstai, todėl byla grąžintina spręsti pareiškimo priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 3p., kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareikšimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.