Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015-10-23 apie 01.15 val. Vilkaviškio r. sav., Vilkaviškio m., S. Daukanto gatvėje vairavo savo automobilį „CHRYSLER SEBRING“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, vengė nustatyta tvarka tikrintis blaivumą.

Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Traukiamas atsakomybėn M. B. teisme kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėto poelgio, pripažino, kad vairavo savo automobilį gėręs alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, dėl to ir atsisakęs kelis kartus jį sustabdžiusiems patikrinimui policijos pareigūnams tikrintis blaivumą.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė be jo paties teismui duotų žodinių paaiškinimų byloje yra įrodyta tokiais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2015-10-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-41117167-15, policijos pareigūnų M. Č., E. Š., Ž. B., E. A. rašytiniais paaiškinimais apie teisės pažeidimo įvykio aplinkybes jų tarnybiniuose pranešimuose, pranešimu dėl M. B. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Traukiamo atsakomybėn M. B. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi teisę vairuoti tokią transporto priemonę jis turėjo (b. l. 8), bet sustabdytas patikrinimui tam įgaliotų policijos pareigūnų, atsisakė jų reikalavimu tikrintis, ar nėra neblaivus, tuo siekdamas išvengti neblaivumo užfiksavimo ir gresiančios už tai atsakomybės.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą teisme kaltu ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančia kvalifikuojama aplinkybė, kad teisės pažeidimas įvykdytas teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, kuriam teistumas dar nėra išnykęs ar įstatymo nustatyta tvarka panaikintas.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. B. jau turi 2 galiojančias už kitų rūšių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, darbingas visiškai, pragyvena iš pavienių uždarbių pas kt. žmones.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. B. paskirtina maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, tačiau dar švelnesnės rūšies (baudos) administracinė nuobauda – 700 eurų bauda su teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones atėmimu 2 m. 3 mėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

M. B., asmens kodas ­– (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti administracinę nuobaudą – septynių šimtų eurų (700 EUR) baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams ir trims mėnesiams).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15052622212, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.