Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2017-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams (bausmė atlikta 2018-07-04); 2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020-08-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2021-03-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį: 2022-02-20 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu trenkė į nugarą savo sugyventinei L. J., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei ranka sudavė per veidą, taip padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide kairiame skruoste, skruostikaulio ausinės ataugos projekcijoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022-02-20 tai buvo sekmadienis, nuo pat ryto 09.00 val. vartojo alkoholį, kartu su juo buvo jo sugyventinė L. J. ir patėvis D. Ž.. Alkoholį vartojo bute, (duomenys neskelbtini). Išgėrus degtinės butelį ir alaus, patėvis išvyko namo, kadangi buvo sekmadienis reikėjo ilsėtis. Jis su L. irgi nuėjo miegoti. Pamiegojus, pabudo apie 15.00 val. L. pabudusi pradėjo isterikuoti, šūkauti, nesuprato kodėl, liepė jai ramintis, liepė eiti dar pamiegoti, kad nešūkautų nes išgirs kaimynai. Ji pradėjo imti cigaretes, liepė jai neimti, kad parūkius nebūtų dar blogiau, nes dar nebuvo gerai išblaivėjusi. L. supyko, dėl to jie sukonfliktavo, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, ji pradėjo ant jo pulti, tai jis jai tada kumščiu trenkė į nugarą, trenkė vieną kartą kaire ranka, smūgis nebuvo stiprus. Po smūgio L. išėjo parūkyti, o jis liko namie, užsirakino duris, nenorėdamas jos įsileisti, kad pabūtų lauke nusiramintų ir nebekeltų konflikto. Parūkiusi L. grįžo namo, beldė į duris, tai jis ją įsileido. Parėjusi vėl kėlė konfliktą, šūkavo, priekaištavo, kad nėra padaryta valgyti, buvo agresyvi, tai norėdamas ją nuraminti trenkė jai į veidą, į kurią pusę pataikė nepamena, ar iš kumščio ar iš delno nepamena. Po smūgio ji vėl išėjo iš namų, kažkam paskambino, po to jai būnant už durų, laiptinėje, girdėjo kaip skambina policijai. Nenorėdamas problemų jis apsirengė ir išėjo iš namų. Į namus iki šiol nėra grįžęs. Nuėjo pas mamą kur dabar ir gyvena. Butą kuriame vyko konfliktas nuomoja jis, bet dabar jau ten nebegyvens, L. po konflikto išvyko į krizių centrą, o jis kaip ir minėjo gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Po konflikto su L. buvo susitikęs vien dėl to, kad pasimatyti su vaikais. Jie pasikalbėjo, taip pat pabendravo telefonu, jos atsiprašė, ji jam atleido, abu buvo išgėrę ir dėl įvykio yra abu kalti. Prisipažįsta kad jai sudavė smūgius, bet ji pati jį suerzino, o būdamas girtas taip netinkamai sureagavo. Su L. J. yra sugyventiniai, gyvena kartu jau penktus metus, veda bendrą ūkį, turi du bendrus vaikus vienam vaikui 2 metai, kitam vieneri. Alkoholio dažnai nevartoja, taip pat dažnai nekonfliktuoja. Yra teistas dėl smurto prieš L. 2020 metais, nuo to laiko kai susitaikė smurto nenaudoja, gyvena draugiškai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pilnai prisipažįsta. Planuoja atsidaryti individualią veiklą ir dirbs prie vidaus ir lauko apdailos, kadangi tą darbą jau daug metų dirba. Darbo yra daug ir planuoja dirbti. (b. l. 87-90)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios L. J. parodymais, kad 2022-02-20 adresu (duomenys neskelbtini), buvo namuose kartu su E. R.. Tą pačią dieną maždaug nuo 09.00 val. kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi išgėrė daug alkoholio, todėl dėl savo neblaivios būsenos nuėjo miegoti. Maždaug apie 15.00 val. atsikėlė, nuėjo iš spintos pasiimti cigarečių ir E. jai pasakė „ne tu pirkai, ne tavo, neimk“, ji atsakė „nenusišnekėk, aš nusipirkau“, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, sukonfliktavo. Po konflikto nuėjo apsirengti ir pajuto kaip E. R. priėjo iš už nugaros ir su rankos kumščiu trenkė jai į nugaros sritį. Iš karto išėjo į lauką parūkyti. Norėjo eiti atgal į butą, bet pastebėjo, kad nepasiėmė raktų. Namo įėjimo duryse yra telefonspynė, Bandė skambinti surinkusi savo buto numerį, tačiau E. R. buto durų neatidarė, tuo metu į namą įėjo kaimynė, eidama iš paskos, įėjo į namą kartu. Buto durys buvo užrakintos, paspaudė durų skambutį ir duris atidaręs E. R. trenkė jai rankos kumščiu į veido sritį. Apie 15.30 val. vėl išėjo į lauką parūkyti. Ir jai grįžus buto durys vėl buvo užrakintos, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Po skambučio E. R. atidarė duris, apsirengė ir išėjo. Atvykus policijos pareigūnams E. R. jau buvo pasišalinęs. Kadangi buvo šoko būsenoje, pareiškimą rašyti atsisakė. Kitą dieną apžiūrėjusi veidą, pastebėjo ant kairio skruosto patinimą. Su E. R. kartu gyvena 5 metus. (b. l. 1-12)

Papildomos apklausos metu nukentėjusiosios L. J. parodymais, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, nori pasakyti, kad jos sugyventinis su kuriuo gyvena kartu 5 metus, turi du bendrus vaikus, veda bendrą ūkį, prieš ją smurtavo 2022-02-20 jai sudavė du smūgius iš rankos kumščio. Vienas smūgis buvo suduotas iš kumščio į nugarą, o kitas į kairės pusės veido sritį prie smilkinio. Dėl abiejų smūgių sudavimo ji pajuto fizinį skausmą, nugarą skaudėjo keletą dienų, ant kairės pusės veido likusi kraujosruva, buvo patinę. Dėl padarytų sužalojimų vyko pas ekspertus, tai ekspertai nustatė sužalojimą tik ant veido, ant nugaros jokių išorinių sužalojimų nebuvo. Tačiau kaip ir minėjo dėl suduoto smūgio į nugarą jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Konfliktas kilo dėl to, kad sugyventinis E. R. jai nedavė parūkyti cigaretės, tačiau ji vis tiek ją pasiėmė, ir išėjo rūkyti, tai prieš išeinant jai prie buto lauko durų koridoriuje, jai būnant nusisukus jis jai trenkė į nugarą tarp menčių, pajuto stiprų smūgį, suprato, kad smūgis buvo suduotas iš kumščio. Po to grįžus į butą, jis vėl pradėjo pyktis, koliotis, kilo konfliktas ir E. jai rankos kumščiu vieną kartą trenkė į kairės pusės veidą prie smilkinio. Veidas patino, bet mėlynės iškart nebuvo, ją pastebėjo tik kitą dieną. Dėl to kad sugyventinis prieš ją smurtavo, ir dėl smūgių sudavimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas ji iškvietė policijos pareigūnus, kuriems papasakojo analogiškas aplinkybes. Įvykio dieną buvo išgėrusi, vaikų namuose nebuvo, konflikto nematė. Visas įvykio aplinkybes gerai prisimena, E. taip pat buvo girtas. Kai E. prieš ją smurtavo E. patėvio jau jų namuose nebebuvo, jis buvo išėjęs, tai nieko nematė. Įvykio dieną pas medikų nevyko, GMP jai nebuvo reikalinga. Dėl įvykio patyrė tik fizinį žalą, jokios kitos žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu gyvena BĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais. Su E. buvo susitikusi, pakalbėjo apie įvykį, jis jos atsiprašė, jau susitaikė, abu buvo išgėrę dėl to ir kilo konfliktas, ko pasekoje jis prieš ją smurtavo. 2020 metais E. prieš ją irgi smurtavo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jie vis tiek kartu toliau gyveno. Anksčiau jis prieš ją nėra smurtavęs, atvykus pareigūnams pamena, kad rodė dar kitas senesnes mėlynes ant rankos, kadangi buvo susinervinusi ir pikta ant E. pasakė kad tai mėlynės iš anksčiau kai jis smurtavo, bet taip nėra iš kur jos atsirado dabar nepamena. (b. l. 51-53)

2022-02-20 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad L. J. paaiškino, kad įvykus konfliktui dėl cigaretės su sugyventiniu, E. R. šis trenkė jai vieną kartą kumščiu į nugarą ir vieną kartą į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. E. R. telefonu paaiškino, kad įvykus konfliktui jis sugyventinę pastūmė ir iki atvykstant policijai išėjo, nes buvo gėda prieš kaimynus. (b. l. 17-20)

2022-02-20 vyresniojo tyrėjo D. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad 2022-02-20 dirbant AP „L1714“, kartu su vyriausiąja patrule G. J. apie 16.04 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), sumušė vyras, trenkė į veidą, nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisako. Apie 16.09 val. atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi (alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0014, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,59 prom. neblaivumas), ši paaiškino, kad apie 16.00 val. su sugyventiniu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas dėl cigaretės, jai einant koridoriumi link išėjimo durų, sugyventinis jai vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą ir vieną kartą kumščiu trenkė į nugarą. Kaip L. J. teigė, kad sugyventinis tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto sugyventinis iš buto pasišalino. Taip pat L. J. teigė, kad prieš konfliktą alkoholį gėrė ji, jos sugyventinis ir jo mamos draugas D. Ž.., kuris taip pat iš buto pasišalino. Pareigūnams atvykus bute L. J. buvo viena, apžiūrint jos veidą ir nugarą jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nesimatė, moteris medikų pagalbas atsisakė. Namuose jokių grumtynių požymių nesimatė. Pabendravus telefonu su E. R., šis teigė, kad su sugyventine įvyko tik žodinis konfliktas, jis prieš ją nesmurtavo, tik prieš išeinant iš buto ją lengvai pastūmė. Kaip E. R. teigė, iš buto pasišalino dėl to, kad jam gėda nuo kaimynų, nes sugyventinė vėl iškvietė policiją. E. R.. taip pat teigė, kad nesakys kur dabar yra ir grįžti į butą paaiškinti įvykio aplinkybių atsisakė. Apžiūrėta įvykio vieta, L. J. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Minėtu adresu, metų laikotarpyje registruotas antras pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus namuose mažamečių vaikų nebuvo. Aiškinantis įvykio aplinkybes filmuota nešiojamais registratoriais „Body“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b. l. 31-35)

2022-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad nurodytu adresu yra daugiabutis namas, įėjus pro namo trečią laiptinę, pirmame aukšte, dešinėje pusėje yra 33 buto durys. Įėjus pro duris patenkame į dviejų kambarių butą. Koridoriuje tiesiai, yra praėjimai į kambarius, kairiau yra svetainės kambarys, kuris apstatytas baldais, tvarkingas, dešiniau yra miegamasis (vaikų) kambarys, kuris taip pat apstatytas baldais, tvarkingas. Koridoriuje einant tiesiai ir pasukus į dešinę yra virtuvė, kuri taip pat apstatyta baldais, tvarkinga. Bute grumtynių ar smurtavimo pėdsakų nestebima. Vaizdo kamerų įrengta nėra. Įvykio vietoje niekas nepaimta. (b. l. 40-42).

2022-03-01 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų garso ir vaizdo įrašai. Nurodyta, kad atidarius pirmą aplanką pavadinimu „1 kamera“, matomi 3 garso ir vaizdo įrašai. Pirmasis įrašas pavadinimu „2022_0220_161108_003“, įrašo trukmė 00:05:30 laiko, įrašo apačioje kairėje pusėje užrašas „KLP_5ED3FC 2022/02/20 166:10:37“. Matoma kaip pareigūnai užeina į laiptinės vidų ir įeina į butą pažymėtą numeriu 33. Duris atidaro moteris, kuri iškart sako „Dabar su juo telefonu šneku, ir pabėgo“. Mobilaus ryšio telefoną įduoda pareigūnui, kuris juo pradeda kalbėti, nueina į kitą kambarį. Pareigūnė klausia kas nutiko, moteris atsako: „Miegojau čia, buvo patėvis, viskas, atsikėliau, pasakiau balsą garsiai, trenkė čia į nugarą ir šičia (rodo į kairės pusės žando sritį) čia gal nesimato, nes gal ištinę yra“. Pareigūnė klausia už ką. Moteris atsako: „Žinot girtam žmogui net nežinau, nepaaiškinsi. Ai dabar jis teisus bus, ai“. Pareigūnė klausia tai kur jisai pabėgo. Moteris pasakoja: „Čia va matot geltona, čia buvo prieš tai mušęs (rodo į ranką)“. Pareigūnė sako, kad čia jau tokia visai maža“. Moteris sako, kad tegul pareina pasiaiškina pats, kad kai išgirdo kad skambina policijai, apsirengė ir išėjo. Pareigūnas moters klausia kas čia buvo. Moteris sako: „Nieko, gėrėm, jo patėvis buvo, man leido pamiegoti, šitam kambarį jie gėrė. Atsikėliau ir nežinau, kaip išgėrusiam žmogui nepaaiškinsi. Šičia trenkė į nugarą su kumščiu ir šičia trenkė, nežinau ar čia ištinę ar neištinę“. Pareigūnas paklausia ar reikia greitosios, moteris nurodo kad nereikia. Moteris rodo ir pakartoja kad trenkė į veidą ir į nugarą. Pareigūnui paklausus ar iš kumščio moteris nurodo kad iš kumščio ir į nugarą ir čia(rodo į veidą). Pareigūnas klausia dėl ko. Moteris atsako, nežinau, prigėręs. Moteris sako: „Aš atsikėliau viskas normaliai nuėjau parūkyt, ai šičia išeidama man trenkė iš kumščio į nugarą, jam nepatinka kad aš taip garsiai šneku , nerėk, nerėk, pasakiau kad nerėkiu“. Pareigūnai klausia moters apie ką buvo pokalbis, dėl ko jis sakė kad nerėktų. Moteris atsako: „Aš norėjau parūkyt išeit, sako negausi. Buvo spintelėj pakelis, ir buvo viena cigaretė, jis sako neimk, sakau aš mokėjau aš ir parūkysiu, sakau ir išeisiu. Dėl to konfliktas ir įvyko. Aš apsirengiau čia eit su ta cigarete į lauką jis man čia trenkė. Paskui parėjau, čia (rodo prie smilkinio) trenkė. Dėl cigaretės“. Pareigūnui paklausus ar gėrė alkoholio moteris nurodo, kad gėrė. Moteris nurodo, kad vaikų dabar nėra, kad išėjo pas kaimynę, nurodo kad vaikų nebuvo. Pirmas įrašas baigiasi;

Antras įrašas, pirmojo įrašo tęsinys, nustatinėjamas moters neblaivumas. Moteris pasakoja, jeigu jis toks mandras, ko išbėgo, apsirengė. Sako kad išėjo į lauką basom, kad užrakino duris kai skambino koridoriuje policijai , apsirengė tada atrakino duris ir išėjo. Nurodo kad jis nesenai sėdėjo (duomenys neskelbtini). Pareigūnė nurodo, kad nustatytas 2,59 girtumas. Pareigūnas sako, tai viskas čia koridoriuje buvo, moteris atsako taip. Pareigūnė klausia ar dažnai taip konfliktuojate, ar tik kai išgeria, moteris atsako, kad būna visko. Pareigūnai apžiūri vietą, moters veidą kur ji nurodė, kad jai trenkė. Moteris taip pat nurodo, kad ir į nugarą iš kumščio. Pareigūnui paklausus ar sukėlė fizinį skausmą, moteris atsako, taip. Pareigūnas nurodo, kad pradės ikiteisminį tyrimą. Moteris nurodo, kad gerai, tegul žinos, kad negalima prieš moters ranką kelt. Pareigūnė paklausia ar senai kartu gyvena, moteris nurodo, kad 5 metai, kad yra sugyventiniai, kad turi du bendrus vaikus. Moteris kalbasi telefonu, nurodo kad skambina jo patėvis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi;

Trečias vaizdo įrašas tęsinys antrojo įrašo, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota;

Antrame aplanke pavadinimu „2 kamera“, yra 3 vaizdo ir garso įrašai, kurie yra užfiksuoti kito pareigūno turima „Body“ kamera, kuriuose užfiksuotos analogiškos aplinkybės kaip ir aukščiau aprašytos.

2022-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad L. J. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide kairiame skruoste, skruostikaulio ausinės ataugos projekcijoje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotu daiktu paveikus veido kairę pusę, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sprendžiant iš poodinės kraojusruvos spalvos ir ribų, sužalojimas yra padarytas maždaug prieš 4 paras laiko iki objektyvios apžiūros, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. (b. l. 68)

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. R. 2022-02-20, apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. J., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. R. suprato, kad smurtauja prieš savo šeimos narį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą, smurtaujant prieš tą pačią nukentėjusiąją, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, augina du mažamečius vaikus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį už šios bausmės sankcijos vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam E. R. kartu su bausme skirtini įpareigojimai bei draudimai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 4 punkte, kurie, teismo vertinimu, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per visą bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis). E. R. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais (DVD, 1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 1 (vienerių) 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E.. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su bausme E. R. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais (DVD, 1 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.