Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Renatai Janovičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, kurios pareigūnai surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Dainiui Lipsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-12-11 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) Kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius G. Š. surašė R. K., einančiam Valstybinės techninės apžiūros įmonės UAB „Skirlita“ (toliau –Įmonė) kontrolieriaus pareigas, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. KVI-T-06-0011 (toliau – Protokolas) dėl to, kad palyginus 2006-10-26 ekspertų komisijos (G. Š., L. S., R. V.) atlikto automobilio Volvo 940, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis Volvo) techninės būklės tikrinimo rezultatus, užfiksuotus kontrolinės techninės apžiūros tikrinimo kortelėje (toliau – Tikrinimo kortelė), su šio automobilio techninės apžiūros, atliktos Įmonės kontrolieriaus R. K., rezultatais, užfiksuotais 2006-10-26 13 val. 15 min. techninės apžiūros rezultatų ataskaitos dublikate Nr. 01-748122 (toliau – Ataskaita), buvo konstatuota, jog kontrolierius R. K. nenustatė ir Ataskaitoje nepažymėjo 210 kodu (nešviečia galinis rūko žibintas) ir 305 kodu (nesandari vairo stiprintuvo hidraulinė sistema) žymimų techninės būklės trūkumų, kurie pagal vertinimo kriterijus vertinami kaip „didelis trūkumas“. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2003-04-18 įsakymu Nr. 3-275 (toliau – Taisyklės), 18.3 punkto reikalavimus (b.l. 21-22).

Inspekcijos Kontrolės skyriaus viršininkas, išnagrinėjęs R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2006-12-18 nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis padarė Protokole nurodytą veiką, t.y. atlikdamas transporto priemonės techninę apžiūrą nenustatė dviejų didelių techninės būklės trūkumų, tuo padarė pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137 str. 2 d. Atsižvelgęs į tai, kad R. K. dėl padaryto pažeidimo gailisi, ir vadovaudamasis ATPK 30 str. 1 d., 232¹ str., 284 str. 1 d., 287 str. 1 d., skyrė jam 375 litų baudą (b.l. 19-20).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad jis Taisyklių nepažeidė, todėl Nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. 2006-10-26 13 val. 15 min. atlikęs automobilio Volvo techninę apžiūrą, jis nustatė iš viso 20 didelių trūkumų, 2 nedidelius trūkumus ir 1 draudžiantį eksploatuoti trūkumą. Visus nustatytus trūkumus pažymėjo Ataskaitoje ir nurodė, kad transporto priemonę eksploatuoti draudžiama. Inspekcija nubaudė jį už tai, kad jis neva nepažymėjo dar dviejų didelių trūkumų, kurie žymimi 210 (nešviečia galinis rūko žibintas) ir 305 (nesandari vairo stiprintuvo hidraulinė sistema) kodais. Paaiškino, kad apžiūrėjęs automobilį nustatė, jog visas jo variklis yra stipriai apsipylęs (apibėgęs) tepalais, dėl to Ataskaitoje jis pažymėjo 705 kodą (degalų, alyvų ir kitų eksploatacinių skysčių prasisunkimas), kurio vertinimo kriterijus „didelis trūkumas“. Nustatyti iš kur tiksliai bėga skysčiai (tepalai) nebuvo galimybės, kadangi visas variklis buvo tepaluotas. Kaip matyti iš Ataskaitoje 308 kodu (pažeisti vairo stiprintuvo apsauginiai apvalkalai) pažymėto trūkumo, jis apžiūrėjo ir patikrino vairo stiprintuvą. Mano, kad jam pažymėjus 308 ir 705 kodais žymimus techninės būklės trūkumus, nagrinėjamu atveju 305 žyma nebuvo reikalinga. Atlikdamas automobilio Volvo techninę apžiūrą jis patikrino visus jo žibintus. Galiniai rūko žibintai jo atlikto tikrinimo metu veikė, todėl jis pagrįstai nepažymėjo Ataskaitoje 210 kodo. Atkreipė dėmesį į tai, kad ekspertų komisija tikrino automobilį pakartotinai maždaug po 2 val., todėl per šį laiką galinio rūko žibinto lemputė galėjo atsikratyti arba perdegti. Mano, jog Nutarimas turi būti panaikintas dar ir dėl to, kad jis neatliko ATPK 137 str. 2 d. numatytų veiksmų, todėl administracine tvarka už šiuos veiksmus yra nubaustas nepagrįstai (b.l. 2-4).

Teismo posėdyje R. K. palaikė savo skundą ir prašė jį patenkinti (b.l. 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 19-20) matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kaltinamas R. K., buvo kvalifikuotas pagal ATPK 137 str. 2 d. (šiukšlių, nuorūkų ar kitokių daiktų išmetimas pro transporto priemonės langus arba duris), nors tiek Protokole (b.l. 21-22), tiek Nutarime yra aprašyta, jog R. K., atlikdamas transporto priemonės techninę apžiūrą, nenustatė dviejų didelių techninės būklės trūkumų ir tuo pažeidė Taisyklių 18.3 punkto reikalavimus. Visi kiti bylos dokumentai taip pat yra susiję su automobilio Volvo technine apžiūra. Remiantis bylos dokumentais bei teismo posėdyje pateiktais Inspekcijos atstovo paaiškinimais darytina išvada, kad Protokole ir skundžiamame Nutarime yra rašymo apsirikimas, t.y. kvalifikuojant Protokole ir Nutarime aprašytas R. K. veikas vietoj ATPK 137² straipsnio yra įrašyta ATPK 137 straipsnio 2 dalis. Šis rašymo apsirikimas nėra pagrindas naikinti Nutarimą, kadangi iš Protokolo ir Nutarimo aprašomųjų dalių turinio yra visiškai aišku kokio pažeidimo padarymu Inspekcija kaltina R. K..

Nagrinėjant R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137² straipsnį pagrįstumo klausimą iš esmės, nustatyta, kad 2006-10-26 Inspekcijos atliktos kontrolinės apžiūros metu buvo padarytos išvados, jog kontrolierius R. K., tą pačią dieną 13 val. 14 min. atlikdamas automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą, nenustatė ir Ataskaitoje nepažymėjo dviejų didelių techninės būklės trūkumų, žymimų 210 (nešviečia galinis rūko žibintas) ir 305 (nesandari vairo stiprintuvo hidraulinė sistema) kodais (b.l. 7-15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose Inspekcijos viršininkui (b.l. 24), ir teismo posėdyje (b.l. 39-41) aiškino, kad jam atliekant minėto automobilio techninę apžiūrą, šio automobilio galinis rūko žibintas švietė, todėl Ataskaitoje jis pagrįstai nepažymėjo 210 kodo. Remiantis byloje ištirtais įrodymais konstatuotina, kad byloje nėra šiuos R. K. paaiškinimus paneigiančių įrodymų. Nustatyta, kad 2006-10-26 Inspekcijos atliktos kontrolinės apžiūros metu buvo tikrinamos iš viso keturios techninės apžiūros stotys, kurioms buvo teikiamas apžiūrai tas pats automobilis Volvo 940, ir po TAS Nr. 105, kurioje šio automobilio techninę apžiūrą atliko kontrolierius R. K., buvo tikrinama dar viena stotis (b.l. 9-12,13-15). Iš liudytojų G. Š., V., L. S., R. V. parodymų nustatyta, kad ekspertų komisija kontrolinę automobilio techninę apžiūrą atliko po to, kai minėto automobilio techninę apžiūrą atliko visų keturių techninės apžiūros stočių kontrolieriai (b.l. 39-41, 46-48), t.y. praėjus tam tikram laikui nuo R. K. atliktos apžiūros, kurią atlikus automobilis nuvažiavo atitinkamą kelią. R. K. užpildytoje Ataskaitoje nurodyta, kad jam atliekant automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą, šio automobilio rida buvo 317542 km (b.l.13), o Tikrinimo kortelėje užfiksuota, kad ekspertų komisijai tikrinant šį automobilį jo rida buvo 317561 km (b.l.14-15). Byloje esantys įrodymai nepaneigia pareiškėjo paaiškinimų, kad 2006-10-26 13 val. 14 min. jam atliekant automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą, šio automobilio galinis rūko žibintas švietė, tačiau po atitinkamo laiko ekspertams atliekant to paties automobilio, kuriuo po R. K. atliktos techninės apžiūros buvo nuvažiuota 19 kilometrų, kontrolinę apžiūrą, minėtas žibintas jau nešvietė. Atsižvelgiant į minėtų byloje nustatytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad R. K. skundžiamu Nutarimu yra nepagrįstai nubaustas už tai, kad nenustatė 210 kodu žymimo didelio trūkumo.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atlikdamas automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą, turėjo pažymėti 305 kodu žymimą techninės būklės didelį trūkumą. Liudytojais apklausti ekspertų komisijos nariai R. V. ir L. S. parodė (b.l. 39-41), kad jiems kilo didelių abejonių dėl to, ar šiuo konkrečiu atveju reikėjo pažymėti 305 kodu žymimą trūkumą, nes buvo praktiškai neįmanoma nustatyti, ar tepalas sunkėsi iš vairo stiprintuvo, kadangi visas tikrinamo automobilio variklis buvo apibėgęs tepalais, o jo nuvalyti techninės apžiūros stotyje nėra galimybių, tačiau įtakojami Inspekcijos atstovo G. Š. jie sutiko, kad į Tikrinimo kortelę būtų įrašytas ir 305 kodu žymimas trūkumas. Liudytojas G. Š. teismo posėdyje parodė, kad tarp jo ir komisijos narių R. V., L. S. nebuvo jokių nesutarimų dėl 305 kodu žymimo trūkumo įrašymo į Tikrinimo kortelę. Šioje kortelėje (b.l.14-15) 305 kodu pažymėtas trūkumas įrašytas paskutinis, t.y. tik šiuo kodu žymimas trūkumas įrašytas nesilaikant triženkliais ir keturženkliais skaičiais žymų kodų (nuo 101 iki 1013) eiliškumo. Atsižvelgiant į minėtus prieštaravimus liudytojais apklaustų ekspertų komisijos narių parodymuose ir minėto įrašo vietą Tikrinimo kortelėje yra pagrindas abejoti G. Š. parodymais, kad dėl 305 kodu žymimo trūkumo nustatymo komisijai nekilo abejonių. Pagal Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2003-04-08 įsakymu Nr. 3-241, 20 punktą apžiūrą atliekantis techninės apžiūros kontrolierius, vadovaudamasis nustatytais transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijais bei patvirtintais išaiškinimais, sprendžia, kuriai grupei priskiriamas atitinkamas trūkumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje (b.l. 39-41 paaiškino, kad atlikdamas automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą jis patikrino vairo stiprintuvo mechanizmą ir nustatė, kad jis veikia. Ataskaitoje (b.l. 13) nurodyta, kad R. K. nustatė 308 kodu (pažeisti vairo stiprintuvo apsauginiai apvalkalai) žymimą trūkumą ir 705 kodu (degalų, alyvos ir kitų eksploatacinių skysčių prasisunkimas) žymimus trūkumus. Iš Tikrinimo kortelės ir pažymos (b.l.9-12, 14-15) matyti, kad ekspertų komisija ir Inspekcija sutiko, jog šie trūkumai nustatyti teisingai. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą pripažinti, kad R. K. turėjo pažymėti ir 305 kodu žymimą trukumą. Bet kokios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo traukti R. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137² už tai, kad jis, atlikdamas minėto automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą, nepažymėjo 305 kodu žymimo didelio techninės trūkumo.

Iš Inspekcijos Kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus G. Š. 2006-11-02 surašytos pažymos (b.l. 9-12) matyti, kad transporto priemonės Volvo 940 , kontrolinę techninę apžiūrą atlikusi ekspertų komisija nustatė, jog kontrolierius R. K. iš viso užfiksavo 1 draudžiantį eksploatuoti, 15 didelių, 2 nedidelius trūkumus. Taip pat nustatė 5 nesančius didelius trūkumus ir nenustatė 2 didelių trūkumų. Skundžiamu Nutarimu R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už dviejų minėtų didelių trūkumų nenustatymą, tačiau, kaip minėta, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. turėjo pažymėti Ataskaitoje 210 ir 305 kodus. Pagal Taisyklių 28 punktą, jei Inspekcijos pareigūnai atlikę kontrolinę apžiūrą nustato, kad kontrolierius apžiūros metu neįvertino ar neteisingai įvertino transporto priemonės trūkumus, apžiūra atliekama iš naujo, o kontrolieriui taikoma teisės aktais numatyta atsakomybė. Iš šios teisės normos turinio darytina išvada, kad Inspekcija turėjo ATPK nustatyta tvarka pateikti teisinį įvertinimą dėl visų (tiek kontrolieriaus neįvertintų, tiek nepagrįstai nustatytų transporto priemonės trūkumų), o ne tik dėl 210 ir 305 kodais žymimų trūkumų. Kadangi Inspekcija nebuvo surašiusi R. K. Protokolo už 202,203,209,501,711 kodais pažymėtus jo nustatytus nesančius didelius transporto priemonės trūkumus (b.l.9-12) ir skundžiamu Nutarimo jo nebaudė už šių trūkumų nepagrįstą nustatymą, teismas neturi pagrindo nagrinėti iš esmės klausimą, ar R. K. pagrįstai nustatė šiuos trūkumus ir atitinkamai šioje dalyje spręsti jo administracinės atsakomybės klausimą.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatavus, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kad R. K., atlikdamas automobilio Volvo 940 techninę apžiūrą, turėjo nustatyti, tačiau nenustatė 210 ir 305 kodais žymimų transporto priemonės trūkumų, ir tuo pažeidė Taisyklių 18.3 punkto reikalavimus, R. K. skundas yra tenkinamas. Nutarimas panaikinamas ir R. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kontrolės skyriaus viršininko 2006-12-18 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. KVI-T-06-0011 nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.