Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, neturinčiai išsilavinimo, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, neteistai, dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu - broliu N. Z., gyvenančiu tame pačiame name, metu, paimdama peilį bei vieną kartą juo smogdama nukentėjusiajam N. Z. į krūtinės ląstą, padarė jam durtinę žaizdą krūtinės kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė nukentėjusiajam N. Z. fizinį skausmą.

Tai, jog I. Z. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

Nukentėjusysis N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jį namuose peiliu sužalojo sesuo I. Z.. Visų aplinkybių jis neprisimena, nes girtas. Jį išvežė į ligoninę, susiuvo žaizdą ir kitą dieną paleido namo. Daugiau pas gydytojus nesikreipė, nes jautėsi gerai. Savo seseriai I. Z. jokių pretenzijų neturi (33-34 b. l.).

Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. Z. yra jo dukra, o N. Z. yra jo sūnus. 2012-09-19 dukra iš kaimynės grįžo neblaivi ir, nieko nesakiusi, peiliu smogė savo broliui N. į kairį šoną. Jo marškinėliai buvo kruvini, jis pasakė, kad eina pas motiną, kuri tuo metu buvo pas kaimynę. V. Z. žmona ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri sūnų išsivežė į ligoninę. Jo dukra nuo vaikystės yra neįgali, alkoholį vartoja retai, bet kai išgeria, tampa agresyvi (36-37 b. l.).

2012-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ir paimtas peilis, kuriuo buvo sužalotas N. Z., bei jo marškiniai, ant kurių matyti dėmės, panašios į kraują (11-16 b. l.).

2012-10-02 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti iš įvykio vietos paimti peilis ir marškinėliai (19-24 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 1944/12(04) nurodyta, jog N. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y., durtinė žaizda krūtinės kairėje. Sužalojimas padarytas duriančiu daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-09-19, 19.00 val. (29 b. l.).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad I. Z. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad I. Z., paimdama peilį bei vieną kartą juo smogdama nukentėjusiajam N. Z. į krūtinės ląstą, padarė jam durtinę žaizdą krūtinės kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į panaudoto smurto mastą, I. Z. padaryta veika kvalifikuotina kaip nesunkus nusikaltimas, tačiau ne pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, o pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo momentu buvusį teisinį reglamentavimą.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos 2013-07-04 specialisto išvadoje 98TPK-61/2013 nurodyta, kad I. Z. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (75 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-01 nutartimi nutarta I. Z. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (82-83 b. l.).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2014-06-17 ekspertizės akte Nr. 86TPK-157/2014 nurodyta, kad I. Z. nusikaltimo metu sirgo nuolatiniu psichikos sutrikimu - vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingu elgesio sutrikimu, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, ir nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti, ir dabar nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. I. Z. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Jos dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme yra netikslingas, ir ji negali atlikti bausmės, nes yra ne nusikaltimo, o visuomenei pavojingos veikos subjektas (95-96 b. l.).

Teisme ekspertas Gintaras Butkus patvirtino, kad ekspertizė I. Z. buvo atlikta 2014-06-17 ir pagal turimus surinktus medicininius duomenis yra patvirtinta, kad ji nuo vaikystės serga įgimta silpnaprotyste, jai keičiamos diagnozė, lengvas protinis atsilikimas, vidutinis protinis atsilikimas, paskutinė buvo vidutinis protinis atsilikimas. Įvertinus psichikos būklę, psichologinio tyrimo duomenis, intelekto tyrimo įverčius, konstatavo, kad I. Z. serga nuolatiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingu elgesio sutrikimu, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Dėl šio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nesugebėtų būti pilnavertė proceso dalyvė, todėl jai rekomendavo nedalyvauti bylą nagrinėjant teisme ir taip pat rekomendavo taikyti priverstinos medicinos priemonės – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, kadangi ji turi elgesio sutrikimų. Socialiniai darbuotojai ir psichologai ją prižiūrės. Protinis atsilikimas nėra gydomas. Išvada nesikeičia, naujų duomenų nėra. Išvada kategoriška.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad I. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2012-09-19 sirgo nuolatiniu psichikos sutrikimu - vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingu elgesio sutrikimu, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, ir nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti, ir dabar nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, I. Z. yra pripažintina nepakaltinama (LR BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad I. Z. būtų stebima, jai būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

I. Z. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (46-49 b. l.), naikintinos nuo nutarties paskelbimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: mėlynos spalvos marškinėliai ir virtuvinis peilis, kurie šiuo metu yra saugomi Šiaulių apskrities VPK (2013-02-07 kvitas Nr. 060714) – nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. Z. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

I. Z. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

I. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuo nutarties paskelbimo dienos.

Daiktinius įrodymus - mėlynos spalvos marškinėlius ir virtuvinį peilį, kurie šiuo metu yra saugomi Šiaulių apskrities VPK (2013-02-07 kvitas Nr. 060714) - nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.