Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA Civilinė byla Nr. e2-3217-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00585-2018-7 994d81e9c05282c6a7f168f7b566a17b Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1 (S)

2018 m. spalio 8 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui Š. R. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas Darius Krasauskas nurodė, jog 2007 m. gruodžio 10 d. jo atstovaujamo ieškovo L. Š. bei atsakovo Š. R., atstovaujamo įgalioto asmens – P. S., pasirašytos paskolos sutarties Nr. 07/12/01 pagrindu, atsakovui buvo suteikta 30000 Lt paskola, kurią šis, pagal sutarties 2 punktą, įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. balandžio 30 d., o negražinęs – mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už nesumokėtą sumą už kiekvieną kalendorinę mokėjimo vėlavimo dieną (Sutarties 3 punktas). Paskolos suma buvo pervesta į atsakovo asmeninę sąskaitą „DnB banke“ 2007 m. gruodžio 10 d., įskaityta 2007 m. gruodžio 11 d., tačiau atsakovas suteiktos paskolos iki šiol negrąžino ir delspinigių nesumokėjo. Advokato Dariaus Krasausko teigimu, paskolos faktą patvirtina teismui pateiktas atsakovo sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuotas 30000 Lt pervedimas 2007 m. gruodžio 11 d., o jų panaudojimo paskirtis matyti iš kitos piniginės operacijos, atliktos tą pačią dieną iš atsakovo sąskaitos trečiam asmeniui, įvardintos kaip rankpinigiai J. S. už sodybą (duomenys neskelbtini). Šis faktas, ieškovo įgalioto atstovo teigimu, patvirtina ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad ieškovas suteikė atsakovui 30000 Lt paskolą, kurią atsakovas panaudojo sodybai pirkti. Šią faktinę aplinkybę patvirtina ir teismui pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai bei pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurių matyti atsakovą nuosavybes teise įsigijus sodybą (duomenys neskelbtini). Ieškovo atstovas teismo prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo L. Š. 8 688,60 Eur skolą, 3127,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant vienam iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių – atsakovo motinai, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą trisdešimties dienų terminą teisme negautas.

2018 m. rugsėjo 11 d. P. S. teismui pateikė atsakovo Š. R. tinkamai nepatvirtintą pranešimo nuorašą, kuriame nurodoma, jog Š. R. ieškinį ir 2007 m. gruodžio 10 d. pasirašytą paskolos sutartį Nr. 07/12/01 pripažįsta.

Teismo posėdyje atsakovas Š. R. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimą įteikiant viešo paskelbimo būdu. Prašymų bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, negauta.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas teismo prašė priimti sprendimą už akių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių, nes į teismo posėdį neatvyko atsakovas, jam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jo negautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o ieškovas ir jo atstovas teismo prašo priimti sprendimą už akių. Be to, teismas nenustatė CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių šalies prašymas priimti sprendimą už akių netenkinamas. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis ieškovo ir jo įgalioto atstovo pateiktais rašytiniais įrodymais – paskolos sutartimi, AB „Luminor bank“ ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, mokėjimo nurodymais, įgaliojimu, ieškovo ir jo atstovo parodymais, nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 10 d. ieškovo L. Š. ir atsakovo Š. R., atstovaujamo pagal įgaliojimą P. S., pasirašytos paskolos sutarties Nr. 07/12/01 pagrindu, ieškovas suteikė atsakovui 30 000 Lt paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. balandžio 30 d., o negrąžinęs jos Sutartyje nustatytu laiku – mokėti delspinigius, po 0,2 procento už laiku nesumokėtą sumą už kiekvieną kalendorinę mokėjimo vėlavimo dieną. Minėta paskolos suma į atsakovo asmeninę sąskaitą buvo pervesta 2007 m. gruodžio 11 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo pinigines prievoles ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs kreditoriui skolą už suteiktą paskolą. Kadangi atsakovas neįvykdė savo piniginės prievolės ir neatsiskaitė su kreditoriumi nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 688,60 Eur skolą yra tenkintinas.

Be pagrindinės skolos sumos ieškovas prašo priteisti 3 127,89 Eur sutartinius delspinigius, priskaičiuotus per šešis pastaruosius mėnesius (180 dienų), taikant 0,2 procentų dydžio dienos normą. CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Sutarties 3 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į tai, kad piniginės prievolės įvykdymo terminas praleistas ilgą laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų, o skaičiuodamas delspinigius ieškovas savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms, darytina išvada, kad tokie delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nėra baudiniai, neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įskaitinių netesybų sampratą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 3 127,89 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiai ieškovui iš atsakovo priteistinas 265,86 Eur žyminis mokestis, taip pat priteistinos 300 Eur atstovavimo išlaidos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra protingo dydžio, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

– 8 688, 60 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 60 ct) skolą,

– 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 11 816, 49 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų šešiolikos eurų 49 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

– bylinėjimosi išlaidas – 265,86 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 86 ct) žyminį mokestį ir 300 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) išlaidas už advokato pagalbą ieškovui L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.