Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės prašymas dėl daiktų perdavimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje N1-1042-1230/2025, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

7. BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad be kitų klausimų teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. Šio kodekso 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o to paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje. BPK 93 straipsnyje reglamentuoti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymo terminai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas daiktinių įrodymų klausimas išsprendžiamas nuosprendžiu, nutartimi ar nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paprastai laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o, jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Šis aptartas teisinis reglamentavimas neleidžia sutikti su prokurorės skundo aukštesniajam teismui teiginiais, kad nagrinėjamu atveju BPK 361 straipsnio ir 362 straipsnio nuostatos leidžia teismui priimti prokurorės skunde nurodytą nutartį dėl daiktų perdavimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje N1-1042-1230/2025.

8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. N1-1042-1230/2025 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46100-24), kurioje L. O. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros 1-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2025 m. kovo 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamiesiems D. D., D. G. ir R. G. nutrauktas. Iš kaltinamojo akto matyti, kad šiame ikiteisminiame tyrime motoroleris „Legend“, Baltarusijos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei motorolerių dokumentai buvo rasti taikant procesines prievartos priemones (kratą) bei atliekant kitus procesinio pobūdžio veiksmus dėl nurodytų tų pačių asmenų, todėl Motoroleris bei rudos spalvos dėklas su jame rastais dokumentais buvo susijęs su byloje pareikštu kaltinimu. Kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu L. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutarta motorolerį ,,Legend“, Baltarusijos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos dėklą su jame esančiais dokumentais, kurie, kaip nurodyta, pagal bylos duomenis priklauso Baltarusijos piliečiui A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui. Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2025 m. spalio 30 d. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prokurorės skunde minimų daiktinių įrodymų klausimas buvo išspręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl paminėtų daiktų grąžinimo yra aiški ir suprantama, pagrindo tikslinti nuosprendį nėra. Aukštesniojo teismo vertinimu, prokurorės skundo reikalavimas dėl daiktų perdavimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje N1-1042-1230/2025 negali būti patenkintas, kadangi tam nėra BPK 361 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų – po nuosprendžio priėmimo ir jo įsiteisėjimo nepasikeitė jokios aplinkybės, susijusios su šiais daiktiniais įrodymais, kaip ir neatsirado kokie nors neaiškumai, kurie kliudytų pilnai įvykdyti nuosprendį šioje dalyje. Prokurorės teiginiai, kad šie daiktai turėtų būti perduoti ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-43715-24, kuriame būtų išspręstas daiktinių įrodymų grąžinimo klausimas ne vienam savininkui A. K., bet ir visiems kitiems savininkams, nesudaro pagrindo priimti BPK nenumatytą sprendimą.

9. Prokurorė skundą grindžia ir argumentais, kad dar atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43715-24 buvo pateiktas prašymas daiktinius įrodymus leisti perduoti ikiteisminiam tyrimui, tačiau pagal šį prašymą suteiktas tik leidimas susipažinti su bylos medžiaga, o klausimas dėl daiktų perdavimo neišspręstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, t. y. iki baudžiamosios bylos teisme gavimo (teisme byla gauta 2025 m. rugpjūčio 1 d.), prokurorė išties 2025 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros 1-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą Vytautą Jancevičių dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43715 medžiaga, gauti bylai reikšmingų dokumentų kopijas bei perduoti ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-43715 reikšmingus daiktinius įrodymus. Vis tik, gavusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro leidimą tik susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-46100-24, prokurorė iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo prašymo apylinkės teismui dėl daiktų perdavimo ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-43715-24 neteikė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose 2025 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės prašymas priimti nutartį, leidžiančią panaudoti kitoje byloje esančią informaciją, tačiau prašyta tik leisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjai J. K. nufotografuoti bei detaliai apžiūrėti daiktus, kurie buvo perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus r. sav., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69. Taigi konstatuotina, kad ir šie skunde nurodomi teiginiai, jog klausimas dėl daiktų perdavimo nebuvo išspręstas, nėra patvirtinti jokia objektyvia medžiaga ir nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų.

10. Kiti skunde nurodomi argumentai, kad apžiūros metu padarytos nuotraukos yra nekokybiškos, dokumentų turinys neįskaitomas, bei prokurorės išreikštas manymas, jog aptariami daiktai neturi jokios reikšmės neturi išnagrinėtai baudžiamajai bylai, savaime nesudaro pagrindo abejoti žemesnės instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir nutarties teisėtumu, kadangi tenkinus skundą šiais argumentais taip pat būtų pažeistos BPK 361 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Kaip teisingai pažymėta skundžiamojoje nutartyje, tuo atveju, jeigu apžiūros metu padarytos nuotraukos yra nekokybiškos (neįskaitomas dokumentų turinys), šį procesinį veiksmą galima atlikti pakartotinai ir tai nėra kliūtis tolesnei ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43715-24 eigai. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad žemesnysis teismas nurodė baudžiamojoje byloje nesant jokių duomenų apie motorolerio „Sucjess 50QT15C“ užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, todėl jo grąžinimo klausimas nuosprendžiu nebuvo spręstas. Be kita ko, skundžiamoje nutartyje nurodyta byloje nesant duomenų apie „minėto daikto buvimą rudame dėkle“. Iš nutarties neaišku, apie kokio „minėto daikto buvimą rudame dėkle“ yra kalbama. Pažymėtina, kad prokurorė skunde prašė ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-46100-2024 perduoti, be kita ko, būtent dėklą su dokumentais, prašymo dėl kito rudo dėklo (tuščio ar su jame esančiais daiktais) neteikė, tiek iš 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio, tiek iš tos pačios skundžiamos nutarties matyti, kad klausimas dėl anksčiau nurodyto rudo dėklo su dokumentais buvo išspręstas, dėl ko konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje anksčiau minėta aplinkybė nurodyta nepagrįstai.

11. Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės prašymas dėl daiktų perdavimo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje N1-1042-1230/2025 netenkintas, laikytina pagrįsta ir teisėta, ją naikinti prokurorės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.