Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 12 d., apie 02 val. 35 min., A. A., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,55 promilės girtumas, Švitrigailos g. – Kauno g. sankryžoje, Vilniuje, važiuodamas taksi automobiliu ir žiūrėdamas į policijos pareigūnus, pradėjo juoktis ir iškėlęs per alkūnę sulenktą dešinę ranką parodė sugniaužtą kumštį su ištiestu viduriniu pirštu, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę bei orumą ir padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad A. A. buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis ir neprašęs bylos nagrinėjimą atidėti, teismas daro išvadą, kad A. A. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo A. A. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. A. iš esmės su jam inkriminuojamu pažeidimu sutiko ir paaiškino, jog jis važiuodamas taksi automobiliu ir juokaudamas, parodė per alkūnę sulenktą dešinę ranką su sugniaužtu kumščiu ir ištiestu viduriniu pirštu ne tam asmeniui, nurodė, jog manė, kad rodo minėtą rankos ženklą pažįstamam draugui, o realiai parodė šį gestą policijos pareigūnams. Labai apgailestavo dėl padaryto pažeidimo, nurodė, jog policijos pareigūnų darbą jis gerbia ir jų įžeisti nenorėjo (b.l. 12).

Be A. A. prisipažinimo (b.l. 12), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), iš kurių turinio matyti, jog patruliavimo metu 2016 m. lapkričio 12 d., apie 02 val. 35 min., tarnybiniu automobiliu stovėdami Švitrigailos g. – Kauno g. sankryžoje, Vilniuje, policijos pareigūnai pastebėjo važiuojantį taksi automobilį VW Tauran, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio galinės dešinės keleivio sėdynės vietoje sėdėjo jaunuolis ir, žiūrėdamas į policijos pareigūnus, pradėjo garsiai šaukti ir juoktis bei, iškėlęs per alkūnę sulenktą dešinę ranką, parodė jiems sugniaužtą kumštį su ištiestu viduriniu pirštu. Kadangi aplinkui kitų praeivių tuo metu nebuvo, akivaizdu, jog A. A. parodytas rankos gestas buvo nukreiptas policijos pareigūnų atžvilgiu. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 12 d., 02 val. 48 min., A. A. buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

A. A. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis, parodydamas nepadorų rankos gestą - per alkūnę sulenktą dešinę ranką su sugniaužtu kumščiu ir ištiestu viduriniu pirštu - policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą.

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 7-8, 9) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. A. skiriant ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.