- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- 1-974-729/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- D. J.
- Kategorijos
D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistas:
1) 1993-12-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d.;
2) 1994-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d.;
3) 2000-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d.;
4) 2006-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d. 149 str. 2d., 178 str. 1d. (2 epizodai), 129 str. 1 d., 178 str. 4d., 214 str. – laisvės atėmimu 14 m., atliko bausmę iki 2018-09-26;
5) 2019-06-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d.;
6) 2020-09-02 Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d.;
7) 2021-07-16 Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str. paleistas 2021-11-15 iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: jis, 2023 m. liepos 30 d., apie 12.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), paėmęs J. G. prašymu įduotą jai priklausančią AB banko „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasakytu banko kortelės „PIN“ kodu, nupirko J. G. jai reikiamų maisto produktų, maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., po ko grįžęs namo, tyčia D. J. atidavęs maisto produktus, grąžino J. G. savo t.y. D. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sau pasilikęs J. G. priklausančią AB banko „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Taip D. J. apgaule neteisėtai įgijo J. G. priklausančią AB banko „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią gabeno ir laikė iki 2023 m. liepos 30 d., kol išmetė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje.
Be to, D. J. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikdamas finansines operacijas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti J. G. priklausančius pinigus, 2023-07-30, 16.32 val., įdėjo į banko AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), svetimą J. G. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - debetinę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei žinodamas šios banko kortelės PIN kodą, įvedė bankomate kortelės PIN kodą, taip pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie banke AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko 1 finansinę pinigų išgryninimo operaciją, kurios metu apgaule įgijo 500 Eur.
Tęsdamas šią nusikalstamą veiką, D. J., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti J. G. priklausančius pinigus, panaudodamas svetimą J. G. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei žinodamas šios banko kortelės PIN kodą, įvesdamas atsiskaitydamas kortelės PIN kodą, taip pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie banke AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip identifikavęs save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko 9 finansines pinigų operacijas, kurių metu apgaule įsigijo prekių už 444,69 Eur t.y. 2023-07-30, 17.44 val., parduotuvėje „Narvesen Lietuvos spauda“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 16.01 Eur, 2023-07-30, 18.16 val., parduotuvėje UAB „Verslo vartai“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 319.98 Eur, 2023-07-30, 18.33 val., picerijoje „ Expres Pizza“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 6.8 Eur., 2023-07-30, 18.54 val., parduotuvėje „Kuršių aludė“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 11.4 Eur, 2023-07-30, 19.47 val., parduotuvėje UAB „Grūstė“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 25.85 Eur, 2023-07-30, 20.24 val., parduotuvėje UAB „Grūstė“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 0.78 Eur, 2023-08-31, 04.04 val., kavinėje „Vila Gražina“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 46.55 Eur, 2023-08-31, 10.19 val., degalinėje „Circle K Palanga“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 1.99 Eur, 2023-07-31, 14.30 val., UAB „Maxima“ (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 15.33 Eur. Taip D. J., neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikęs finansines operacijas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungęs prie banko informacinės sistemos, apgaule savo naudai įgijo J. G. priklausančius pinigus – 944,69 Eur.
Kaltinamasis D. J. visiškai pripažino savo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus ir parodė, kad 2023 m. liepos 10 d. ryte bendravo su savo uošve J. G., nes viename name kartu gyvena. Ji paprašė jį nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti maisto, pasiūlė už paslaugą nusipirkti alaus iš jos sąskaitos, davė jam savo banko kortelę. Jis sutiko, nuvažiavo į parduotuvę, sau nusipirko degtinės, jai maisto. Išgėręs sugalvojo uošvės kortelės jai dar negrąžinti, vietoj to atidavė savo kortelę. Žinojo, kad joje pinigų nėra, nes turi daug skolų ir antstoliai iš sąskaitos lėšas tuoj pasiima; taip pat žinojo, kad uošvės kortelėje bus, nes ji gauna pensiją ir mažai ką išleidžia. Išvažiavo į Klaipėdą, susitiko su draugais. Galvojo paims 200 eurų, bet išleido visus pinigus, buvusius uošvės kortelėje: išsigrynino 500 Eur ir juos su pažįstamais išleido. Pirko degtinę, alų, tą pačią dieną ėjo ir į kitas parduotuves ir kortele atsiskaitinėdavo. Kai pamatė, kad kortelė tuščia, ją išmetė, nes buvo dar apsvaigęs nuo alkoholio. Su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė, kad per kelis mėnesius grąžins jai pinigus. Kol kas dar negrąžino, nes neturėjo darbo, dabar yra įvykdęs vieną užduotį, laukia kol užsakovas su juo atsiskaitys už darbą ir iki Kalėdų su uošve atsiskaitys. Savo veiksmus vertina blogai, pripažįsta, kad alkoholis turėjo jiems įtakos, nukentėjusios atsiprašė. Supranta, kad turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, su žmona yra susitarę, kad turėdamas pinigų, eis koduotis; galėtų vykdyti teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio. Yra vedęs, turi 12 metų sūnų. Žmona dirba, jie visi gyvena uošvės namuose. Turi skolų, antstolis nuolat ima joms dengti reikalingas lėšas iš jo banko sąskaitos, jis pats gali disponuoti tik 360 Eur per mėnesį, todėl pinigų saviems poreikiams nuolat trūksta.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-07-30 apie 12 val. davė jai priklausančia „Swedbank“ banko kortelę D. J., kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir nupirktų jai maisto produktų; tuo tikslu davė jam savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodą. Apie 12 val. 30 min., jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai prekes ir banko kortelę. Nepažiūrėjusi, kam priklauso ta banko kortelė, ji nunešė ją į savo kambarį ir įsidėjo į piniginę. Apie 19 val., dukra Ž. J. pasakė, kad D. J. yra išvažiavęs iš namų ir nežinojo, kur jis išvyko. Kai jai dukra pasakė, kad jos vyro nėra namie, ji nuėjo pažiūrėti į piniginę ir pamatė, kad turi ne savo banko kortelę, o D. J.. Pastebėjusi, kad turi ne savo kortelę, o jos kortelė dingusi, nesiėmė jokių veiksmų, nes į jos asmeninį telefoną, nebuvo atsiųsta trumpųjų žinučių, iš „Swedbank“ banko, kad yra atsiskaitoma jos asmenine, banko kortele. 2023-07-31 prabudusi ryte pradėjo gauti trumpąsias žinutes iš „Swedbank“, kad su jos kortelę yra atsiskaityta 46,55 Eur „Villa Gražina“ adresu (duomenys neskelbtini), 11,40 Eur „Kuršių aludė“, adresu (duomenys neskelbtini), 6,8 Eur „Express pizza“, adresu (duomenys neskelbtini), 16,10 Eur „Narvessen“, adresu (duomenys neskelbtini). Suprato, kad jos banko kortele naudojasi D. J. ir apie 09 val., jam paskambino ir paprašė, kad gražintų kortelę ir nebeleistų pinigų iš jos. Pokalbio metu suprato, kad D. J. buvo išgėręs, nieko aiškaus jai nepasakė, todėl netrukus ji paskambino į banką ir užblokavo savo sąskaitą. Iš banko vis ėjo trumposios žinutės, kad buvo nuimti ir grynieji pinigai (500 Eur). Bandė skambinti D. J., tačiau jis nebeatsiliepė. D. J. nuėmė nuo jos sąskaitos ir pasisavino grynais 500 Eur bei pasinaudodamas jos kortele ja atsiskaitinėjo baruose, parduotuvėse, taip išleido jai priklausančius 444.69 Eur, taip bendrai padarydamas jai 944.69 Eur turtinę žalą. Po visų šių įvykių D. namo negrįžo apie dvi savaites, kol buvo sulaikytas pareigūnų ir apklaustas. Sugrįžęs jis jos atsiprašė, pasižadėjo grąžinti pinigus, kai tik užsidirbs. Jai paaiškino, kad jam nuo alkoholio susisuko protas, sakė, kad pats pirko alkoholį, vaišino draugus. Ji D. J. atleido, civilinio ieškinio šioje byloje jam nepareiškė, jis taip pasielgė pirmą kartą, jokių prieš tai vagysčių ar panašių įvykių nėra buvę. (b.l. 1-10, 78-81)
Liudytoja Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-07-30, apie 19 val., ji grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena su vyru ir sūnumi pas mamą J. G.. Vyro namuose nebuvo, mama jai pasakė, kad jis dieną, jai su jos kortele nupirko duonos, cigarečių, mineralinio ir po to ji jo nebematė. Tada mama nuėjo pasižiūrėti savo banko kortelės ir pamatė, kad D. J. mamai įdavė savo banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, o pats pasiėmė sau mamos AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Kadangi to paties banko kortelės tokios pačios spalvos, mama, pasiimdama iš D. J. kortelę, neatkreipė dėmesio, kad pasiėmė ne savo kortelę. D. J. turi banko kortelę, tačiau joje pinigų nėra, nes jo visos sąskaitos yra areštuotos, nes jis turi neišmokėtų kreditų, įsiskolinimų ir už alimentus ir kitus įsipareigojimus. Kad savo kortelėje neturi pinigų, D. J. tikrai žinojo ir tyčia apkeitė savo kortelę su mamos, kad galėtų pasisavinti mamos pinigus. Tą dieną, kaip paaiškėjo vėliau, jis vartojo alkoholį ir norėjo toliau tai daryti, o neturėjo pinigų, todėl pasisavino jos mamos kortelę, kad galėtų naudotis mamos pinigais. Kai jos pastebėjo, kad D. J. apkeitė banko mokėjimo korteles, bandė jam skambinti, bet jis joms neatsiliepė. Kai atliekama banko operacija, mama paprastai gaudavo SMS žinutę, bet tą vakarą nei vienos negavo, gal dėl interneto trikdžių. Kitą dieną į savo mobiliojo ryšio telefoną mama gavo kelias SMS žinutes, kad nuo jos sąskaitos yra nuimti 500 Eur, bei atsiskaitinėjama baruose, parduotuvėse. Tada ji užblokavo savo kortelę, nors joje jau beveik nieko ir nebebuvo, D. J. išleido visus mamos pinigus. Po tokio savo poelgio D. J. grįžo į namus tik po dviejų savaičių, paaiškino, kad jam buvo gėda dėl savo veiksmų, kad apgaule apkeitė korteles ir su mamos kortele iššvaistė visus jos pinigus. Tada jis nuėjo atsiprašyti mamos, bei pasižadėjo, kad visus pinigus jai grąžins. Kaip bankas pranešė, iš viso buvo pasisavinta iš mamos 944.69 Eur. Šiuo metu vyras alkoholio nevartoja, dirba ir tikisi, kad atiduos mamai visus jos pinigus (b.l. 84-87).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje išimta D. J. priklausanti AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė. (b.l. 1-10, 19-21)
Iš 2023-09-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje išimta D. J. priklausanti AB banko „Swebank“ mokėjimo kortelė „debit“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėta ir perduota saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlį. (b.l. 61-68).
Iš AB banko „Swebank“ pateiktų dokumentų matyti, kad nuotraukose užfiksuotas D. J., imantis pinigus iš bankomato. Taip pat matyti, kad su AB banko „Swedbank“ išduota elektronine mokėjimo priemone - debetine banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-08-30, 14.13 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atsiskaityta už prekes 10,04 Eur., 2023-07-30, 16.32 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), nuimti grynieji pinigai - 500 Eur, bei 2023-07-30, 17.44 val., parduotuvėje „Narvesen Lietuvos spauda“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 16.01 Eur, 2023-07-30, 18.16 val., parduotuvėje UAB „Verslo vartai“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 319.98 Eur, 2023-07-30, 18.33 val., picerijoje „Express Pizza“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 6.8 Eur., 2023-07-30, 18.54 val., parduotuvėje „Kuršių aludė“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 11.4 Eur, 2023-07-30, 19.47 val., parduotuvėje UAB „Grūstė“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 25.85 Eur, 2023-07-30, 20.24 val., parduotuvėje UAB „Grūstė“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 0.78 Eur, 2023-08-31, 04.04 val., kavinėje „Vila Gražina“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 46.55 Eur, 2023-08-31, 10.19 val., degalinėje „Circle K Palanga“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 1.99 Eur, 2023-07-31, 14.30 val., UAB „Maxima“ (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 15.33 Eur. (b.l. 73-77)
Ištyrus visų byloje surinktų įrodymų visumą, daroma išvada, kad D. J. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti yra visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis apgaule neteisėtai įgijo J. G. priklausančią AB banko „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią gabeno ir laikė iki 2023 m. liepos 30 d., kol išmetė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. D. J. kaltę įrodo pačio kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai bei byloje surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiosios J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolų duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga.
Teismas pažymi, kad kaltinamuoju aktu D. J. buvo kaltinamas padaręs du epizodus – pinigų (500 Eur) išgryninimo operaciją, t. y. nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, bei įsigijo prekes už 444,69 Eur, t. y. nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras nurodė, kad minėtas D. J. nusikalstamas veikas jungė vieninga tyčia, todėl šios veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip vienas epizodas, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. neteisėtai panaudojo tą pačią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir tuos pačius jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikdamas kelias finansines operacijas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie tos pačios informacinės sistemos, apgaule savo naudai įgijo to paties asmens svetimą turtą. Be to, šiuos nusikalstamus veiksmus skiria itin nežymus laiko tarpas – vos 1 valanda. Pats kaltinamasis D. J. parodė, kad nusiėmęs pinigus tą pačią dieną pirko alkoholinius gėrimus, atsiskaitinėjo įvairiose parduotuvėse. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą, t. y. neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikti finansines operacijas, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl yra pagrindas kvalifikuoti D. J. inkriminuotas nusikalstamas veikas kaip vieną nusikalstamą veiką (BK 182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), nes jis apgaule savo naudai įgijo 944,69 Eur svetimą turtą.
D. J. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų požymius, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.
Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinų bausmių individualizavimo, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). D. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, bei du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. D. J. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, vedęs, verčiasi individualia veikla. Visos kaltinamajam inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai jų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai nukentėjusiajai.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinai tai, jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Įvertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, D. J. už 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikaltimų padarymą skiriama sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų terminus nustatant mažesnius nei sankcijose nustatyti šių bausmių vidurkiai. Už 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikaltimų padarymą skiriama sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų terminus nustatant artimus sankcijose nustatytiems šių bausmių vidurkiams.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį jam skirtinos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skiriama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė jam švelninama trečdaliu.
Teismo nustatytos aplinkybės – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, vedęs, augina nepilnametį vaiką, pagrįstai leidžia spręsti, kad D. J. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas turi pagrindą manyti, kad D. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, jam skiriami įpareigojimai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje išimta D. J. priklausanti AB banko „Swebank“ mokėjimo kortelė „debit“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėta ir perduota saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlį (b.l. 61-63, 64-66, 67-68 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
D. J. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti pagal:
– Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
– Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punkto nuostatas, subendrinti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo būdu į 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį, subendrinti šią bausmę su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 1 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, D. J. paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti 1/3 iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant D. J. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (944,69 Eur).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - D. J. AB banko „Swebank“ mokėjimo kortelę „Debit“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.