Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teista:

2015-12-04 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojamais; 2016-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2(dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, per 1(vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 31 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. įvykdė vagystę, o būtent:

ji, 2015 m. gruodžio 22 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, slapta, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) 477 eurų vertės, tokiu būdu padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 477 eurų turtinę žalą.

ji, 2015 m. gruodžio 23 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, slapta, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) 499,99 eurų vertės, tokiu būdu padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 499,99 eurų turtinę žalą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. R. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai bei paaiškino, kad inkriminuotų vagysčių įvykdymo metu buvo susiklosčiusi jos gyvenime tokia situacija, kad ji tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir šių medžiagų įgijimui buvo reikalingi pinigai. Nurodė, kad prieš įvykdydama vagystes norėjo darbintis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, todėl vieną dieną minėtoje parduotuvėje pabandymui, pažiūrėti, ar ji tinka tam darbui, dirbo, dėliojo prekes, todėl žinojo, kur kokios prekės yra padėtos, taip pat žinojo, kad parduotuvėje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Dėl jai nežinomų priežasčių į darbą nebuvo priimta. Prireikus pinigų, su tikslu įvykdyti vagystę, tikslaus laiko neprisimena, bet galimai kaltinime nurodytu, atėjo į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjusi, kad pardavėjas kalbasi su klientu ir jos nemato, paėmė nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su dėže ir išėjo iš parduotuvės. Kompiuterį užstatė lombarde. Gavusi pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Pasibaigus pinigams, sekančią ar kitą dieną vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir pardavėjui nematant paėmė kitą nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vėliau pardavė. Dėl to, kad įvykdė vagystes labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, stengiasi keisti savo gyvenimą būdą. Civilinį ieškinį pareikštą byloje 499,99 Eur pripažįsta pilnai ir sutinka padarytą žalą atlyginti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. R. nėra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, V. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-07, apie 14.00 val., jam dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), užėjo kažkoks vaikinas, apie 26 m. amžiaus. Kiek žino, tas vaikinas yra sūnus moters, kuri dirba vedėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Minėto vaikino jis neatpažintų. Vaikinas paklausė, ar netrūksta jų parduotuvėje kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jis apsižiūrėjo ir pastebėjo, kad nebėra nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ – 477 eurų vertės. Vaikinas pasakė, kad kompiuteris yra užstatytas lombarde, kurį užstatė V. P. Be to, pastebėjo, kad iš parduotuvės buvo pavogtas ir kitas nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 499,99 eurų. Kada kompiuteriai iš parduotuvės buvo pavogti, jis tiksliai nežino. Be to paaiškino, kad V. P. norėjo darbintis parduotuvėje. 2015-11-24 ji dirbo parduotuvėje ir žinojo kur yra padėti kompiuteriai. Kadangi ji jam pasirodė įtartina, todėl įdarbinta nebuvo. Abu nešiojami kompiuteris yra grąžinti. Byloje reiškia 499,99 eurų civilinį ieškinį, kurį teisme patikslins (tomas I, b. l. 7-8, 17-18, 20-21).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl kompiuterių vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nebuvo nuėjęs ir (duomenys neskelbtini) pardavėjui nieko nesakė dėl vogto kompiuterio (tomas I, b. l. 31-32).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-30, apie 13.00 val., jai paskambino dukra J. Z., kuri paprašė pažiūrėti jų namuose gal yra atneštas nešiojamasis kompiuteris. Prieš savaitę laiko ji koridoriuje esančioje spintoje pastebėjo juodos spalvos maišą, kuriame buvo kažkokia dėžė. Ji pagalvojo, kad dėžę pasidėjo vyras, todėl daugiau nesiaiškino. Kai paskambino dukra, tada suprato, kad tai gali būti nešiojamasis kompiuteris. Pas juos dažnai lankosi anūkas A. Z.. Ji nematė, ar nešiojamąjį kompiuterį atnešė A. Z., tačiau mano, kad minėtą kompiuterį atnešė būtent jis (tomas I, b. l. 34).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėn., tiksliai dienos nepamena, prieš A. Z. sulaikymą, ji su A. Z. atėjo į kavinę ,, (duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Netrukus į kavinę atėjo V. R., kuri atnešė nešiojamą kompiuterį A. Z.. Kompiuteris buvo dėžėje, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)". V. R. žinojo, kad A. Z. ieško pirkti nešiojamą kompiuterį, todėl ji jam jį ir atnešė. Iš kur V. R. gavo tą nešiojamą kompiuterį, jie nežinojo ir jos neklausė, o ji jiems nesakė, kad kompiuteris yra vogtas. A. Z. apžiūrėjęs kompiuterį sutiko jį nupirkti. Pasiūlė 80 eurų. Tada V. R. pinigų nemokėjo, nes sakė, kad sumokės vėliau. Tą kompiuterį jie parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų A. Z. iš namų tą kompiuterį išnešė, tačiau kur, ji nežino. 2016-03-30, kai jos namuose policijos pareigūnai darė kratą ieškodami nešiojamo kompiuterio ,, (duomenys neskelbtini)", tada ji sužinojo, kad tas kompiuteris, kurį A. Z. įsigijo iš V. R. yra vogtas iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)" (tomas I, b. l. 58-59).

2015-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pateiktas V. R. CV vienas lapas ir du lapai su prekių sąrašais, kurie pridėti prie bylos (tomas I, b. l. 8-15).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, užfiksuota, kad K. J. pateikė nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-27 paskolos bilieto kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pridėta prie bylos (tomas I, b. l. 45-48).

Apžiūros protokolu, užfiksuota, kad savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2016-03-16 nutarimą gražintas įgaliotam atstovui M. M. (tomas I, b. l. 49-54, 55-56).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytoja A. K. pateikė nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 35-37).

Apžiūros protokolu užfiksuota, kad savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2016-04-07 nutarimą gražintas įgaliotam atstovui M. M. (tomas I, b. l. 38-42, 43-44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamoji V. R. patvirtino savo parodymus (tomas I, b. l. 158-161).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. R. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje dviejuose epizoduose numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - nešiojamuosius kompiuterius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ visiškai įrodyta.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. R., veikdama tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos. Nusikalto būdama ankščiau teista dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, teistumas neišnykęs (tomas I, b. l. 108-113). Prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras prašė kaltinamosios V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė, būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi baudžiamojoje byloje V. R. apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis faktas nenustatytas. Daug kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (tomas I, b. l. 123-130), nedirbanti (tomas I, b. l. 133), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomybių ligų registre neregistruota (tomas I, b. l. 141). Įvertinus tai, kad V. R. teistumui neišnykus ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, akivaizdu, kad teismo anksčiau skirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu nepadarė įtakos jo elgesiui. Teismo vertinimu, kaltinamosios V. R. padaryta nusikalstama veika ne atsitiktinio pobūdžio, o besiformuojantis dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis 2 dalis), jai skirtina BK 178 straipsnio 1dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į V. R. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei įvertinus kaltinamosios asmenybę, jai skirtina mažesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamoji V. R. prisipažino esanti kalta, jai skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2016-05-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo galimybę V. R. atžvilgiu, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamoji V. R. dvi naujas, tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį teistumą už analogiškos nusikalstamos veikos – nedidelės vertės turto pagrobimą, teismo baudžiamuoju įsakymu taikyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės neturėjo teigiamos įtakos kaltinamajai, ji ir toliau darė nusikalstamas veikas, taip pat ji sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, nukreiptus prieš nuosavybę – Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis 2016 metais ji net aštuonis kartus bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Be to, jos atžvilgiu Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11604-16, kuriame ji įtariama organizuotoje grupėje sukčiavusi aštuoniuose epizoduose. Šios nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad V. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 75 straipsnio nuostatos jos atžvilgiu netaikytinos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai V. R. 2016 m. vasario 23 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, keistinos į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 499,99 Eur sumai bei pridėjo civilinį ieškinį pagrindžiančius įrodymus, tai yra prekių aprašo kopiją, PVM sąskaitos – faktūros patvirtintą kopiją dėl nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ kainos – 499,99 Eur (tomas I, b. l. 11-12, tomas II, b. l. 21). Teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas M. M. civilinį ieškinį prašė tenkinti.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamosios V. R. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, ji privalo šią žalą atlyginti. Pažymėtina, jog byloje pakanka duomenų nustatyti kaltinamosios veiksmais padarytos žalos dydį, nurodytą civiliniame ieškinyje, padarytą žalą pagrindžia ir pateikti rašytiniai įrodymai, be to, ir pati kaltinamoji, apklausiama teisme, pareikštą civilinį ieškinį pripažino, taigi ginčo dėl priteistinos sumos byloje iš esmės nėra. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose – neteisėti ir tyčiniai kaltinamosios veiksmai įgyjant civiliniam ieškovui priklausantį turtą, dėl šių veiksmų civilinio ieškovo atitinkamai patirta turtinė žala, tiesioginis priežastinis ryšys tarp kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir civiliniam ieškovui kilusios turtinės žalos, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamosios V. R. civiliniam ieškovams UAB „1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.“ priteistina 499,99 Eur, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti valstybės naudai 41,46 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajai V. R. teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kaltinamajai gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pripažinus jos dalyvavimą būtinu, kadangi kaltinamoji yra suimta.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamosios V. R. šiuo atveju nėra pagrindo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčiais reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 2016-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal 2016-03-16 nutarimą (tomas I, b. l. 45-47, 55-56) ir 2016-03-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal 2016-04-07 nutarimą (tomas I, b. l. 35-37, 43-44) gražinti įgaliotam atstovui M. M., – nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui M. M.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jai paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – nešiojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ vagystę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – nešiojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ vagystę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, paskirtas bausmes, subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, kaltinamajai V. R. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-05-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kaltinamajai V. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai V. R. 2016 m. vasario 23 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą ir suimti teismo posėdžių salėje.

Bausmės atlikimo pradžią kaltinamajai V. R. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 22 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 499,99 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nešiojamus kompiuterius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, gražintus įgaliotam atstovui M. M., – nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui M. M.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.