Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00723-14 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je I. Š., gimusi 1995 m. rugpjūčio 2 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji paliko be pagalbos savo mažametį vaiką, kai jo sveikatai bei gyvybei grėsė pavojus, t. y. 2014 m. lapkričio 5 d., apie 7⁰⁰ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir raminamųjų vaistų, kaltinamoji I. Š. iš savo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., išnešė savo mažametį sūnų M. G., gimusį 2014 m. rugpjūčio 29 d., paliko jį gulintį šalia gyvenamojo namo ant žemės, taip sukėlė pavojų savo mažamečio sūnaus sveikatai ir gyvybei, tokiu būdu nukentėjusiajam M. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl sušalimo, odos nubrozdinimų-įdrėskimų plaštakų pirštų dorzaliniuose paviršiuose, šlaunyse, kelių srityje su poodinėmis kraujosruvomis, pėdų ir kulnų srityse, odos nubrozdinimo ir poodinės kraujosruvą nugaroje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK KPS tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo, kad pagal 2014-11-05, apie 8¹⁴val., iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK gautą pranešimą apie Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., ties namu (duomenys neskelbtini), pakelėje rastą sušalusį naujagimį, nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, jog I. Š., susipykusi su savo sugyventiniu M. G., namuose išgėrė alkoholio, raminančiųjų vaistų ir, nesuprasdama savo veiksmų, paėmusi savo naujagimį vaiką M. G., gim. 2014-08-29, nakties metu išėjo iš namų. Kaip ir kodėl I. Š. paliko savo kūdikį lauke, paaiškinti negali, nes neprisimena (b.l. 3); nukentėjusiosios A. B. parodymais, kad pagal Plungės rajono savivaldybės administracijos įsakymą nuo 2014-11-07 yra paskirta savo sesers I. Š. sūnaus M. G., gimusio 2014-08-29, laikina globėja. Apie tai, jog sesers I. Š. sūnus M. G. buvo rastas lauke prie jos mamos namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., sužinojo iš sesers. Ji žino tik tiek, kad jos sesuo I. Š. susipyko su sugyventiniu M. G., prigėrė vaistų, alkoholio, bandė nusižudyti. Sesuo I. Š., pagimdžiusi sūnų, jį labai mylėjo ir jo laukė. Seseriai I. Š. dėl tokio poelgio su sūnumi M. G., jokių pretenzijų nereiškia (b.l. 4); specialisto išvada Nr. G 2540/14(03) apie M. G. nustatytus sužalojimus: sušalimą, odos nubrozdinimus-įdrėskimus plaštakų pirštų dorzaliniuose paviršiuose, šlaunyse, kelių srityje su poodinėmis kraujosruvomis, pėdų ir kulnų srityse, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą nugaroje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Sušalimas galėjo gautis nuo bendro žemos temperatūros poveikio, esant mažai aprengtam kūdikiui. Odos nubrozdinimus-įdrėskimus, poodines kraujosruvas galūnėse, nugaroje kūdikis galėjo įgauti kontaktuodamas su kietais šiurkščiais paviršiais/daiktais (žeme, augalų stiebais ir pan.). Sužalojimai ir nustatytas sušalimas patirti iki 2014-11-05, 7⁵¹ val. (b.l. 9-10); asmens blaivumo testo Nr. 1391 duomenimis apie 2014-11-05, 10²⁴ val., I. Š. nustatytą 0.37 ‰ girtumą (b.l. 12); specialisto išvada Nr. T-A 9906/14 (01), kad I. Š. kraujyje rasta 0.58 ‰ etilo alkoholio (b.l. 15); liudytojos R. B. parodymais, kad 2014-11-05, apie 7³⁵ val., ji ėjo per (duomenys neskelbtini) miestelį ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), ant žolės pamatė kūdikį, aprengtą vienu megztuku (nuo pusės nuogas). Iš pradžių pagalvojo, jog pamesta lėlė, tačiau kūdikiui pradėjus verkti, ji staigiai pripuolė prie jo ir pamatė, kad tai naujagimis. Staigiai jį įnešė į namo vidų, padėjo į lovytę ir šiltai apklojo. Lovoje gulėjo ir kūdikio mama I. Š.. Bandė ją prikelti, šaukė. Ji reagavo, bet nieko nesakė, nesikalbėjo. Tada ji iškvietė (duomenys neskelbtini) seniūnę, socialines darbuotojas. Kūdikis rodė gyvybės ženklus. Tos dienos ryte, apie 7⁰⁰ val., išėjusi į savo namų kiemą girdėjo vaiko verksmą, kuris sklido iš (duomenys neskelbtini) gatvės namo (duomenys neskelbtini) pusės (b.l. 16); liudytojo M. G. parodymais, kad su drauge I. Š. kartu gyvena apie 3 metus. 2014-08-29 jiems gimė sūnus Mamertas, kuris buvo lauktas, planuotas, jo gimimui abu ruošėsi, tvarkė namus. 2014-11-04, apie 14⁰⁰ val., jis išėjo remontuoti automobilio, po to užėjo pas draugą išgerti. Apie 16⁰⁰ val. jam skambino I. Š., klausė kada jis grįš. Apie 22⁰⁰ val. pradėjo eiti pranešimai apie praleistus skambučius. 22²⁵ val. ji vėl jam skambino, paklausė, kada grįš. Po 7 min. I. Š. vėl jam paskambino ir pradėjo šaukti, kad jis visai nebegrįžtų, todėl jis liko nakvoti pas draugą. 23³¹ val. I. Š. atsiuntė SMS žinutę, kad ji išgėrė, nepakelia, kad myli abu (ir vaiką). 23⁴¹ val. parašė jam visai nesuprantamą žinutę. Šių žinučių naktį nematė, jas perskaitė tik rytą. Apie 9⁰⁰ val. atvažiavo apylinkės inspektorius, kuris pasakė, kad jo sūnus yra ligoninėje, o I. Š. policijoje, nes jų vaiką kaimynė surado prie trobos lauke, o motina I. Š. rasta mieganti. Jis iš karto grįžo į namus. Namai buvo išversti, viskas išlaidyta, suversta. I. Š. vaiku labai rūpinosi, niekada negėrė, tvarkėsi namuose, jokių vaistų nevartojo, nesuprato kas su ja atsitiko. (b.l. 17); kaltinamosios I. Š. parodymais, kuriuose ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kad paliko lauke ant žemės be priežiūros savo mažametį sūnų M. G., gim. 2014-08-29, kurio susilaukė su sugyventiniu M. G.. Vaikelis tikrai buvo labai lauktas, jo gimimu džiaugėsi tiek ji, tiek sugyventinis. 2014-11-04, apie 13⁰⁰ val., sugyventinis M. G. pasakė, jog išvažiuoja remontuoti automobilio. Apie 14⁰⁰ val. ji skambino M. G., klausė kada grįš į namus, jis atsakė, jog netrukus. Nesulaukusi jam skambino į mobilųjį telefoną, tačiau jis neatsiliepė. Apie 22⁰⁰ val., ji susinervinusi, kad M. G. negrįžta į namus, užmigdė mažametį sūnų, nuėjo į degalinę, kur nusipirko butelį alkoholio „Žalios devynerios“ bei gėrimo „Coca Cola“ ir parsinešė į namus. Apie 22³⁰ val. paskambino M. G., klausdama, kodėl jis negrįžta. Šis atsakė, kad grįžta iš Mažeikių, tačiau negrįžo. Todėl ji namuose pradėjo gerti degtinę, išgėrė 8 tabletes mamos raminamųjų vaistų bei susileido vieną ampulę vaistų „Insulinas“, nors jo leistis jai nereikia, nes tai mamos vaistai. Taip norėjo nusižudyti. Pamena, kad namuose, nesuprasdama savo veiksmų, viską daužė, mėtė. Kaip nuėjo miegoti, ir kur buvo vaikas, nieko nepamena. Ryte, apie 8⁰⁰ val., pas ją į namus atėjo R. B., kuri ją pažadino. Ko ji jos klausė, nežino. Matė, kad ji rankose turi jos sūnų. Ji nesiorientavo kas vyksta. Pamena, kad į namus atvyko (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė ir socialinė darbuotoja, tuoj pat atvyko ir greitoji medicininė pagalba. Jos sūnų išsivežė greitoji, nes, kaip suprato, jis buvo sušalęs, girdėjo, jog jos sūnų rado lauke. Kodėl ji ir kaip išnešė savo sūnų M. į lauką, tikrai to nepamena. Nemano, kad ji norėjo savo sūnų M. nužudyti, labiau norėjo nusižudyti pati. Tikrai dėl alkoholio ir išgertų vaistų poveikio ji nieko nepamena. Suvokia ir supranta ką ji padarė, kad vartojo alkoholį, raminamuosius vaistus ir paliko bejėgiškos būklės savo mažametį sūnelį. Stengsis tikrai daugiau taip nebesielgti, rūpinsis savo sūneliu. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 22, 26).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamosios I. Š., turėjusios pareigą rūpintis savo mažamečiu sūnumi, kaltę dėl jo palikimo be pagalbos, kai mažamečio sūnaus sveikatai bei gyvybei grėsė pavojus, jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 144 str., sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas apsvaigimas nuo alkoholio ir raminamųjų vaistų nusikalstamos veikos padarymo metu.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metus, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamoji neprieštarauvo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės dydžiu. (b.l. 42).

Skiriant bausmę I. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji teisiama už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, nusiklato pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniūnijos charakterizuojama gerai, gyventojų nusiskundimų dėl jos elgesio negauta.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas, pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų tyčinį nusikaltimą bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, paprastai neskiriama, o už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė kaltinamajai nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kalta, pa­gal Lietuvos Respublikos BK 144 str., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius, įpareigojant nuteistąją 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti I. Š., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.