Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) stiklo operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) stiklo operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-12-19 prokuroro nutarimu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. kovo 22 d. apie 23:25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su A. G., važiuojant O. T. priklausančiu taksi automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, A. G. sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam O. T. į dešinę galvos pusę, ties Taikos pr. ir Dubysos g. sankryža sugriebė O. T. vairuojamo automobilio vairą, ko pasekoje buvo sukeltas eismo įvykis. M. K. ir A. G., išlipę iš minėto automobilio, matant pašaliniams asmenims, priėjo prie O. T., M. K. smogė rankomis ir kojomis O. T., tačiau nepataikė, A. G. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir vieną kartą į koją, ko pasekoje O. T. buvo padarytas - galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, M. K., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. G. 2014 m. kovo 22 d. apie 23:25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su M. K., važiuojant O. T. priklausančiu taksi automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam O. T. į dešinę galvos pusę, o M. K. ties Taikos pr. ir Dubysos g. sankryža sugriebė O. T. vairuojamo automobilio vairą, ko pasekoje buvo sukeltas eismo įvykis. M. K. ir A. G., išlipę iš minėto automobilio, matant pašaliniams asmenims, priėjo prie O. T., M. K. smogė rankomis ir kojomis O. T., tačiau nepataikė, A. G. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir vieną kartą į koją. Tokiu būdu, A. G. nukentėjusiajam O. T. padarė galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir, veikdamas bendrininkų grupe su M. K., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kalinamuoju A. G. kaltę pripažino ir parodė, kad prieš kelis mėnesius, po pasisvečiavimo pas draugą, apie 23.00-24.00 val. išsikvietė taksi važiuoti namo. Abu su M. K. buvo neblaivūs. Išėjus į lauką, privažiavo taksi automobilis. Jis atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės, o M. K. - ant priekinės. Važiuojant jis ir M. K. sukonfliktavo su taksi vairuotoju dėl muzikos. Po to pastebėjo, kad taksi vairuotojas juos veža ne ten, kur prašė. Jis ir M. K. prašė juos paleisti, tačiau vairuotojas neklausė. Todėl važiuojant trenkė vairuotojui vieną kartą kumščiu j galvą. Pravažiavus Baltijos prospekto žiedą, M. K. griebė už automobilio vairo ir pasuko automobilį. Dėl to atsitrenkė į kita automobilį. Kas vyko toliau, tiksliai nepamena , nes buvo neblaivus . Neneigė, jog O. T. sudavė smūgius į pilvą, ranką. Prisimena, kad buvo išvežtas į policijos komisariatą. Parodė, kad išlipus iš automobilio, buvo daug žmonių. Kažkas iš žmonių jį sumušė, todėl policijos pareigūnai ir jį nuvežė į ligoninę. Dėl to, kad sudavė smūgius O. T., pažeidė viešąją tvarką, kaltę pripažįsta, jis ir M. K. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir moralinę žalą, atlygino žalą ir ligonių kasoms, su nukentėjusiuoju susitaikė.

2014-03-22 23:49 val. A. G. girtumo tikrinimo alkotesteriu rezultatas 2.74 %o (b.l. 64)

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju M. K. patvirtino A. G. parodymus.

M. K. nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą pastarajam ir teritorinėm ligonių kasoms atlygino, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

2014-03-23 00:05 val. M. K. girtumo tikrinimo alkotesteriu rezultatas 1.71 %o (b.l. 42)

UAB „Pajūrio autorika" 2014 m. kovo 25 d. išvadoje dėl apgadintos transporto priemonės likutinė vertės nurodyta, kad automobilio AUDI 100 QUATRO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - (duomenys neskelbtini), savininkas O. T., rinkos vertė 4 178 Lt (b.l. 14-15)

VTMT prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2014-04-16 specialisto išvadoje Nr. G 781/14(03) nurodyta, kad O. T. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 29-30).

Iš byloje pateikto nukentėjusiojo O. T. prašymo matyti, jog jis prašo M. K. ir A. G. bylą nutraukti jam susitaikius su kaltinamaisiais (b.l.16).

Iš pakvitavimo matyti, kad žala – tiek turtinė , tiek neturtinė, nukentėjusiajam atlyginta visiškai (b.l.17).

Iš kvito matyti, jog A. G. žalą už O. T. gydymą teritorinėms ligonių kasoms atlygino (b.l. 24).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų M. K. ir A. G. parodymai , specialisto išvada, kita taisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku pažeidė viešąją tvarką, o A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku pažeidė viešąją tvarką, bei savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo O. T. sveikatą.

M. K. nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. , o dėl A. G. nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. Šios nusikalstamos veikos atitinkamai kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamasis A. G. nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia: viešoje vietoje suduodamas smūgius nukentėjusiajam, jis suvokė, kad žaloja nukentėjusįjį, trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

K. M. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: viešoje vietoje suduodamas smūgius nukentėjusiajam, jis suvokė, kad bando žaloti nukentėjusįjį, trikdo viešąją tvarką ir norėjo taip veikti, savo veiksmais jis nesunkiai sužalojo nukentėjusiojo sveikatą

K. M. K. ir A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog jie kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam ir teritorinei ligonių kasoms padarytą žalą ir iš jų elgesio matyti, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o viešosios tvarkos pažeidimą – bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmę A. G. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į abi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kadangi A. G. 2012-12-19 prokuroro nutarimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, jo atžvilgiu baudžiamasis įstatymas nebenumato galimybės taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teismas už abi nusikalstamas veikas, jam skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi po įvykio, tai, kad ėmėsi iniciatyvos susitaikyti su nukentėjusiuoju, savanoriškai atlygino žalą tiek teritorinėms ligonių kasoms, tiek nukentėjusiajam, charakterizuojamas itin teigiamai, dirba, teismas daro išvadą, jog yra vada ir pagrindas jam skirtiną subendrintą laisvės atėmimo bausmę atidėti.

M. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jis pripažino kaltę, su nukentėjusiuoju susitaikė, nusikaltimu padaryta žala atlyginta, nukentėjusysis materialinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia ir, kadangi kaltinamasis neteistas, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, byloje kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė pareiškimą, iš kurio matyti, jog jie susitaikė, nukentėjusysis materialinių pretenzijų kaltinamajam nereiškia, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str., 297-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bylą M. K. atžvilgiu nutraukti.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - trims (3) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. – devyniems (9) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 8p. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų .

M. K. ir A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.