Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtraukas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1. 2006-06-20 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2.2006-07-01 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.,22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. 2008-01-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2010-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. penkių metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2010-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010-09-15 nutartimi 2010-03-10 ir 2010-05-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta penkių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6. 2015-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

7. 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK), 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), pagal 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., 2015-04-02, laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 2.00 val. per langą įsibrovė į butą (patalpą), esantį (duomenys neskelbtini), kur iš L. B. priklausančio rankinuko pagrobė 50 eurų, piniginę 30 eurų vertės, su joje buvusiais 85 eurais ir magnetine vartų atidarymo kortele 20 eurų vertės, padarydamas L. B. 185 eurų turtinę žalą.

D. G., laikotarpyje nuo 2015-04-03, 22.30 val. iki 2015-04-04, 5.00 val., per langą įsibrovė į butą (patalpą), esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. Š. priklausantį turtą: širdelės formos stiklinį pakabuką 2 eurų vertės, šilkinę juostelę su stikliniu pakabuku 5 eurų vertės, moterišką laikrodį ,,Viser“ 10 eurų vertės, sutažo pakabuką su medžiagine virvele 10 eurų vertės, medinius auskarus 7 eurų vertės, geltono metalo spalvos ilgą auskarą su baltos spalvos skaidriais stikliukais 5 eurų vertės, auskarus 7 eurų vertės, auskarus 5 eurų vertės, auskarus su juodos spalvos stikliniais stikliukais 9 eurų vertės, auskarus su juodos spalvos stikliniais akmenukais 8 eurų vertės, auskarus 3 eurų vertės, auskarus su Swarovsky kristalais 11 eurų vertės, auskarą su violetinės spalvos akmeniu 3 eurų vertės, auskarus su gelsvos spalvos burbulo formos akmeniu 3 eurų vertės, balto metalo spalvos žiedo formos auskarus su Swarovsky kristalais 15 eurų vertės, vieną balto metalo spalvos auskarą 2 eurų vertės, balto metalo spalvos žiedą 6 eurų vertės, apyrankę su skaidriais smulkiais akmenukais 12 eurų vertės, ilgus auskarus su juodos spalvos apvaliais įvairaus dydžio stikliniais akmenukais 20 eurų vertės, apvalius plastikinius gėlėtus auskarus 6 eurų vertės, pilkos spalvos rombo formos auskarus 8 eurų vertės, violetinės spalvos apvalius plokščius auskarus 5 eurų vertės, žalsvos spalvos ovalo formos auskarus 10 eurų vertės, medžiaginę apyrankę 2 eurų vertės, medžiaginį maišelį 12 eurų vertės su jame buvusiu tibetietišku religinio pobūdžio papuošalu 15 eurų vertės, dėžutę su sausais kvepalais 10 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo“ su dėklu ir laidu bendros 492 eurų vertės, perlų vėrinį 434 eurų vertės, auksinę grandinėlę su drugelio formos pakabuku 580 eurų vertės, balto aukso žiedą su perlu ir Swarovsky kristalu 90 eurų vertės, sidabrinį žiedą su mėlynos spalvos safyru 200 eurų vertės, sidabrinius auskarus 35 eurų vertės, sidabrinius auskarus 20 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 30 eurų vertės, ,,Emporio Armani“ laikrodį 90 eurų vertės, ,,Kalvin Clein“ laikrodį 90 eurų vertės, piniginę 40 eurų vertės, su joje buvusiais 6 JAV doleriai (kas sudaro 5,54 eurų), kuprinę ,,Harley Davidson“ 200 eurų vertės, su joje buvusiais ,,Lancome Miracle“ kvepalais 70 eurų vertės, telefoną ,,SAMSUNG Galaxy ace s5830“ 100 eurų vertės, padarydamas R. Š. 2687,54 eurų turtinę žalą.

D. G., laikotarpyje nuo 2015-04-09, 23.00 val. iki 2015-04-10 6.30 val. per langą įsibrovė į butą (patalpą), esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė A. J. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį ,,Acer“ 491,61 eurų vertės, kompiuterio krepšį „Samsung“ 14,48 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, 115,85 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Estar X45“, 46,40 eurų vertės, fotoaparatą ,,Kodak“ su jame buvusia 2 GB atminties kortele ,,Lexar“ bendrai 300 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Tpex“ su dėže 46 eurų vertės, perforatorių „Makita 2450“ su dėže 185 eurų vertės, kuprinę „Security“ 10 eurų vertės, vyrišką vestuvinį auksinį žiedą 200 eurų vertės, padarydamas A. J. 1409,34 eurų turtinę žalą.

D. G., 2015-04-11 apie 2.05 val. per langą įsibrovė į butą (patalpą), esantį (duomenys neskelbtini), kur grasindamas R. K. peiliu ir taip atimant jai galimybę priešintis, pagrobė R. K. priklausantį turtą: rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 3 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 200 eurų, auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę 150 eurų vertės, auksinį žiedą su malachito akmeniu 100 eurų vertės, auksinį žiedą su mėlynos spalvos akmeniu 100 eurų vertės, auksinį žiedą 50 eurų vertės, auksinį žiedą 50 eurų vertės, auksinį žiedą su rožinės spalvos akmeniu 100 eurų vertės, auksinį žiedą 100 eurų vertės, auksinį žiedą 50 eurų vertės, padarydamas R. K. 913 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, per atvirą langą įsibrovė į nukentėjusiosios butą ir pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Su nukentėjusiosios pateiktu ieškiniu sutiko ir jo neginčijo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad gyvena dviejų kambarių pirmo aukšto bute (duomenys neskelbtini). 2015-04-02, naktį ji miegojo didžiajame kambaryje ir apie 1.00 val. - 2.00 val. prabudo nuo krebždesio. Pastebėjo, kad miegamojo, kurio langai išeina į Savičiaus g., kambario sieną apsišvietė žibinto šviesa. Ji pagalvojo, kad bute krebžda pelės, o kambarys apsišvietė nuo automobilių žibintų. Ryte pastebėjo, kad iš prieškambaryje buvusios rankinės pagrobta odinė piniginė 30 eurų vertės su joje buvusiais eurais, jos vardu išduotomis AB ,,Swedbank“ kortele, vartų atrakinimo magnetine kortele 20 eurų vertės, ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Iš rankinės dar buvo pagrobtas neturintis materialios vertės dokumentų dėklas kuriame buvo 50 eurų, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, draudimo polisas, automobilio ,,Kia Sportage“ v/n FTF 335 techninės apžiūros talonas. Pastebėjo, kad miegamojo lango orlaidė pravira, nors iš vakaro visi langai buvo uždaryti. Turtas nedraustas. Viso buvo pagrobtas 185 eurų vertės turtas. Dėl dokumentų ir banko kortelių atstatymo patyrė 46 eurų žalą (banko kortelė 10 eurų, vairuotojo pažymėjimas 24 eurų ir techninės apžiūros talonas 12 eurų).

Atliekant įvykio vietos (buto) apžiūrą buvo paimti rankos pirštų pėdsakai. Specialisto išvadoje Nr. 140 – (2337)-ISI-2604 konstatuota, jog keturi rankų pirštų pėdsakai ant dviejų išliejų, paimti 2015-04-02 iš buto (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakai ant išliejos iš voko Nr. 1 palikti ne L. B. rankomis, bet kito asmens. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimu Nr. 140-S2-408, kuriame nurodyta, kad rankų pirštų pėdsakai, daktiloskopinio tyrimo metu pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, buvo patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Patikrinimo metu nustatyta, kad trys rankos pirštų pėdsakai sutampa su dešinės rankos smiliaus ir didžiojo pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra D. G. anketiniai duomenys. Specialisto išvadoje Nr. 140 – (4426)-ISI-4698 konstatuota, kad trys rankos pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1 ir Nr. 2, 2015-04-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(2337)-ISI-2604) yra palikti D. G. dešinės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvados, patvirtina, kad D. G. įsibrovė į butą (patalpą), pagrobė svetimą turtą ir įvykdė baigtą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaltu prisipažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku, per atvirą langą įsibrovė į nukentėjusiosios butą ir pagrobė kaltinime įvardintus daiktus. Dalį pagrobtų daiktų išmetė, kitus daiktus perdavė seseriai, kuri juos įkeitė lombarde, o pagrobtą kompiuterį pardavė. Kai kuriuos iš nukentėjusiosios buto pagrobtus daiktus saugojo savo gyvenamojoje vietoje. Su nukentėjusiosios pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko ir jo neginčijo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu.

Apklausta teisme nukentėjusioji R. Š. paaiškino, kad gyvena pirmo aukšto bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015-04-03, 22.30 val. iki 2015-04-04, 5.00 val., atstūmus pirmo aukšto virtuvės medinį langą buvo įsibrauta į butą ir pagrobtas jai priklausantis turtas. Dalį pagrobtų daiktų atgavo paskelbusi pranešimą apie vagystę socialiniame tinkle, į kurį atsiliepė kavinės „Špunkė“ darbuotojai. Nuėjusi į šią Užupyje esančią kavinę, iš personalo sužinojo, kad pagyvenusi moteris atnešė į kavinę maišelį su papuošalais ir raktais. Moteris paaiškino, kad juos rado vaikščiodama. Rastus daiktus ji pateikė ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Iš buto buvo pagrobta įvairių daiktų, kurių vertė 2687,54 eurai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pateikė 1850 eurų civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 2 ar 3 dieną jos sugyventinis V. K. iš D. G. nusipirko nešiojamą kompiuterį „Lenovo“. Kad kompiuteris vogtas jie nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. pateikė nešiojamą kompiuterį „Lenovo B5400“ Model Name 8086, su pilkos spalvos dėklu, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas R. Š..

Teisme apklaustas liudytojas L. V. patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo vadovaujama įmonė užsiima lombardo paslaugomis. 2015-05-05 jis sužinojo, kad lombarde, esančiame Geležinkelio g. 13, Lentvaryje, buvo atliekama krata. Sužinojęs kokie daiktai yra ieškomi, savanoriškai pateikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus, kurie buvo paimti iš E. G.. Pagal paskolos kvitą E. G. 2015-04-06 minėtame lombarde įkeitė aukso auskarą, grandinėlę su pakabuku ir sidabro laužą, kurie šiuo metu buvo kitame jo lombarde, nes buvo pasibaigęs jų įkeitimo terminas. D. G. lombardui nieko neįkeitinėjo ir jokių daiktų nesiūlė. Jis šio žmogaus nepažįsta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. V. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos kvito Nr. F0018 kopiją, geltono metalo spalvos grandinėlę su drugelio formos pakabuku, geltono ir balto metalo spalvos vėžio formos pakabuką, balto metalo spalvos sulūžusius auskarus su trimis grandinėlėmis, gėlės formos detalę, balto metalo spalvos auskarų dalis, gelsvo metalo spalvos detales, balto metalo spalvos grandinėlę, balto metalo spalvos 6 dalis. Ikiteisminio tyrimo metu pateikti daiktai buvo apžiūrėti, pateikti atpažinimui nukentėjusiajai R. Š. ir jai grąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas (pateikė liudytoja R. G.) iš R. Š. buto pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ su dėklu ir laikrodis „Emporio Armani“ (surastas pas D. G.). Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai.

2015-07-08 apklaustas įtariamuoju, D. G. pripažino, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Jis paaiškino, kad pavogtą auksą ir sidabrą atidavė savo seseriai E. G., kuri juos įkeitė lombarde, dalį pagrobtų nevertingų daiktų, pagrobtą bižuteriją, perlų vėrinį išmetė, tačiau išmetimo vietos nurodyti negali, nes neatsimena. Iš buto pagrobtą kuprinę „Harley Davidson“ išmetė.

Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, patvirtina, kad D. G. įsibrovė į butą (patalpą), pagrobė svetimą turtą ir įvykdė baigtą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir jo neginčijo, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaltu prisipažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku, per atvirą langą įsibrovė į nukentėjusiojo butą ir pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus, išskyrus vyrišką ausinį žiedą 200 eurų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2015-04-10 apie 6.30 val. grįžęs į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirą virtuvės langą ir tai, kad miegamajame kambaryje dega šviesa. Virtuvės langą iš vakaro buvo palikęs pravirą į vėdinimo poziciją. Iš buto buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris ,,Acer“ 491,61 eurų vertės, juodos spalvos kompiuterio rankinė „Samsung“ su dviem plastikiniais užsegimais ir ilga rankena 14,48 eurų vertės, mobilusis telefonas ,,Samsung“ 115,85 eurų vertės, į kurį buvo įdėta jo mamos V. J. vardu registruota SIM kortelė, mobilus telefonas ,,Estar X45“, liečiamu ekranu dviejų SIM kortelių, su dėžute 46,40 eurų vertės, su šiuo telefonu buvo naudojama Tele 2 Pildyk SIM kortelė, fotoaparatas ,,Kodak“ 290 eurų vertės, šiame fotoaparate buvo įdėta Lexar 2 GB atminties kortelė 10 eurų vertės, elektrinis gręžtuvas ,,Topex“, kuris buvo juodoje plastikinėje dėžėje, kuri uždaroma vienu raudonos spalvos užsegimu, nes antras buvo nulūžęs 46 eurų vertės, perforatorius ,,Makita 2450“ su dėže, trijų padėčių su dokumentais 185 eurų vertės, kuprinė „Security“ juodos spalvos, vyriškas vestuvinis auksinis žiedas geltono ir balto aukso apie 4 gr. svorio 200 eurų vertės. Turtas buvo draustas ,,Gjensidige“ draudimo kompanijoje. Civilinio ieškinio nereiškia, nes padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė. Pagrobto turto bendra vertės yra 1409,34 eurai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. paaiškino, kad pažįsta D. G. nuo jo vaikystės. Tikslios datos neprisimena, bet dvi savaitės iki jos bute atliktos kratos, pas ją atėjo D. G. ir paprašė, kad leistų pagyventi jos namuose. Ji žinojo, kad jis neseniai buvo išėjęs iš kalėjimo. D. G. pasakė, kad įsidarbino kažkokiose statybose. Gyvendamas jos namuose D. G. 3 naktis nenakvojo ir kelis kartus grįždavo po vidurnakčio. D. G. jai pasakojo, kad dirba kažkokiame prekybos centre, įrenginėja parduotuves. Ji abejojo jo pasakojimu, tačiau vieną dieną, tikslios datos ir laiko neprisimena, D. G. atsinešė keletą statybinių įrankių (grąžtų ir šlifuoklių plastmasiniuose lagaminuose), todėl ji patikėjo, kad jis tikrai dirba. D. G. gyveno viename jos buto kambaryje. Ji į tą kambarį nėjo ir jo daiktų netikrino. 2015 m. balandžio pradžioje jos bute buvo atlikta krata, kurios metu D. G. gyvenamajame kambaryje buvo rasti ir paimti stiklainis su papuošalais, kompiuteriai, telefonai, statybiniai įrankiai ir dar kažkokie daiktai. Nei vienas kratos metu paimtas daiktas jai ar jos šeimai nepriklauso. D. G. jai nepasakojo, kur juo įgijo, todėl ji įtaria, kad juos pavogė, nes jau buvo teistas už vagystes.

2015-04-11 atlikus kratą bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung T-Mobile“, nešiojamas kompiuteris ,,ACER“, su pakrovėju, krepšys ,,Samsung“, skaitmeninis fotoaparatas ,,Kodak“, mobiliojo ryšio telefonas ,,e-Star“, plastikinė dėžė ,,Topex Graphite“, kurios viduje elektrinis gręžtuvas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. J. atpažino jam priklausantį ir iš jo buto pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, fotoaparatą „Kodak“, telefoną, „E Star X45“,dėžę „Topex“ ir gręžtuvą, rankinę kompiuteriui nešioti, kompiuterį „Acer“, kurie po apžiūros buvo jam grąžinti.

Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, patvirtina, kad D. G. įsibrovė į butą (patalpą), pagrobė svetimą turtą ir įvykdė baigtą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino jam inkriminuoto straipsnio kvalifikaciją ir jos neginčijo, tačiau teigė, kad iš A. J. buto auksinio vyriško žiedo nevogė, nes jo ten nebuvo. Įvertinęs nuoseklius ir išsamius nukentėjusiojo parodymus bei tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino pagrobęs visus jam pateiktame įtarime išvardintus A. J. daiktus, teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiojo parodymais, apie jam priklausančio auksinio žiedo vagystę ir šio daikto iš D. G. kaltinimo neeliminuoja. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę. Nukentėjusysis A. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

Apklaustas teisme (pirmame posėdyje) kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. kaltę prisipažino iš dalies. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku, per atvirą langą įsibrovė į R. K. butą ir pagrobė kaltinime išvardintus daiktus, tačiau nepripažino, kad plėšimo metu panaudojo peilį ir juo grasino nukentėjusiajai. Kaltinamasis aiškino, kad įsibrovęs į butą pastebėjo ant staliuko peilį ir jį pasiėmė, kadangi ketino juo nupjauti televizoriau laidą, nes ketino jį pagrobti. Pastebėjęs, kad bute yra moteris, nukentėjusioji R. K., peiliu jai negrasino, tik liepė ramiai gulėti lovoje, pažadėjęs netrukus išteiti. Pokalbio su nukentėjusiąja metu rankoje laikė peilį. Vėliau (sekančiame teismo posėdyje) D. G. pakeitė pirminius parodymus ir pareiškė, kad pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. pateiktą kaltinimą pripažįsta pilnoje apimtyje. Kaltinamasis pareiškė, kad įsibrovęs į nukentėjusiosios butą ir suradęs peilį juo pagrasino lovoje gulėjusiai nukentėjusiajai ir liepė jai nesikelti.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2015-04-11 ir 2015-07-03 apklausta nukentėjusioji R. K. paaiškino, kad 2015-04-11 naktį miegojo savo bute, adresu, (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte. Apie 2.00 val. prabudo ir pamatė į kambarį įeinantį nepažįstamą vaikiną, kuris vienoje rankoje laikė žibintuvėlį, o kitoje peilį. Jis švietė į ją žibintuvėliu, todėl jo veido bruožų nematė. Jį pamačiusi labai išsigando ir pasijuto nesaugi. Į butą patekęs vaikinas jai pagrasino, liepęs gulėti ir nesikelti. Jis pasakė, kad jei judės, tai jis „padarys ko nenori daryti“. Vaikinas klausė, kur auksas ir pinigai. Po kurio laiko peilį padėjo ant stalo ir pradėjo kraustyti kambaryje ant sekcijos stovėjusios papuošalų dėžutės stalčiukus. Jis pagrobė auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę sukto pynimo 150 eurų vertės, auksinį žiedą su žalia malachito akimi 100 eurų vertės, auksinį žiedą su mėlynos spalvos pailgos formos akimi 100 eurų vertės, auksinį žiedą su priekinėje dalyje išplatėjimu ant kurio buvo įstriži grioveliai 50 eurų vertės, auksinį žiedą su priekinėje dalyje esančiu balto aukso papuošimu 50 eurų vertės, auksinį žiedą su ovalo formos rožinės spalvos akmeniu 100 eurų vertės, auksinį žiedą, kuris buvo sudarytas iš penkių plonų lanko formos dalių 100 eurų vertės, ir auksinį žiedą su priekyje esančiu bangelės formos puošybos elementu 50 eurų vertės. Vaikinas pagrobęs papuošalus pabėgo per virtuvės langą, Vėliau pastebėjo, kad nebėra ir rankinės, kuri gulėjo koridoriuje ant kėdės. Jos vertė 10 eurų, rankinėje buvo piniginė 3 eurų vertės, kurioje buvo 200 eurų įvairiomis kupiūromis, jos asmens dokumentai. Pažiūrėjusi pro virtuvės langą pamatė lauke numestą rankinę ir išmėtytus daiktus ir dokumentus. Išėjusi į lauką susirinko savo daiktus, pastebėjo, kad dokumentai ir piniginė pavogti nebuvo, tik iš piniginės pavogti 200 eurų. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą bei didelį stresą ir išgąstį, namuose jaučiasi nesaugiai. 2015-04-11 policijai adresuotame pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad į jos butą įsibrovęs asmuo jai grasino peiliu.

2015-04-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą, butą, adresu: (duomenys neskelbtini), po buto langu rasta juodos spalvos rankinė. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas bute ant staliuko gulintis peilis, kuris buvo išimtas, apžiūrėtas ir saugojimui priduotas į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą.

2015-04-11 kratos, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad šios kratos metu buvo rasta ir paimta: stiklinis indas, kuriame buvo: geltono metalo pinta grandinėlė, geltono metalo žiedas sulituotas iš penkių atskirų žiedų, geltono metalo žiedas su išlenkimais, geltono metalo žiedas su išplatėjimu, geltono metalo žiedas su balto metalo fragmentu, geltono metalo žiedas su žaliu akmeniu, geltono metalo žiedas su rožiniu akmeniu, geltono metalo žiedas su mėlynos spalvos akmeniu, 5 eurų banknotas, 6,87 eurai monetomis. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. paaiškino, kad jos bute atliktos kratos metu buvo paimtas stiklinis indas su auksiniais papuošalais. Nei vienas kratos metu rastas daiktas jai nepriklauso.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. K. atpažino iš jos buto pagrobtus ir D. G. gyvenamoje vietoje surastus papuošalus. Jie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai.

Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, patvirtina, kad D. G. apiplėšė, įsibrovė į butą (patalpą), plėšimo metu panaudojo peilį ir įvykdė baigtą baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino, kad rankoje laikytu peiliu grasino buto šeimininkei R. K., liepdamas jai gulėti lovoje ir nesikelti. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymus, kaltinamojo parodymus teismo posėdžio metu, tuo metu buvusią situaciją, kai nakties metu į butą įsibrovęs kaltinamasis rankoje laikydamas peilį, nurodo nukentėjusiajai nesikelti iš lovos, nes priešingu atvejus padarys tai. ko nenori daryti ir ieškodamas vertingų daiktų vaikšto po jos butą, akivaizdu, kad tokį kaltinamojo D. G. elgesį, jo veiksmus bei išsakytus grasinimus R. K. suprato ir įvertino kaip realiai grėsmingus ir pavojingus tiek jai, tiek bute buvusiam sutuoktiniui. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę. Nukentėjusioji R. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

Skirdamas D. G. bausmes, teismas atsižvelgia į baudžiamojo kodekso 54 str. 1 ir 2 d., nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. G. anksčiau 6 kartus teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą įvykdė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių trys nusikaltimai priskiriami apysunkių, o vienas sunkių nusikaltimų rūšiai. D. G. baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas, įvertinęs D. G. asmenybę, ankstesnius teistumus, jo įžūlų elgesį nusikaltimų padarymo metu (į du butus kaltinamasis įsibrovė ir tęsė nusikalstamas veikas žinodamas, kad bute yra nukentėjusieji), nenorą laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir polinkį daryti nusikaltimus (6 kartus teistas už vagystes iš gyvenamųjų patalpų), daro išvadą, kad už įvykdytus nusikaltimus D. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. G. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs.

Byloje yra duomenys, kad 2015-04-11 atlikus kratą liudytojos A. S. bute, esančiame Klevų alėja 30-319 Lentvaryje, Trakų rajone, stikliniame inde buvo rastas 50 eurų banknotas serijos Nr. x 63798315995, keturios monetos po 1 eurą, 2 monetos po 50 euro ct., 2 monetos po 20 euro ct., 7 monetos po 10 euro ct, 9 monetos po 5 euro ct., 13 monetų po 2 eurų ct., 6 monetos po 1 euro ct.- viso 56,87 Eur

2015-04-11 sulaikius D. G. pas jį buvo surasta ir paimta 50 eurų banknotas Nr. X80962559444, 10 eurų banknotas Nr. PA 4611715604, 2 monetos po 2 eurus, 5 monetos po 1 eurą, 2 monetos po 20 euro centus, viso 69,40 Eur.

2015-10-27 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Giedrės Virbalienės nutarimu kaltinamojo gyvenamojo vietoje ir jo asmens kratos metu surastos piniginės lėšos – 126.27 eurai perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių, kasos pajamų orderio serija 10-20-PO-VAL Nr. 0693, kvitas serija AAC Nr. 004308.

Byloje yra duomenys, kad atlikus įvykio vietos buto, esančio (duomenys neskelbtini)apžiūrą buvo paimti du stiklainiai su kvapo pėdsakais (foniniu patalpos) ir peilis. Minėti daiktai, buvo priduoti saugoti į Policijos kriminalistinių tyrimo centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos saugyklą.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtos mikrosilo išlieja su rankos pirštų pėdsakais, nuo gėlės vazono (1 vokas), mikrosilo išlieja su rankos piršto pėdsakais nuo palangės (1 vokas), 1 d/p su delno pėdsaku nuo palangės (1 vokas), 1 d/p su avalinės pėdsaku fragmentas nuo palangės (1vokas), 3 d/pl su avalinės pėdsakų fragmentais (1 vokas), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą.

Kaltinamojo D. G. gyvenamojoje vietoje kratos metu surasti daiktai: stiklinis indas, plastikinė dėžė, gręžtuvas „Makia HR2230“, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą.

Sulaikius D. G. iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia Imei Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su Tele 2 Pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kvitas B serija BBB LS001215, kuris buvo priduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugyklą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis pareiškė, kad mobilus telefonas Nokia ir Tele 2 Pildyk kortelė jam nereikalingi, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šiuos daiktus būtina sunaikinti. Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus būtina sunaikinti saugykloje laikomus: stiklinį indą, mikrosilo išlieją su rankos pirštų pėdsakais, nuo gėlės vazono (1 vokas), mikrosilo išlieją su rankos piršto pėdsakais nuo palangės (1 vokas), 1 d/p su delno pėdsaku nuo palangės (1 vokas), 1 d/p su avalinės pėdsaku fragmentas nuo palangės (1vokas), 3 d/pl su avalinės pėdsaku fragmentais (1 vokas). Nuosprendžiui įsiteisėjus būtina sunaikinti du stiklainius su kvapo pėdsakais (foniniu patalpos) saugomus Policijos kriminalistinių tyrimo centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos saugykloje.

Byloje nebuvo nustatyta, kad daiktų saugykloje laikoma plastikinė dėžę su gręžtuvu „Makita HR 2230“ priklauso byloje nukentėjusiesiems pripažintiems asmenims ar, kad juos pagrobė kaltinamasis D. G., todėl šie daiktai ir toliau privalo būti laikomi Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje.

Iš nukentėjusiosios R. K. buto paimtas peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. G. priklausančios piniginės lėšos - 126.27 eurai, saugomi Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, paliktinos saugoti Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, nurodant, jog į šias pinigines lėšas gali būti nukreiptas išieškojimas pagal šiuo nuosprendžiu patenkintus nukentėjusiųjų L. B. ir R. Š. civilinius ieškinius.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas, todėl, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas 2015-12-15 teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (BK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir D. G. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką D. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-11 iki 2015-04-13 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-04-13 iki 2016-02-26. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios D. G. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Nukentėjusiosios L. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. G. jai priteisti 231 (du šimtus trisdešimt vieną) eurą.

Nukentėjusiosios R. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. G. jai priteisti 1850 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje laikomus: mobiliojo ryšio telefoną Nokia Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele 2 Pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (kvitas B serija BBB LS001215), stiklinį indą, mikrosilo išlieją su rankos pirštų pėdsakais, nuo gėlė vazono (1 vokas), mikrosilo išlieją su rankos piršto pėdsakais nuo palangės (1 vokas), 1 d/p su delno pėdsaku nuo palangės (1 vokas), 1 d/p su avalinės pėdsaku fragmentas nuo palangės (1vokas), 3 d/pl su avalinės pėdsaku fragmentais (1 vokas), sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti du stiklainius su kvapo pėdsakais (foniniu patalpos) saugomus Policijos kriminalistinių tyrimo centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos saugyklą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje laikomą plastikinę dėžę su gręžtuvu „Makita HR 2230“, toliau palikti saugoti saugykloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje laikomas nukentėjusiosios R. K. peilis grąžintinas nukentėjusiajai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje palikti saugoti D. G. priklausančias piniginės lėšas 126.27 eurai, nurodant, jog į šias pinigines gali būti nukreiptas išieškojimas pagal šiuo nuosprendžiu patenkintus nukentėjusiųjų L. B. ir R. Š. civilinius ieškinius.

Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.