- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- e2-804-1028/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06871-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas
- Trečiasis asmuo
- O. A., V. A., Šiaulių rajono Kuršėnų seniūnijos notarų biuro
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tretieji asmenys O. A., V. A., Šiaulių rajono Kuršėnų seniūnijos notarų biuro notarė V. J. – B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo brolio V. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti; taip pat pripažinti negaliojančiu Šiaulių rajono Kuršėnų seniūnijos Notaro biuro notarės V. J. – B. 2022 m. spalio 27 d. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 4993), į palikimą (nekilnojamąjį turtą), atsiradusį po V. A. mirties.
2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis V. A., kurio paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini). Testamento nebuvo sudaręs. Jo mirties dieną buvo trys įstatyminiai įpėdiniai: pirmos eilės įstatyminė įpėdinė - jo dukra O. A. ir dvi jo seserys - ketvirtos eilės įstatyminės įpėdinės - sesuo V. A. ir ji, t.y. D. V.. Jis buvo išsituokęs, santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).V. A. jo mirties dieną asmenines nuosavybės teise priklausė nekilnojamieji daiktai, esantys Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini): butas, kiemo rūsys, sandėlis, 526/10000 dalis pastato - kiemo rūsio, Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini); 513/10000 dalis pastato – sandėlio, Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini). Po brolio mirties ji nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo, nes yra tik ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė, kuri paveldi, nesant aukštesnės eilės įstatyminių įpėdinių. Kadangi brolis turėjo dukrą - pirmos eilės įstatyminę įpėdinę, ji buvo įsitikinusi, kad dukra kreipsis dėl paveldėjimo. Tačiau ieškovė prižiūrėjo ir rūpinosi paveldimu turtu - jo butu, mokėjo už jį mokesčius, įleido gyventi nuomininkus, tačiau netikrino jo pašto dėžutės. Šių metų lapkričio mėnesio pradžioje patikrino buto pašto dėžutę ir rado Trečiajam asmeniui O. A. pranešimą, kad reikia pašte atsiimti registruotą laišką. Lapkričio 4 d. atsiėmė Šiaulių rajono Kuršėnų seniūnijos Notaro biuro notarės V. J. – B. laišką, kuriuo notarė informavo O. A., jog po V. A. mirties dėl paveldėjimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. Notarė prašė O. A. iki 2022 m. spalio 19 d. informuoti notarę, jeigu ji (O. A.) valdo paveldimą turtą ar kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Nors laišką rado po spalio 19 d., ieškovė bandė telefonu susisiekti su O. A., tačiau ji neatsako į jokius telefono skambučius iš Lietuvos. Ieškovės prašymu sesuo - Trečiasis asmuo V. A. telefonu pranešė O. A. apie notarės pranešimą, bet O. A. atsakė, kad ji nenori paveldėti tėvo turto, kad dėl palikimo ji nesikreips. 2022 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Kuršėnų seniūnijos Notaro biuro notarę V. J. – B., kuri paaiškino, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ kreipėsi dėl paveldėjimo po V. A. mirties. Jos prašymu marti N. V. – V. 2022-11-07 elektroniniu laišku kreipė į VĮ „Turto bankas“, kad ieškovė ketina kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. 2022-11-17 gavo Testamentų registro išrašą, kuriame buvo nurodytas palikimą priėmęs asmuo - Lietuvos Respublika. 2022-11-25 gavo VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašą, iš kurio paaiškėjo, kad mirusiojo V. A. vardu nėra įregistruota jokio turto. Iš to suprato, kad paveldėjimo teisės liudijimas jau yra išduotas. Tuomet kreipiausi į VĮ „Turto bankas“, iš kur gavo Palikimo perėjimo valstybei liudijimo kopiją. Šiaulių rajono Kuršėnų seniūnijos Notaro biuro notarė V. J. – B. 2022 m. spalio 27 d. išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 4993. Kadangi ieškovė brolio V. A. palikimą priėmė faktiniais veiksmais valdydama paveldimą turtą, ginčija Palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimo dėl Liudijimo pripažinimo negaliojančiu tenkinimui tuo atveju, jei būtų tenkintas Ieškovės reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo ir būtų atlygintos valstybės išlaidos paveldėjimo procese, taip pat nurodė, kad byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų (t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors būdu pažeidė ieškovo teises), todėl reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas, turėtų būti atmestas.
4. Trečiasis asmuo notarė V. J. – B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Neatsiliepus nė vienam įpėdiniui, 2022-10-27 išduotas palikimo perėjimo Valstybei liudijimas. Prašo teismo priimti sprendimą šioje byloje savo nuožiūra, jai nedalyvaujant, atsižvelgiant į išdėstytus faktus.
5. Trečiasis asmuo V. A. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu.
6. Trečiasis asmuo O. A. atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
7. Ieškovė D. V. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė, kad palikėjo turtu rūpinosi prižiūrėjo, į notarą nesikreipė, nes manė, kad turtą paveldės palikėjo dukra. Sesuo V. A. informavo O. A., kad palikimą priėmė Turto bankas, jai tai nerūpėjo. Palikėjo dukra ir sesuo laidotuvėse nebuvo, dėl Covid pandemijos. Brolis Lietuvoje su ja nebendravo, bendravo tik telefonu per šventes. Pati palikimo nepriėmė, nes laukė kol dukra paveldės, perdavė dukrai notarės telefoną, tačiau, dukra niekuo nesidomėjo. Pernai sutvarkė butą, įleido nuomininkus, nes pamatė kad nieko nebus. Nuo pat brolio mirties turėjo buto raktus, butą sutvarkė, nuplovė langus. Sutvarkė brolio daiktus, kažką išmetė, kažką pasiliko. Bute liko baldai. Per tą laikotarpį, kol laukė, už butą susidarė skola. Visą laiką galvojo, kad po paveldėjimo dukra susitvarkys. Šiuo metu mokesčių skola sumokėta. Dukra po mirties žinojo apie palikėjo mirtį bei apie galimybę paveldėti butą. Butas taip ir stovėjo, ji kartais nueidavo pažiūrėti, ar neįvyko kokia avarija. Po to liepos mėnesį sudarė sutartis su vandens, elektros tinklais, pakeitė skaitiklį. Palikėjo laidotuves organizavo ji, jai buvo išmokėta laidotuvių pašalpa, dukra prie laidotuvių neprisidėjo. Susidariusius Turto banko mokesčius sumokės. Buto raktai yra jos žinioje, atiduoti nuomininkams.
Atsiliepimas
8. VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, pateikė ir tokį prašymą.
9. Kitiems proceso dalyviams pranešimai įteikti tinkamai, asmenys posėdyje nedalyvavo. Teismas taip pat išnaudojo visas galimybes informuoti O. A. apie bylą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė D. V. yra palikėjo V. A. sesuo (b. l. 12-15). (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. 20-34669001 patvirtina, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). V. A. yra išsituokęs (b. l. 11). Testamentų registro išrašas, 2022 m. spalio 27 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 4993 patvirtina, kad 2022 m. spalio 24 d. V. A. palikimas perėjo valstybei ( b. l. 16, 20-24). Ieškovei D. V. paskirta laidojimo pašalpa už V. A. (b. l. 25). Ieškovė organizavo brolio laidotuves (b. l. 28). Ieškovė pateikė duomenis apie komunalinių mokesčių, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., mokėjimą ir rūpinimąsi turtu (b. l. 30-47).
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
11. Ieškovė nurodė, kad po palikėjo mirties rūpinosi palikėjui priklausiusiu butu bei jo turtu, sumokėjo mokesčius, nuo palikimo atsiradimo momento, jį prižiūrėjo, tačiau dėl įsitikinimo, kad turtą galimai paveldės palikėjo dukra, įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą.
12. Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.8 str.).
13. Nagrinėjamu atveju senaties terminas nėra praleistas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2022 m. spalio 27 d. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį pašto dėžutėje rado trečiajam asmeniui O. A. skirtą pranešimą, kad reikia pasiimti registruotą laišką. 2022 m lapkričio 4 d. atsiėmė Šiaulių rajono Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarės V. J. – B. laišką, kuriuo notarė informavo O. A., jog po V. A. mirties dėl paveldėjimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Notarė prašė iki 2022 m. spalio 19 d. informuoti notarę, jeigu ji valdo paveldimą turtą ar ketina kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Todėl galima laikyti, kad ieškovė apie tai, kad palikimą priėmė valstybė, galėjo sužinoti 2022 lapkričio 4 d. gavusi trečiajam asmeniui skirtą pranešimą. Ieškovės ieškinys teisme registruotas 2022 m. gruodžio 5 d., todėl darytina išvada, kad ieškovė CK 5.8 str. numatyto vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido.
14. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (LR civilinio kodekso (CK 5.50 str. 2 d.). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 str. 3 d.).
15. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė yra mirusio V. A. sesuo. Į bylą pateikti V. A. ir D. A. gimimo liudijimai, kuriuose nurodyti jų tėvai K. A. ir E. A.. Pateiktas santuokos liudijimas, patvirtina, kad D. A. (V.) sudarė santuoką su A. V..
16. Paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra: ketvirtos eilės – palikėjo broliai ir seserys (CK 5.11 str. 1 d. 4 p.).
17. Kadangi buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, galima daryti išvadą, kad jokie įpėdiniai dėl V. A. turto paveldėjimo į notarą nesikreipė. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kiti V. A. giminaičiai dėl turto nesikreipė ir jo paveldėti neketina. Tretysis asmuo V. A. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškiniui nerieštarauja. Palikėjo dukra O. A. nuomonės pareikšto ieškinio neišreiškė ir į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Taigi, galima laikyti, kad aukštesnės eilės įpėdinių nėra. Ieškovė yra V. A. sesuo, todėl nagrinėjamu atveju ji turėjo teisę paveldėti jo palikimą kaip ketvirtos eilės įpėdinė.
18. Kaip minėta, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos galima priimti palikimą faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė į notarą dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė. Tačiau ieškovė nurodo, kad palikimą priėmė faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., bei kitus priklausinius.
19. Su tokia ieškovės pozicija galima sutikti. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė ir kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kad ji savo lėšomis kremavo ir palaidojo brolį V. A., rūpinosi jo laidotuvėmis, gavo laidojimo pašalpą, kuri išmokama asmeniui, besirūpinančiam mirusiojo laidojimu. Iš to galima daryti išvadą, kad ieškovė turėjo galimybę pasirūpinti ir pasirūpino mirusiojo turtu iškart po palikimo atsiradimo. 2022 m. spalio 27 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, kad palikėjui V. A. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. Ieškovė nuo pat palikimo atsiradimo momento disponavo šio buto raktais, rūpinosi butu, jį prižiūrėjo, butą sutvarkė, nuplovė langus, sutvarkė brolio daiktus, periodiškai nueidavo pažiūrėti, ar bute neįvyko kokia avarija. Vėliau ieškovė mokėjo mokesčius už butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., sudarė sutartis su UAB „Kuršėnų vandenys“, sumokėjo skolą UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“, išnuomojo butą, nors tai ir buvo padaryta vėliau, nei per tris mėnesius po palikimo atsiradimo. Tokias aplinkybes lėmė ne tai, kad ieškovė nuo pat pradžių palikimo valdymu nepriėmė, o tai, kad ieškovė manė, jog palikimą priims ir brolio dukra, kuri turėjo pirmumo teisę paveldėti turtą. Kaip minėta, palikimo priėmimo faktiniu valdymu teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio CK 5.50 str. 3 d., todėl ieškovė ilgą laiką ir nesiėmė teisinių veiksmų savo palikimo priėmimo teisei įteisinti. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Byloje nenustatyta faktų, kurie paneigtų ar leistų abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą apie faktinį palikimo valdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl juridinio fakto nustatymo.
20. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas ieškovės prašomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ji priėmė palikimą po savo brolio V. A. mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, kadangi nuo šio fakto nustatymo priklauso ieškovės turtinių teisių įgyvendinimas, t. y. paveldėjimo teisės liudijimo gavimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalis).
Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo
21. Kaip minėta, 2022 m. spalio 27 d. Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notarų biuro notarė V. J. – B. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 4993, kuriuo valstybei perėjo palikėjui V. A. nuosavybės teise priklausęs turtas. Ieškovė reikalauja pripažinti perėjimo valstybei liudijimą negaliojančiu.
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė priėmė palikėjo palikimą faktiškai pradėdama turtą valdyti, ji yra tinkamas subjektas ir turi teisę reikšti reikalavimą pripažinti negaliojančiu palikimo perėjimo valstybei liudijimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.8 straipsnio pagrindu.
23. Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas – vienašalis sandoris, kuris gali būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekse nustatytais pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Įstatyme imperatyviai nustatyta, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnio 1 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju jau pripažinta, kad ieškovė palikimą priėmė pradėjusi jį valdyti ir tokiu būdu tapusi ketvirtos eilės įpėdine, todėl valstybė V. A. palikimo paveldėti negali. Ieškovė teisinių veiksmų nustatyti palikimo priėmimo juridiniam faktui ėmėsi vėliau, nei valstybės įgaliota institucija ėmėsi veiksmų priimti palikimą valstybės vardu, dėl ko buvo išduotas 2022 m. spalio 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Jo išdavimo metu tiek atsakovės, tiek notaro veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, tačiau nustačius juridinį faktą, kad V. A. palikimą po jo mirties iš karto priėmė ieškovė, yra pagrindas 2022 m. spalio 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą panaikinti.
25. Atsižvelgiant į, jog šiuo teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovė priėmė palikimą po palikėjo mirties faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, t. y. tapo ginčo turto savininku nuo palikimo atsiradimo momento, palikimo perėjimo valstybei liudijimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovei priėmus palikimą faktiniu valdymu, neegzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant paveldimas turtas gali pereiti valstybei. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą negaliojančiu tenkintinas.
26. Kartu pastebėtina, kad valstybė, inicijuodama ir vykdydama palikimo perėjimo valstybei procedūras, patyrė išlaidų, kurių būtų nepatyrusi, jei ieškovė būtų laiku ėmusis veiksmų palikimui priimti, todėl konstatuotina, kad ieškovė privalo atlyginti valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, išlaidas, patirtas dėl perimto turto teisinės registracijos, notaro paslaugų ir kitas galimas išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 352,00 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 9 p. už juridinio fakto nustatymą mokėtinas 54,00 Eur žyminis mokestis. Tuo tarpu dėl palikimo perėjimo liudijimo panaikinimo savaime ieškovė turtinių teisių neįgauna, ir pats ginčas vyksta ne dėl konkretaus turto apimties bei vertės. Atsižvelgiant į tai vertintina, kad toks ginčas nėra vertintinas kaip turtinis, dėl ko mokėtinas žyminis mokestis sudaro 107,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 191,00 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis.
28. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 38,59 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
29. Teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, atsakovė susidariusioje situacijoje neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų. Todėl atsakovės procesinis elgesys pripažintinas tinkamu, o tai yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principo ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų ieškovei iš atsakovės. Tuo tarpu teismo pašto išlaidos priteistinos iš ieškovės. Siekiant proceso ekonomijos, šios pašto išlaidos atskaičiuotinos iš ieškovei grąžintino žyminio mokesčio, todėl jokių papildomų veiksmų ieškovei atlikti nebereiks. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina tik 152,41 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Pripažinti negaliojančiu Šiaulių rajono savivaldybės Kuršėnų seniūnijos notaro biuro notarės V. J. – B. 2022-10-27 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 4993), kuriuo valstybei paveldėjimo teise perėjo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtas.
Grąžinti ieškovei D. V. 152,41 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų Eur 41 ct) permokėto žyminio mokesčio dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.