Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (tolia – UAB) B2Kapital ieškinį atsakovei I. S. dėl 4679,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės UAB B2Kapital atstovas ir atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (atsakovei viešo paskelbimo būdu), ieškovės atstovas prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, atsakovė jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2019-05-17 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė I. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2941647, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo suteikti atsakovei 4960,43 Eur vartojimo kreditą 1080 dienų laikotarpiui refinansuoti turimą skolą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2845178, o atsakovė įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovei į banko sąskaitą buvo pervesta 764,65 Eur kredito suma. Atsakovei laiku nemokėjus kredito įmokų, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2021-03-17 raštu įspėjo atsakovą dėl įmokų mokėjimo vėlavimo ir galimo sutarties nutraukimo. 2021-04-08 sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovė turimo įsiskolinimo nepadengė. 2017-10-31 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „Skolų valdymo centras“ sudarė Tęstinę reikalavimų pirkimo sutartį, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ 2021-04-09 perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą. UAB „Skolų valdymo centras“ 2019-05-03 reorganizuota į UAB „B2Kapital“. 2021-04-19 ieškovė raštu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės skola UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista ieškovei, apie ką atsakovė buvo tinkamai informuota, atsakovė skolos ieškovei nesumokėjo, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės I. S. ieškovės naudai 4679,48 Eur bendrą skolą, kurią sudaro 3711,92 Eur negrąžinto kredito, 967,56 Eur nuostolių (negautų pajamų).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 4679,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 105,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės B2Kapital, į. k. 225516770, naudai:

· 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4679,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

· 105,00 Eur (vieną šimtą penkis Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.