Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui I. U., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, t. y. nuo 2015-04-08 iki 2015-06-01, statybos objektuose Vilniaus mieste leido dirbti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir 2015-04-14 13.46 val. pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo R. K. įdarbinimą nuo 2015-04-08. Tokiais veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.

Nelegalaus darbo tyrimo 2015-06-16 akte Nr. NDA 0919-0320 nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2015-05-18, baigtas 2015-06-16, tyrimo metu nustatyta, kad 2015-05-14 į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių su pranešimu kreipėsi pilietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad nuo 2015-04-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių dokumentų susijusių su įdarbinimu nepasirašė. 2015-06-15 apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. paaiškino, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta, bet buvo informuota VSDFV teritorinis skyrius. 2015-06-11 gautas raštas iš VSDFV Mažeikių skyriaus Nr. (4.18)I-13726, apie tai, kad apie apdraustojo R. K. pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-04-08 gautas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu per Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos portalą 2015-04-14, 13.46 val. Išanalizavus gautą informaciją, nustatyta, kad V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, būdamas baustas 2015-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir 2015-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR ATPK 41³ str. 2 d., pažeidė LR DK nuostatas, t. y. nuo 2015-04-08 iki 2015-06-01 statybos objektuose Vilniaus mieste leido dirbti R. K., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir 2015-04-14 13.46 val. pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo R. K. įdarbinimą nuo 2015-04-08, tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.

Darbuotojo R. K. paaiškinime nurodyta, kad jis iki 2015-04-08 apie savaitę laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ be įdarbinimo sutarties. Jam, R. K. negražinti pastarojo įrankiai – elektrinis siaurapjūklis ir pjūklas. Jam, R. K. pranešė, kad nuo 2015-04-08 yra įdarbintas, bet jis nėra pasirašęs nei ant vieno dokumento, nes neprašė. Žadėjo mokėti grynais kiekvieną penktadienį, bet nei vienos išmokos negavo. Už atliktus darbus jam, R. K. yra skolingi ne mažiau 300 eurų.

Sodros duomenimis, R. K., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas yra nuo 2015-04-08.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-06-11 pranešimu Nr. (4.18)I-13726 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), apdraustojo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-04-08 gautas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu per Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos portalą 2015-04-14 14.46 val.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimu V. B. baustas 500 eurų dydžio bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutarimu V. B. baustas 5792 eurų dydžio bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti R. K., su R. K. susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko, darbo užmokesčio. Šios aplinkybes liudija, kad tarp V. B. ir R. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau R. K. nebuvo jų įteisinęs teisės aktų nustatyta tvarka bei apie asmenų įdarbinimą nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. Apie tai, kad V. B. nebuvo sudaręs su R. K. darbo sutarties neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teigia, kad pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie R. K. priėmimą į darbą. Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios turi pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-06-11 pranešimo Nr. (4.18)I-13726 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), apdraustojo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-04-08 gautas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu per Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos portalą 2015-04-14 14.46 val., t. y. VSDFV teritoriniam skyriui apie R. K. priėmimą į darbą pranešta 2015-04-14, kai turėjo būti pranešta 2015-04-07. V. B. paaiškinimu, R. K. paaiškinimu, Nelegalaus darbo tyrimo 2015-06-16 aktu Nr. NDA 0919-0320, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-06-11 pranešimu Nr. (4.18)I-1372 nustatyta, kad V. B. realiai dirbo R. K. V. B. naudai, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdamas darbo tvarkai, susitarusiam dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, bei VSDFV teritoriniam skyriui nepranešus apie darbuotojo R. K. įdarbinimą nuo 2015-04-08. Teismas nenustatė pagrindo abejoti patikrinimą atlikusių VDI specialistų nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. B. prisipažino įvykdęs pažeidimą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ne kartą yra baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., todėl pažeidėjui skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., ir skirti 3100 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.