Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-781-813/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-08-28
Bylos Nr.: A2.9.-781-813/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-00601-2014-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Darius Kantaravičius
Pažeidėjas: V. B.

Kategorijos

50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-781-813/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00601-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 28 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, nevedęs, profesinio techninio išsilavinimo, neteistas, baustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nepilnametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent 2014-07-09 d. 21.11 val. iš chuliganiškų paskatų tyčia išvertė ant žemės lovelius su gėlėmis, stovėjusius ant pastato, esančio Josvainių g. 2, Kėdainiuose, palangės.

Šalies argumentai

V. B. teisme paaiškino, kad supranta, jog sūnus M. B. pasielgė blogai, stengiasi jį auklėti, aiškinti, kad daugiau panašūs atvejai nepasikartotų. Gėlių savininkės atsiprašė, už suniokotas gėles patirtą žalą atlygino.

Nepilnametis sūnus M. B. teisme paaiškino, kad tyčia išverti tris vazonus ir dar vieną nuspyrė. Dėl tokio poelgio gailisi, žalą atlygino. Supranta, kad tėvui užtraukė administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. paaiškinimo, inkriminuotos veikos faktinės aplinkybės įrodytos D. G., nepilnamečių M. B., M. S. rašytiniais paaiškinimais.

Byloje įrodyti nepilnamečio M. B. tyčiniai veiksmai išvartant ant palangės esančias svetimas gėles vertintini kaip nedidelis chuliganizmas, nes tai buvo viešoje vietoje atlikta nederama veika, išreikšta pasipriešinimu nusistovėjusiai tvarkai, nepagarba aplinkai, pažeidžianti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kadangi šiuos veiksmus padarė nepilnametis nuo 14 iki 16 metų, administracinė atsakomybė kyla jo tėvams, šiuo atveju tėvui V. B.. Todėl jis baustinas. Skiriant nuobaudą, teismas vertina, jog jis prisipažino ir gailisi dėl sūnaus poelgio, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinami ir V. B. deklaruoti siekiai teigiamai paveikti sūnaus elgesį. Dėl to jis baustina minimalia straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 p.,

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Darius KantaravičiusIšaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.Nutarimo nuorašą gavau: V. B., 2014-08-28 ..........................................