Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį pareikštą atsakovui UAB „Balsas.lt“ dėl garbės ir orumo gynimo, įpareigojimo paskelbti paneigimą, teisės į privataus gyvenimą pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

„Paneigimas 2013 06 23 paskelbtos publikacijos apie A. S..

2013 m. birželio 23 d. tinklalapyje www.balsas.lt publikacijoje „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją" paskelbta informacija, kad A. S. jau antrą kartą per kelerius metus padarė eismo įvykį, gerokai apgadinti automobiliai, pareigūnai jam atėmė vairuotojo pažymėjimą, neatitinka tikrovės";

priteisti iš atsakovo UAB „Balsas.lt", ieškovui A. S. 6000,00 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2013 m. birželio 23 d. 19 val. 56 min. internetinėje svetainėje www.balsas.lt buvo patalpinta publikacija „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją" („82 metų A. S. padarė dar vieną eismo įvykį, jam atimta teisė vairuoti. A. S. padarė jau antrą eismo įvykį per kelerius metus. Parkinsono liga sergantis politikas penktadienio vakarą nepraleido kitos transporto priemonės ir susidūrė. Per eismo įvykį žmonės nesužaloti, tik gerokai apgadinti automobiliai. Pareigūnai atėmė iš A. S. vairuotojo teises. Teismas nuspręs, grąžinti politikui jas ar ne. Prieš kelerius metus europarlamentaras pėsčiųjų perėjoje partrenkė tris merginas. Dvi iš jų atsidūrė ligoninėje. Teismas tuomet skyrė baudą, tačiau teisių neatėmė. Pasak policijos, medikai nusprendė leisti Parkinsono liga sergančiam politikui vairuoti, nors tokių ligonių yra sutrikę judesiai ir koordinacija. Pats A. S. portalui Balsas.lt yra sakęs, kad nesės už vairo jeigu tik medikai uždraus.“). Iš karto, po publikacijos paskelbimo, Ieškovas 2013 06 24 d. el. paštu kreipėsi į UAB „Balsas.It“ vyriausiąją redaktorę, prašydamas paneigti apie Ieškovą paskelbtą informaciją. Į A. S. kreipimąsi buvo sureaguota pašalinant publikacijos tekstą, tačiau jokio kito atsakymo A. S. nesulaukė.

UAB „Balsas.lt" 2013 m. vasario 13 d. savo internetiniame tinklapyje www.balsas.lt paskelbė publikaciją „Policija šoke: medikai automobilį vairuoti leidžia net sunkiems ligoniams", kurioje teiginiais. 1) „Politikas A. S. turi rimtų sveikatos sutrikimų": 2) „Politikas serga Parkinsono liga" atskleidė duomenis apie Ieškovo sveikatą. Vėliau, jau minėtoje 2013 m. birželio 23 d. publikacijoje „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją", teiginiu „medikai nusprendė leisti Parkinsono liga sergančiam politikui vairuoti, nors tokių ligonių yra sutrikę judesiai ir koordinacija" dar kartą neteisėtai paviešino duomenis apie A. S. sveikatą.

Atsakovas buvo informuotas apie jam pareikštus ieškininius reikalavimus, tačiau nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė (b.l. 45.). Todėl šioje byloje priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. vasario 13 d. internetinėje svetainėje www.balsas.lt publikacijoje „Policija šoke: medikai automobilį vairuoti leidžia net sunkiems ligoniams" (b.l.26-29) ir 2013 m. birželio 23 d. publikacijoje „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją" (b.l. 15-23) yra atskleidžiama ieškovo privataus gyvenimo informacija. 2013 m. birželio 23 d. publikacijos „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją" tekstas pašalintas, tačiau ieškovo prašymas dėl paneigimo paskelbimo nebuvo patenkintas. Abiejuose publikacijose buvo nurodyti duomenys apie ieškovo privatų gyvenimą (jo sveikatos būklė – Parkinso liga), kai tokio sutikimo atsakovui ieškovas nėra davęs. Be to, 2013 m. birželio 23 d. publikacijoje „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją" yra nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kadangi ieškovas teigia, kad jokio autoįvykio apskritai nebuvo, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį – įpareigoti atsakovą paskelbti paneigimą bei priteisti iš atsakovo ieškovui 6000,00 Lt neturtinės žalos (LR CK 2.23, 2.24, 6.250 straipsniais, Visuomenės informavimo įstatymo 2, 3, 14 straipsniais, Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 8, 9 straipsniais ir Sveikatos sistemos įstatymo 52 straipsniu).

CPK 93 straipsnio pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 243,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Balsas.lt" per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir adekvačia forma bei be komentarų atsakovo internetiniame tinklapyje www.balsas.lt paskelbti paneigimą:

„Paneigimas 2013 06 23 paskelbtos publikacijos apie A. S..

2013 m. birželio 23 d. tinklalapyje www.balsas.lt publikacijoje „Europarlamentaras A. S. vėl padarė avariją" paskelbta informacija, kad A. S. jau antrą kartą per kelerius metus padarė eismo įvykį, gerokai apgadinti automobiliai, pareigūnai jam atėmė vairuotojo pažymėjimą, neatitinka tikrovės.“

Priteisti iš atsakovo UAB „Balsas.lt" ieškovui A. S. 6000 (šešių tūkstančių) litų neturtinę žalą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Balsas.lt" ieškovui A. S. 234,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.