Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutarties, susipažino su baudžiamosios bylos Nr.1-120-593/2012 medžiaga, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-09 nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-120-593/2012, kurioje M. V. kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 208 str. perdavė Kauno miesto apylinkės prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teismui. Nurodo, kad teismo nutartis baudžiamąją bylą perduoti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Formuluojant kaltinimą M. V. ir surašant kaltinamąjį aktą reikalavimai kaltinamojo akto turiniui pažeisti nebuvo, kaltinamajame akte nurodyti visi BPK 219 str. nurodyti duomenys, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kaltinime nurodyti visi BK 208 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Skundžiamoje nutartyje išdėstyta teismo nuomonė, kad šioje byloje kaltinime turi būti nurodyta kam konkrečiai ir kokio dydžio turtinė žala buvo padaryta, yra nepagrįsta - BK 208 str. 1 d. dispozicijoje numatyti padariniai yra turtinės žalos padarymas likusiems kreditoriams, taigi, kaltinime pilnai pakanka nurodyti bendrą likusiems kreditoriams padarytą žalą (šiuo atveju - 141 860,00 Lt). Nei padarytos žalos dydis, nei jos išskaidymas kiekvienam kreditoriui atskirai veikos kvalifikavimui jokios įtakos neturi. Tai, kad, teismo nuomone, byloje esanti specialisto išvada nėra išsami ir tiksli, kad reikalingi papildomi skaičiavimai, jokiu būdu nereiškia, kad surašytas BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Prokuroro skundas tenkintinas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutartis naikintina.

Remiantis BPK 254 str. 3 d. teismas bylą grąžinti prokurorui gali tik tuo atveju, jeigu yra surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą arba jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Šis straipsnis numato teismo galimybę grąžinti bylą prokurorui, esant kaltinamojo akto trūkumams. Nagrinėjamu atveju kaltinimasis aktas trūkumų neturi.

Šioje baudžiamojoje byloje M. V. kaltinama tuo, kad ji nuo 2002-02-27 būdama M. V. firmos „Dinolita", įmonės kodas 135866316, registruotos adresu Vytauto pr. 93-7, Kauno mieste, savininke, turėdama galimybę įtakoti firmos veiksmus, sudaromus sandorius ir veiklos rezultatus, jau 2006-12-31 firmai esant nemokiai, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, o 2008-11-24 pagal jos pačios kreipimąsi Kauno apygardos teismo nutartimi iškėlus M. V. firmai (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ji neturėdama galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, -t.y. antrosios eilės kreditorių: Kauno skyriaus VSDFV, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos; trečiosios eilės kreditorių: AB (duomenys neskelbtini), K. M. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), patenkino vieno iš jų, o būtent: laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2008-11-14 grynais pinigais iš įmonės kasos ir pavedimu per banką išmokėjo už automobilių ir patalpų nuomą 141 860,00 litų , t.y. per penkis kartus: 2008-10-30- 93 280,00 Lt, 2008-10-31- 12 120,00 Lt, 2008-11-04- 27 000,00 Lt, 2008-11-10- 3 000,00 Lt, 2008-11-14- 6 460,00 Lt sumokėjo A. D. už patalpų ir automobilių nuomą, dėl ko padarė 141 860,00 Lt žalos likusiems kreditoriams, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pažeisti BPK 219 str. 3 p. reikalavimai. Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Formuluojant kaltinimą M. V. ir surašant kaltinamąjį aktą šie reikalavimai pažeisti nebuvo, kaltinamajame akte nurodyti visi BPK 219 str. nurodyti duomenys, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų.

Byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas (BPK 234 str. 2 d.). Taigi, byla prokurorui gali būti perduota tik kai kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, t. y. kai kaltinamajame akte nenurodyti BPK 219 straipsnyje išvardinti duomenys. Nutartyje nurodyta, jog kaltinamajame akte nėra nurodyta konkreti žala kiekvienam kreditoriui atskirai, tačiau tai nereiškia, jog teismas negalės teisminio nagrinėjimo metu esant poreikiui atlikti BPK numatytus tyrimo veiksmus (šiuo atveju 286 str. ar 287 str.). BPK 241 str. 2 d. įpareigoja teismą imtis visų įstatymų numatytų priemonių išsamiai ir nešališkai ištirti reikšmingas bylos aplinkybes, kad nusikalstamos veikos būtų atskleistos ir byla išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Todėl bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas savo kompetencijos ribose matydamas tam poreikį privalo išnaudoti visas galimybes surinkti papildomus bylos duomenis. Teismas, neišnaudojęs įstatymo suteiktų galimybių, bylą prokurorui perdavė nepagrįstai ir taip pažeidė jam nustatytą pareigą imtis visų įstatymų numatytų priemonių per įmanomai trumpiausią laiką išsamiai ir nešališkai ištirti nagrinėjamos bylos aplinkybes. Be to, prokurorui taip pat suteikta teisė teisme pakeisti kaltinimą, jį papildyti, patikslinti ir pan., kaip tai numato BPK 256 str. 1 ir 2 d., jeigu įrodymų tyrimo teisme metu ar juos ištyrus atsiranda tam būtinybė. Perkvalifikuoti kaltinime nurodytą veiką į lengvesnę, kuomet iš esmės nesikeičia faktinės bylos aplinkybės, turi teisę ir pats teismas (BPK 256 str. 4 d.). Teismas, matydamas, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, gali priimti išteisinamąjį nuosprendį. Tokiu būdu, baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio - greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą.

Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kaltinime nurodyti visi BK 208 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Kaltinime nurodyti M. V. firmos (duomenys neskelbtini) kreditoriai (antrosios eilės kreditoriai - Kauno skyriaus VSDFV, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija; trečiosios eilės kreditoriai - AB (duomenys neskelbtini), K. M. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nusikalstama veika padaryta įmonei esant nemokiai (nuo 2006-12-31), kai akivaizdžiai grėsė bankrotas (pagal pačios M. V. kreipimąsi Kauno apygardos teismo 2008-11-24 nutartimi įmonei iškelta bankroto byla), neturint galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, kaltinime nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta (Vytauto pr. 93-7, Kauno mieste), laikas (laikotarpis nuo 2008-10-01 iki 2008-11-14), būdas (grynais pinigais iš įmonės kasos ir pavedimu per banką A. D. išmokėjo už automobilių ir patalpų nuomą 141 860,00 litų), padariniai (padarė 141 860,00 Lt žalos likusiems kreditoriams).

Skundžiamoje nutartyje išdėstyta teismo nuomonė, kad šioje byloje kaltinime turi būti nurodyta kam konkrečiai ir kokio dydžio turtinė žala buvo padaryta, yra nepagrįsta - BK 208 str. 1 d. dispozicijoje numatyti padariniai yra turtinės žalos padarymas likusiems kreditoriams, taigi, kaltinime pilnai pakanka nurodyti bendrą likusiems kreditoriams padarytą žalą (šiuo atveju - 141 860,00 Lt). Nei padarytos žalos dydis, nei jos išskaidymas kiekvienam kreditoriui atskirai veikos kvalifikavimui jokios įtakos neturi. Tai, kad, teismo nuomone, byloje esanti specialisto išvada nėra išsami ir tiksli, kad reikalingi papildomi skaičiavimai, jokiu būdu nereiškia, kad surašytas BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustačius reikalingumą skirti papildomą užduotį specialistui, teismas vadovaudamasis BPK 287 str. specialistui paveda atlikti papildomą dokumentų tyrimą, o esant reikalui BPK 286 str. nustatyta tvarka paskiria ekspertizę. Atkreiptinas dėmesys, kad šios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėjas teismui pateikė prašymą dėl papildomos užduoties skyrimo specialistui, tačiau teismas šio prašymo neišnagrinėjęs priėmė 2012-03-09 nutartį, kuria baudžiamąją bylą perdavė prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti.

Skundžiamoje nutartyje teismas tik konstatuoja, tačiau jokiais argumentais nepagrindžia nuomonės, kad kai kurių įmonės (duomenys neskelbtini) sandorių pripažinimas negaliojančiais gali nulemti veikos kvalifikavimą. Kalbama apie įmonės (duomenys neskelbtini) su A. D. sudarytus sandorius dėl automobilių (du sandoriai sudaryti 2007-01-01) ir dėl patalpų (vienas sandoris sudarytas 2008-01-01) nuomos. Šie sandoriai Kauno apygardos teismo (atitinkamai 2010-11-23 ir 2009-12-03) nutartimis pripažinti negaliojančiais. Vertintina, kad įmonės (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus kreipimasis į teismą dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais yra bandymas sumažinti kreditoriams padarytos turtinės žalos dydį, tačiau ši aplinkybė ir pačių sandorių pripažinimas negaliojančiais jokia apimtimi neįtakoja M. V. pareikšto kaltinimo ribų ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje, kurioje M. V. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 208 str. 1 d., surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. įtvirtintus reikalavimus, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Iš to, kas pasakyta, daroma išvada, kad prokuroro skundas yra pagrįstas, jis yra tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis dėl baudžiamosios bylos Nr. Nr.1-120-593/2012 perdavimo Kauno miesto apylinkės prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti naikinama. Baudžiamoji byla perduotina teismui nagrinėti iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutartį panaikinti.

Baudžiamosios bylos Nr. Nr.1-120-593/2012 medžiagą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.