Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiką, teistas 2023 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas/uždraudimas 2 (dvejiems) metams, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 10 d., ir 4 500 Eur turto konfiskavimas, 2023 m. gruodžio 8 d. paskirtą baudą sumokėjo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 30 d., apie 14.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną kartą kumščiu savo šeimos narei – sutuoktinei Ž. Ž. į veidą. Taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Iš įtariamojo A. Ž. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2024 m. kovo 30 d. po pietų jis neblaivus grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad kieme stovi jo automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio įlenktas galinis bamperis. Tada jis pradėjo rėkti, kad Ž. ateitų į kiemą; pradėjo jai priekaištauti, kad ji įlenkė jo automobilio bamperį, kilo tarp jų žodinis konfliktas. Kieme, konflikto metu, jis nesusivaldė ir kelis kartus įspyrė į savo automobilį ir vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei Ž. Ž. į kairės pusės skruostą. Šio įvykio daugiau niekas nematė. Sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, tai pirmas kartas kai jis smurtavo prieš sutuoktinę (1 t., b. l. 78-80).

Iš 2024 m. kovo 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad Ž. Ž. pranešė, jog 2024 m. kovo 30 d., apie 14.30 val., prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tarp jos ir sutuoktinio A. Ž. kilo konfliktas, kurio metu jis jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą (1 t., b. l. 12-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Ž. Ž. parodė, kad 2024 m. kovo 30 d., apie 11.30 val. ji prabudo, vyro namuose nebuvo. Ji jam paskambino, jis sakė, kad žvejoja ir netrukus grįžo namo; pamatė, kad jis vėl neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Apie 14.30 val. ji buvo namų viduje, išgirdo, kad jos vyras ją šaukia ateiti į kiemą. Ji išėjo, jis stovėjo prie jo vardu registruoto automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo rėkti, kad yra įlenktas galinis bamperis ir, kad ji sudaužė automobilį. Ji jam atsakė, kad nieko nesudaužė ir pasakė, kad su juo girtu nesiaiškins. Tada jis įsiuto ir spyrė du kartus į automobilio galinį bamperį. Tada ji pradėjo rėkti, kad jis nustotų spardyti automobilį, tuomet jis atsisuko ir kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido kairės pusės skruostą, ji pajuto stiprų fizinį skausmą, pradėjo bėgti link namo, įbėgo į vidų, užsirakino ir paskambino 112 (1 t., b. l. 12-19, 42).

Iš 2024 m. kovo 30 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl atlikto darbo nustatyta, kad 2024 m. kovo 30 d., apie 14.30 val., prie namų, (duomenys neskelbtini), kieme, tarp blaivios Ž. Ž. ir jos sutuoktinio A. Ž., kuriam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, kilo konfliktas, kurio metu A. Ž. vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą sutuoktinei, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. Ž. kaltę pripažino, teigė sudavęs sutuoktinei į veidą (1 t., b. l. 33-34).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip moteris, kuri prisistatė Ž. Ž., atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jos sutuoktinis A. Ž. prieš ją šiandien smurtavo, jai kumščiu sudavė vieną kartą į kairį skruostą ir ji dėl to juto fizinį skausmą (1 t., b. l. 30-32).

Iš 2023 m. kovo 30 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėta Ž. Ž., kurios veidas paraudęs, kairė veido pusė yra patinusi. Liečiant ranka, nurodė, kad skauda (1 t., b. l. 43-48).

Iš 2024 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl Kauno AVPK Kėdainių r. PK gauto pranešimo – ROIK ir iškvietimų nurodytu adresu per 5 metus nustatyta, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK policijos registruojamų įvykių registre (toliau PRĮR) gautas pranešimas ROIK: 0124000185347: pranešimo laikas – 2024-03-30 d. 14.36 val.; pranešimo vieta – (duomenys neskelbtini); pranešimo kategorija – B kategorija, smurtas artimoje aplinkoje. Pranešėjas – Ž. Ž.. Pranešimo aplinkybės – „namuose dabar neblaivus pranešėjos vyras mušasi rankomis, nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisako“. Pranešimo rezultatai – Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12025-24. Patikrinus įvykius nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2024 m. kovo 29 d., minėtu adresu nebuvo registruota jokių pranešimų, susijusių su smurto artimoje aplinkoje atveju.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. Ž., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę Ž. Ž., sukėlė jai fizinį skausmą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. Ž. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę; jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti: kaltinamasis įpareigotinas visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programos ciklą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programų ciklą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.