Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ prašo priteisti iš atsakovės L. V. 1924,23 Eur negrąžinto kredito, 241,70 Eur nuostolių, 19,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,84 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro išrašą ir 80,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

3. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019-04-18 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum“, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 2000,00 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo pagal nustatytą grafiką grąžinti kreditą bei mokėti 36,76 procentų metines palūkanas. Remiantis ieškovės paaiškinimais, atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, atsiskaitė tik iš dalies. Atsižvelgdama tai, ieškovė 2019-09-24 rašytiniu pranešimu priminė atsakovei apie skolą ir paprašė ją sumokėti, tačiau atsakovė ir toliau nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.

4. Ieškovė 2019-10-16 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2019-11-06. 2019-11-07 reikalavimų perleidimo sutartimi UAB „Nordecum“ perdavė, o UAB „Julianus Inkaso“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal 2019-04-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl kreditoriaus pasikeitimo skolininkei išsiųstas pranešimas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkė visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas.

7. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi atsiskaitymo pareigą, t. y. būtų sumokėjusi skolą 2019-04-18 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl nesant duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar jo teisių perėmėjui, ieškovei priteistina 1924,23 Eur negrąžinto kredito.

8. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kaip jau nustatyta, atsakovės neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (CK 6.205 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.248 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovė turėjo jos nurodyto dydžio nuostolių (CK 6.249 straipsnis). CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovės elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis.

9. Laikytina, kad atsakovei netinkamai vykdžius sutartį, t. y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jos veiksmų ir ieškovei atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys. Nustačius visas keturias sąlygas – neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis) – atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties specialiosiomis sąlygomis bei bendrųjų sąlygų 8.3. punktais, paskaičiavo mokėti 241,70 Eur nuostolių už 238 dienų laikotarpį iki kreipiantis su ieškiniu, taikydama 19,00 proc. dydžio normą, nuo 1924,23 Eur skolos sumos. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 241,70 Eur nuostoliai. Kadangi nuostoliai skaičiuojami iki ieškinio parengimo, iš atsakovės taip pat priteistinos 19,00 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 8 d.) nuo negrąžintos paskolos sumos (1924,23 Eur) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

11. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos 129,84 Eur bylinėjimosi išlaidos: 49,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 80,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1924,23 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt keturis eurus, 23 centus) negrąžinto kredito, 241,70 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 70 centų) nuostolių, 19 (devyniolikos) procentų metines palūkanas už negrąžintos paskolos sumą (1924,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus, 84 centus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Julianus Inkaso“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.