Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., 2007 m. vasario 8 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. K. skundą dėl 2006-12-28 Neringos policijos komisariato nutarimo, kuriuo jai pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 150 Lt bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 28 d. Neringos policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. K. 2006 m.gruodžio 28 d. 12 val. 40 min. Neringoje, kelyje Smiltynė Nida 9-me km, vairuodama automobilį “Tojota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 32 km/val., tai yra leistinas greitis 50 km/val., o ji važiavo 82 km/val. greičiu. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau–KET ) 172 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau -LR ATPK ) 124 straipsnio 3 dalį ( toliau – str., d. ).

2006 m. gruodžio 28 d. Neringos policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūno nutarimu Nr. E 488302 D. K. pagal LR ATPK 124 str. 3 d. nubausta 150 Lt bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jai neįteiktas nutarimo nuorašas, su nutarimu nesusipažinusi, neišaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog neteisingai kvalifikuotas pažeidimas, greičio viršijimas 32 km/h turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 124 str. 4 d., o nurodyta ATPK 124 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų – nenurodyta protokolą surašiusio pareigūno pareigybė, vardas, pavardė. Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo vieta yra klaidinanti ir neatitinka faktinio bylos išnagrinėjimo vietos ir laiko (b. l. 4-5).

2006 m. gruodžio 28 d. apie 12 val. 40 min. Neringos policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio Eismo priežiūros grupės vyresnysis patrulis R. V. ir patrulis E. E. kelio Smiltynė - Nida 9-me km, Alksnynės kontrolės posto ribose, greičio matuokliu „Barjer- 2" (patikros liudijimas Nr. 0650254, galioja iki 207-10-20) užfiksavo, kad D. K., vairuodama automobilį „Toyota Land Cruizer" valst. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 32 km, t. y. nustatytas greitis šiame kelio ruože - 50 km/h (nurodytas ženkle „Ribotas greitis", KET priedas Nr. 1), ji važiavo 82 km/h greičiu. E. E. sustabdė automobilį ir informavo apie pažeidimą. Kelio Smiltynė-Nida 9-me km kelio ženklas „STOP", kurį D. K. nurodo pažeidusi, nėra įrengtas, todėl už „STOP" ženklo pažeidimą ji negalėjo būti stabdoma. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą ± 2 km/h, jos viršytas leistinas greitis - 30 km/h. ATPK 124 str. 3 d. sankcija numato piniginę baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt, pagal ATPK 130² str. dalį „Pastaba"pažeidimas įvertinamas 4 balais. D. K. iš pradžių sutiko su padarytu pažeidimu, ji neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, todėl patrulis R. V. iš karto surašė nutarimą Nr. E 488302 ir paskyrė 150 Lt baudą bei 4 balus. Vėliau, kai nutarimas jau buvo surašytas ir pateiktas pasirašyti, ji, pasikonsultavusi mobiliojo ryšio telefonu, atsisakė pasirašyti nutarime. Šį faktą patvirtina ir liudytojas D. J.. Tada R. V. surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą. D. K. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole neneigė padaryto pažeidimo. D. K. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nutarime nenurodytos D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenurodyti ATPK straipsniai, kuriais remiantis paskirta administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ABT įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, prašo gražinti D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Neringos policijos komisariatui nustatytų procesinių pažeidimų pašalinimui. Prašo skundą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui, vadovautis pateikta medžiaga ( b. l. 19-20).

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad vienas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatyta, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato pagalba ir panašiai. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Policijos pareigūnai E. E. ir R. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog jie 2006 m. gruodžio 28 d. dirbo Alksnynės kontrolės poste. Apie 12 val. 40 min. greičio matavimo prietaisu „Barjer- 2" užfiksavo automobilio „Toyota Land Cruizer" valst. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį 82 km/h, kai leidžiamas greitis yra 50 km/h. Automobilį vairavusi D. K. sutiko su pažeidimu, prašė jį kuo greičiau įforminti, nes skubėjo į Vilnių. Ji galiojančių nuobaudų neturėjo, įforminus jos padarytą teisės pažeidimą, pažeidėja mobiliuoju telefonu su kažkuo konsultavosi ir atsisakė pasirašyti. Stabdant jos automobilį, kelyje kitų transporto priemonių nebuvo (b. l. 13-14).

ATPK 260 straipsnyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – ATP protokolas) nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui galima teigti, kad tai procesinis dokumentas, kuriame fiksuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę:1) procesinio dokumento, kuriame fiksuojamas kaltinimas; 2) dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K. įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraše nenurodyta, koks policijos pareigūnas jį surašė (pavardė, vardas, pareigos) (b. l.6). Jos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame ATP protokole nurodyta, kad jį surašė Neringos PK viešosios policijos viešosios tvarkos poskyrio eismo priežiūros grupės patrulis vyr. policininkas R. V. (b. l. 10).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl D. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo surašytas 2006-12-28 (b.l.10). Tą pačią dieną, tai yra 2006-12-28, priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas (b.l.11). Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per vieną parą, tačiau D. K. inkriminuotas teisės pažeidimas nepriskirtas prie šių pažeidimų sąrašo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu informuota, jog administracinė byla bus nagrinėjama 2007-01-03 10 val. 00 min. Vilniuje, Giraitės g., tai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas (b.l.10), tačiau administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2006-12-28 Neringos PK VP VTP Eismo priežiūros grupės pareigūno. Nutarime nurodyta, kad bylos nagrinėjime D. K. dalyvavo, bet nuo parašų atsisakė (b.l.11). Iš to darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Pripažinus, jog D. K. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, konstatuojama, kad pažeista jos teisė į gynybą. Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Su tikrinimo rezultatu (sutinku, nesutinku)" nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo ir jokio prierašo, policijos pareigūnas nepažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakytų pasirašyti. Iš D. K. paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūno nurodyto jos važiavimo greičio matyti, kad buvo prieštaravimas dėl važiavimo greičio, todėl policijos pareigūnas iš karto negalėjo priimti nutarimo ir privalėjo suteikti D. K. galimybę įgyvendinti teisę į gynybą.

Iš teismui pateiktos teisės pažeidimo vietos schemos matyti, kad kelio Smiltynė-Nida 9 km įrengtas kelio ženklas „STOP policija“ (b.l.12), nors Institucija atsiliepime nurodė, kad minėtame kelio ruože kelio ženklas „STOP“ neįrengtas (b.l.19-20). D. K. teigia, kad policijos pareigūnų sustabdyta, pažeidus kelio ženklo „STOP“ reikalavimus ir tik vėliau pareigūnai supažindino su greičio matuoklio Barjer-2 duomenimis. Teisės pažeidimo vietos schemoje nurodyta, kad policijos pareigūnai buvo sustoję 470 metrų nuo įrengto kelio ženklo „Ribotas greitis“ 50 km/h. Patikros liudijime Nr. 0650254 (b.l. 15) užfiksuota, kad greičio matuoklio Barjer-2 Nr. 10136/10196/10115 tikslumas yra +/- 2 km, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kokiu maksimaliu atstumu šis greičio matavimo prietaisas fiksuoja greitį 2 km tikslumu, todėl, atsižvelgiant į nurodytą atstumą 470 m ir nenurodytą tikslesnį atstumą iki važiuojančio automobilio, yra pagrindo abejoti greičio matavimo prietaiso užfiksuotu greičiu. Šios aplinkybės šiuo metu nėra galimybės patikrinti, nes policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos tik abstrakčios aplinkybės. Policijos pareigūnus apklausti liudytojais netikslinga, nes jie arba tik nurodytų tas pačias aplinkybes, kurias nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose arba nurodytų naujas aplinkybes, kurių nebūtų galima patikrinti, Institucija atsiliepime į skundą taip pat neprašė juos apklausti liudytojais. Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Su tikrinimo rezultatu (sutinku, nesutinku)" nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo ir jokio prierašo, policijos pareigūnas nepažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakytų pasirašyti

Teisme D. K. paaiškino, kad ji pasirašė protokole dėl pažeidimo paaiškinimo, kad informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kad jai išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. ir grafoje dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones, laikino priemonės registracijos dokumento (tokių dokumentų išdavimo klausimai nebuvo sprendžiami). Šias aplinkybes patvirtina įrašai administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.6). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nepagrįstai nurodyta, kad D. K. atsisakė pasirašyti (b.l.13, 14). Pažymėtina, kad Institucija nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos nekvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“, kuris numato, kad skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais, už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 straipsnio trečiojoje dalyje - keturi balai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką, kaip administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims. Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog D. K. vairuojamas automobilis viršijo nustatytą maksimalų leistiną greitį. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

D. K. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., įvykis ir sudėtis, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

panaikinti Neringos policijos komisariato 2006-12-28 nutarimą, kuriuo D. K. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. 150 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.