- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1315-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34760-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- E. B.
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens – E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, dalį dėl bendravimo tvarkos bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, suinteresuotas asmuo – E. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2286-1019/2019 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo. Nurodė, kad E. B. pažeidė įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytą bendravimo su sūnumi tvarką bei pareigą teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, konkrečiai taikos sutarties 3, 4 bei 10 punktus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies:
2.1. Išduoti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktu nustatytos tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu O. A. M. bei 10 punkto dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. M. nustatymo:
2.2. 3(duomenys neskelbtini).
2.3. 10. (duomenys neskelbtini)
2.4. Teismas nutarė atmesti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu O. A. M..
3. Teismas padarė išvadą, kad nors suinteresuotas asmuo ir nurodė, kad sutartį vykdo tinkamai, tačiau taip pat neginčija, kad buvo situacijų, kai tėvo bendravimas su sūnumi O. A. telefonu sutartu laiku nebuvo vykdomas. Suinteresuoto asmens E. B. argumentai, kad vykdomasis raštas pareiškėjui negali būti išduodamas, nes jis pats nevykdo šalių sudarytos taikos sutarties, negali būti priežastis jai nevykdyti ar netinkamai vykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taikos sutartimi šalys susitarė, jog (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad minėta taikos sutarties nuostata ne visuomet yra vykdoma.
4. Teismas nustatė, kad išlaikymas už 2019 m. vasarį, kovą, balandį ir gegužę buvo pervestas tik 2019 m. gegužės 14 d. (el. b. 2 t., b. l. 1-5, 51-53). Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdžio metu susidariusią situaciją grindė tuo, kad pareiškėjas taip pat nemoka išlaikymo sūnui, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neturi teisinės reikšmės suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimai, kad taikos sutarties 10 punkte nėra aiškiai nurodyta, jog išlaikymas turi būti teikiamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai nekilo abejonių dėl šio punkto vykdymo tvarkos, t. y. atsakovė suprato, kad išlaikymas turi būti teikiamas kas mėnesį, tačiau ji šios taikos sutarties nuostatos nevykdė, nes manė, kad nereikia išlaikymo teikti, nes ieškovas, pasak E. B., taip pat nemokėjo išlaikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo E. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje, kurioje patenkintas Ieškovo A. M. pateiktas prašymas, spręsti klausimą iš esmės ir priimti naują sprendimą - atmesti Ieškovo A. M. pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovė patvirtina, jog Ieškovas su sūnumis bendrauja ne tik taikos sutartyje nustatyta tvarka, net ir daugiau, nei numato taikos sutartis, todėl Ieškovo teiginiai yra nesuprantami ir nepagrįsti. Atsakovė neriboja ir nesiekia apriboti Ieškovo teisės bendrauti su mažamečiais vaikais, juolab, kad šiuo metu M. M. apskritai gyvena su Ieškovu (ką jis teikdamas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo apskritai nutyli), todėl darytina išvada, jog būtent Ieškovas nevykdo taikos sutarties.
5.2. Atsakovė pažymi ir tai, jog yra sumokėjusi išlaikymą M. M., kaip tai numato Taikos sutarties 10 p., tačiau priešingai – Ieškovas nėra sumokėjęs O. A. M. priklausiusios mokėtinos išlaikymo sumos.
5.3. Taikos sutarties 10 p. nėra numatytas išlaikymo mokėjimo terminas bei nenurodyta data, iki kada ir kokiu periodiškumu turėtų būti mokamas šis išlaikymas. Todėl net ir išdavus tokį vykdomąjį raštą, antstolis objektyviai negalėtų vykdyti tokio vykdomojo dokumento, kuriame nenurodytas nei konkretus išlaikymo mokėjimo periodas, nei terminas, iki kada išlaikymas turėtų būti sumokėtas.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjas A. M. atsiliepimu su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Oficialiuose teismo dokumentuose - 2019 m. vasario 5 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, M. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su manimi, jo tėvu. Buvo nustatyta ir vaiko bendravimo su mama tvarka. Šios nutarties E. B. neskundė, todėl man tokie atskirojo skundo argumentai dėl sūnaus gyvenimo su manimi ir šio fakto slėpimo yra nesuprantami.
Atsiliepimas
6.2. Atsakovė E. B. teismo posėdžio metu atsakydama į teismo klausimą dėl išlaikymo teikimo nurodė ir patvirtino, kad jai nekilo neaiškumų dėl pačios sutarties vykdymo ir ji suprato, kad išlaikymą sūnui reikia teikti kas mėnesį. Apeliantės pozicija dėl neva neaiškaus termino paneigia faktas, jog tvirtinant šalių taikos sutartį dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos pakeitimo bei išlaikymo vaikams teikimo, ši sutartis buvo pasirašyta E. B. asmeniškai ir klausimų dėl sutarties sąlygų apeliantei nekilo, iš ko darytina išvada, kad E. B. buvo suprantama sąlyga, kad šalys mokės vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr, 3K-3- 372/2010).
9. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
10. Pažymėtina, kad šalys byloje 2019-02-05 sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, dėl E. B. netinkamo taikos sutarties vykdymo, dėl ko buvo priimta nutartis išduoti vykdomąjį raštą patvirtintos taikos sutarties dalyje.
11. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji netinkamai vykdo taikos sutarties 3 punktą, motyvuoja tuo, kad Ieškovas su sūnumis bendrauja ne tik taikos sutartyje nustatyta tvarka, net ir daugiau, nei numato taikos sutartis, todėl Ieškovo teiginiai yra nesuprantami ir nepagrįsti. Atsakovė neriboja ir nesiekia apriboti Ieškovo teisės bendrauti su mažamečiais vaikais, juolab, kad šiuo metu M. M. apskritai gyvena su Ieškovu.
12. Tačiau pažymėtina, kad taikos sutarties 3 p. numato, (duomenys neskelbtini). Būtent dėl šios punkto dalies ir buvo priimta nutartis išduoti vykdomąjį raštą šioje dalyje, todėl aplinkybė, kad M. M. gyvena su Ieškovu, šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi. Apeliantė atskirajame skunde jokiomis priemonėmis neįrodinėja, kad ji tinkamai vykdė taikos sutarties 3 p. dalyje dėl tinkamo O. A. M. bendravimo su tėvu, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį šioje dalyje nėra jokio pagrindo.
13. Apeliantė taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji netinkamai vykdė taikos sutarties 10 p. Nurodo, kad Taikos sutarties 10 p. nėra numatytas išlaikymo mokėjimo terminas bei nenurodyta data, iki kada ir kokiu periodiškumu turėtų būti mokamas šis išlaikymas. Pažymėtina, civilinio kodekso normos periodinius mokėjimus kaip išlaikymą numato tik kaip mokėjimus kas mėnesį (CK 3.196 str.). Kadangi šalių sudarytoje taikos sutartyje nėra nurodyta kokia yra tiksli mėnesio diena kurią mokėjimas turi būti atliktas, yra akivaizdu, kad mokėjimas gali būti atliekamas per visą einamąjį mėnesį, bet ne vėliau kaip einamojo mėnesio paskutinę dieną, priešingu atveju, mokėjimas nebūtų kas mėnesinis. Civilinio kodekso 1.119 str. 2 p. numato, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių.
14. Kita vertus, apeliantė posėdžio metu patvirtino kad jai nekilo neaiškumų dėl pačios sutarties vykdymo ir ji suprato, kad išlaikymą sūnui reikia teikti kas mėnesį. Dėl šio apeliantės argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
15. Pažymėtina, jog kartu su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių pirmos instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, jog nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki teismo posėdžio dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovo prievolė teikti išlaikymą ir bendravimas su nepilnamečiu vaiku nėra vykdomi tinkamai. Iš to seka išvada, kad apeliantė pažeidė taikos sutarties sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui išdavė vykdomąjį raštą.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju didesnė vertybė yra vaiko teisė gauti išlaikymą, o ne išlaikymą privalančio teikti asmens interesų užtikrinimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį net vykdymo stadijoje (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas), išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 639 straipsnio 8 punktas). Todėl ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų.
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pareiškėjas A. M. pateikė teismui duomenis apie patirtas 300 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš apeliantės pareiškėjui priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 eurų bylinėjimosi išlaidų.