Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2014-07-20, apie 10.30 val. Eišiškių pl. Vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir turėdamas galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, padarymą, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. 2014-09-04 teismo posėdyje kaltę pripažino. Nurodė, kad važiavo į darbą kartu su automobilio savininku A. Š., paėmė dar vieną darbininką. Išvakarėse vartojo alkoholį, negalvojo, kad pripūs tiek promilių. Vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Suinteresuotas asmuo A. Š. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad jis nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. 2014-09-04 teismo posėdyje nurodė, kad važiavo su R. Ž. į darbą. R. Ž. paprašė leisti pavairuoti, ir jis leido. Nesuprato, kad R. Ž. išgėręs, kitaip būtų neleidęs jam vairuoti. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Ž. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytiniu R. Ž. paaiškinimu, kad iš vakaro gėrė alų, ryte vairavo negalvodamas, kad yra neblaivus, o vairuotojo pažymėjimas buvo namuose; Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio R. Č. tarnybiniu pranešimu, kad buvo sustabdytas automobilis Renault Espace, vairuojamas R. Ž., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 0,52 promilės girtumas, be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei liudytojo teisme duotais parodymais, kad automobilis sukėlė įtarimą, todėl buvo sustabdytas. Vairuotojas neturėjo dokumentų ir patikrinus blaivumą buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Automobilyje vairuotojas važiavo ne vienas, su draugais, kurie visi buvo girti. Gali būti, kad tarp jų buvo ir automobilio savininkas. Visi automobilyje buvę asmenys matė, kaip pareigūnai formino įvykį, kvietė vežimėlį išgabenti automobilį. Automobilio vairuotojas atrodė kaip po daugiadienių išgertuvių; alkotesterio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr. 1620442, kurie patvirtina, kad 2014-07-20, 10.37 val. R. Ž. buvo nustatytas 0,52 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 %; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

R. Ž. veika, t.y. transporto priemonės vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai, kadangi jis 2009-01-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir jam paskirta 4 500 Lt dydžio bauda, nuobaudos vykdymo senaties terminas minėtoje byloje suėjo 2014-01-01. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Šiuo atveju, inkriminuojamus pažeidimus R. Ž. padarė 2014-07-20, t.y. nepraėjus metams nuo datos, kada suėjo nuobaudos vykdymo senatis. Be to, po minėtos nuobaudos 2009-01-09 paskyrimo R. Ž. ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir numatytuosius Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnyje, todėl laikoma, jog pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą tiek už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, tiek ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnyje, padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, jog R. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas transporto priemonę vairuoja būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi, šiuo atveju Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies inkriminavimas yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimų pobūdį, į R. Ž. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtinos nuobaudos – bauda, atitinkanti sankcijos už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos vidurkį, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam vidurkiui (ATPK 24 str., 27 str., 30 str.).

ATPK 130² straipsnyje nustatytas ir privalomas transporto priemonės konfiskavimas, neatsižvelgiant į tai, kam jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai; kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Bylos duomenimis, automobilis, kurį pažeidimo metu vairavo R. Ž., priklauso kitam asmeniui, t.y. A. Š.. Kitam asmeniui priklausančios ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas tik tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t.y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Teismo posėdžio, vykusio 2014-09-04, metu A. Š. prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė nesupratęs, jog R. Ž. yra neblaivus. Tačiau, kaip minėta, apklaustas liudytoju pareigūnas R. Č. patvirtino, jog R. Ž. atrodė kaip gėręs ne vieną dieną, ir visi su juo važiavę asmenys atrodė neblaivūs; be to byloje nenustatyta, kad pažeidimo nustatymo metu A. Š. būtų ginčijęs R. Ž. neblaivumą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. A. Š. pats perdavė transporto priemonę R. Ž., kurio neblaivumas patvirtintas alkotesterio duomenimis, taigi, nėra pagrindo spręsti, kad automobilį R. Ž. paėmė prieš savininko valią ir juo disponavo neteisėtai, todėl transporto priemonė konfiskuotina (ATPK 26 str.).

Automobilio savininkui išaiškinama, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų teisės pažeidėjo veiksmų vairuojant svetimą transporto priemonę jos savininkas patiria turtinių nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių išieškojimo iš vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) litų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir R. Ž. paskirti nuobaudą – 30 (trisdešimties) litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Įpareigoti R. Ž. pateikti policijos įstaigai vairuotojo pažymėjimą.

- teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

- bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.