- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2-880-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00597-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- G. I.
- Ieškovas
- V. I.
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. I. ieškinį atsakovui G. I. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą jų dukrai A. I. , gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka nuo kreipimosi į teismą dienos. Nurodo, jog pablogėjus tarpusavio santykiams, atsakovas neprisideda prie dukters išlaikymo, šiuo metu šeimos poreikiais rūpinasi ir dukrą išlaiko ji viena iš savo gaunamo atlyginimo. Atsakovas yra darbingas, todėl gali teikti dukrai išlaikymą.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, patvirtino, jog paskutiniais metais buvo nusišalinęs nuo šeimos reikalų bei dukters išlaikymo, neturėjo nuolatinio darbo bei reguliarių pajamų. Šiuo metu įsidarbino, nors dirba nepilną darbo laiką, tikisi, jog pavyks darbe įsitvirtinti ir padėti šeimai, galės mokėti ieškovės prašomą išlaikymą dukrai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.).
Vaikui teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, augimą gabumų lavinimą.
Kadangi atsakovas neteikia reguliarios paramos dukrai išlaikyti, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
Atsakovas ieškinį pripažino, SoDra duomenimis pradėjo dirbti, kaip nurodo atsakovas, tikisi, jog turės galimybę dukros išlaikymui mokėti ieškovės prašomą sumą.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra darbingas, gali dirbti ir uždirbti, kad užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą, vaiko amžių ir pagal amžių būtinus vaiko poreikius, tai, jog ieškovė taip pat turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kas leis užtikrinti vaiko poreikius.
Kadangi dukra rūpinasi ieškovė, ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina 72 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš G. I. išlaikymą jo dukrai A. I. , gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2016-05-12 iki A. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę V. I. .
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš G. I. 72 (septyniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Panaikinti 2016-04-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymo iš G. I. jo dukrai A. išieškojimą.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.