Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pas ūkininką K. G., teistas:

1) 2013 m. gruodžio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2019 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 20 d., 13 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matuokliu DRAGER alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023 m. gruodžio 25 d.), 13 val. 09 min. nustatytas 2,27 promilių girtumas, 13 val. 28 min. nustatytas 2,54 promilių girtumas, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, o šio automobilio savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį turi pasiėmęs lizingu iš įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 11 val., jis savo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo maždaug 11 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančiame bare su draugais vartojo alkoholį. Gėrė su draugais degtinę. Apie 12 val. baigė vartoti alkoholį, jis jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio ir nusprendė vykti namo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiek tiek po 12 val. jis sėdo į automobilio vairuotojo sėdynę, o jo draugas V., kurio pavardės nežino, į priekinę keleivio sėdynę. Jis kartu su V. išvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose planavo su V. dar vartoti alkoholį, todėl išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę, norėjo nusipirkti dar alkoholio. Apsipirkę planavo važiuoti pas jį į namus. Apie 13 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie pasiūlė jam nusistatyti blaivumą, jis sutiko ir pamena, kad du kartus pūtė į alkotesterį. Jam buvo nustatytas girtumas. Su nustatytu girtumu jis sutiko, neprieštaravo (e. b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

- iš PRĮR įvykio suvestinės duomenų matyti, kad privatus fizinis asmuo 2023 m. rugpjūčio 20 d., 12 val. 53 min., pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vyksta automobilis juodos spalvos, važiuoja pavojingai, sudaro avarines situacijas (e. b. l. 5-9);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., 12 val. 56 min., buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vyksta galimai neblaivus vairuotojas. 13 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, sustabdytas lengvasis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus R. P. (e. b. l. 10-13);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad matomas baltų plytų, raudonos spalvos stogo namas, dešinėje kelio pusėje, ant asfaltuotos, sausos kelio dangos, matomas stovintis juodos spalvos automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į miestelio centro pusę (e. b. l. 14-16, 17-21);

- daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, tačiau reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (e. b. l. 22-24, 28-35). Po apžiūros automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 46);

- valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime ir valstybės įmonės „Regitra“ informacijoje nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas R. P., savininkas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 41-42, 47);

- VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad R. P. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 5590 Eur (e. b. l. 48);

- iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P. 2023 m. rugpjūčio 20 d., pirmą kartą 13 val. 09 min. alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antrą kartą 13 val. 28 min. – 2,54 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 70);

- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. pakvitavimu uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ perduota transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos (e. b. l. 58-61, 68-69).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 120-122).

Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (e. b. l. 100-104), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (e. b. l. 105-111), Sodros duomenimis dirbantis (e. b. l. 112-113). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas (BK 49 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

R. P. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesių terminui, jam skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktai).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi R. P. padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 472), kuri niekaip nesusijusi su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš R. P. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 5590 Eur (e. b. l. 48).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 85-88, 89-92).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopija, saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje;

- transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- R. P. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotina valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti iš R. P. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5590 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties kopiją, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

- transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“;

- R. P. vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.