Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. V. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. 10N-49090099-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2016 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 10N-49090099-16 B. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį skirta 144 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, už tai, kad ji, 2016 m. sausio 18 d., apie 12.11 val., kelio Vilnius- Utena, 15 km., Vilniaus raj.sav., neturėdama 2-ų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę MAZDA 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 105 km/h (po paklaidos) greičiu, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.

B. V. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti jai nutarimo dalį, kuria jai skirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams ir skirti švelnesnę nuobaudą neatimant teisės vairuoti arba ją sumažinti iki pusės. Neginčija aplinkybės, kad greitis buvo viršytas, tačiau prašo išnagrinėti nuotraukas padarytas mobiliu greičio matuokliu, nes pasak pareiškėjos, greitis buvo viršytas jau pasibaigus 70 km/h galiojimo zonoje. Prašo atsižvelgti į tai, kad gyvena už miesto, o dirba ir mokosi mieste, viešasis transportas važiuoja retai, vakarais nėra galimybės grįžti namo, be to šeimoje yra vienintelė turinti teisę vairuoti (b.l. 3)

Teismo posėdyje B. V. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą, prašo pakeisti nutarimo dalį, kuria jai atimta teisė vairuoti, ir palikti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad gyvena toli už Vilniaus raj., kiekvieną dieną važiuojant į paskaitas ir darbą reikia vykti apie 20 km į vieną pusę. Dienos metu ji dar turi galimybę vykti visuomeniniu transportu, tačiau nakties metu nėra galimybės grįžti namo. šeimoje yra vieninteli turinti teisę vairuoti, todėl dažnai su mama važiuoja apsipirkti į parduotuvę, arčiausiai kuri yra už 4 km. Neginčija aplinkybės, kad viršijo leistiną greitį, tačiau nurodo, kad jos padarytas pažeidimas buvo jau pasibaigus 70 km/h greičio ribojimo ruožui. Ruože nuo Vilniaus iki Riešės yra mėlynas greitkelio ženklas, ir greičio ribojimo ženklas galioja 300 metrų, ir baigiasi kaip tik ties stotele, o pažeidimas fiksuotas jau pravažiavus stotelę. Nurodo, kad pareigūnai pažeidimą užfiksavo tuo metu, kai ji persirikiavo į pirmą eismo juostą, norėdama juos praleisti, persirikiuodama paspaudė greičio pedalą. Taip pat nurodė, kad automobilyje ji buvo nusistačiusi autopilotą 95 km/h greičiui, tačiau esant greitį ribojantiems ženklams, greitį sumažindavo. Prašo skundą tenkinti, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, skirti maksimalią baudą. Taip nurodė, kad darbo dienomis mokosi, o savaitgaliais dirba.

Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas E. K. parodė, kad tarnybos metu dirbo su nežymėtu automobiliu, ir pastebėjo automobilį, kuris važiavo viršijant leistiną greitį. Automobilis buvo sustabdytas, vairuotojai surašytas ATP protokolas. Taip pat nurodė, kad pradedančiam vairuotojui visur galioja leistinas maksimalus greitis 70 km/h, todėl iš esmės didesni greitį leidžiantys ženklai jai negalioja. Taip pat nurodė, kad pažeidėja viršijo nurodyta greitį ribojantį ženklą 70km/h, kuris tame ruože galioja 300 metrų, minėtas greičio ribojimas galioja nuo ženklo iki stotelės. Liudytojo nuomone, pažeidėjos viršytas greitis buvo ribojamo greičio zonoje. Jų tarnybiniame automobilyje nėra vaizdo įrašo, pažeidimai fiksuojami tik fotonuotraukomis.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas V. G. parodė, kad vykdant nežymėtą patruliavimą, juos aplenkė pažeidėja ir buvo fiksuotas jos automobilio greitis 107 km/h. Minėtas pažeidimas fiksuotas ribojamo greičio 70 km/h ruože. Patikslino, kad ATP protokole suklydo nurodydami pažeidimo padarymo vietą, nes pažeidimas buvo ne 15 kilometre kelio Vilnius- Utena, o 13-ame. Minėtas greičio ribojimas yra 300 metrų ir baigiasi ties stotele, o už stotelės jau galioja leistinas 90 km/h greitis. Patvirtino, kad pažeidimo faktą patvirtinanti nuotrauka daryta jau už stotelės, t.y. pasibaigus ribojamo ženklo 70 km/h galiojimo ruožui.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnis).

Skundas netenkinamas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis V. G. 2016 m. sausio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10-48795565-16 B. V. už tai, kad ji 2016 m. sausio 18 d., apie 12.11 val., kelio Vilnius- Utena, 15 km., Vilniaus raj.sav., neturėdama 2-ų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę MAZDA 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 105 km/h (po paklaidos) greičiu. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiama B. V. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, skubėjo pas mamą, nes viena namie turi teises ir reikėjo parvežti mamą (b.l. 6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. sausio 18 d. patruliavimo metu, buvo sustabdytas automobilis Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. V., kuri važiuodama viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 107 km/h greičiu, viršydama leistiną greitį 35 km/h. Taip pat nurodyta, kad vairuotoja neturi 2 metų vairavimo stažo, iš jos paimtas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 9,10). Viršytas greitis fiksuotas automobiliniu greičio matuokliu „Vizir“, pažeidimas fiksuotas fotonuotrauka (b.l.13).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. sausio 21 d. B. V. paskirta 144 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (b.l. 7).

Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo nurodė ir pripažino, kad viršijo greitį leistiną greitį, tačiau ne 70 km/h leistino greičio galiojimo zonoje, o kelio ruože, kur leistinas greitis 90 km/h. Savo teiginiams pagrįsti rėmėsi pareigūnų pateikta fotonuotrauka, kuria fiksuotas pažeidimas, nurodydama, kad greitį ribojantis ženklas 70 km/h galioja 300 metrų, t.y. iki stotelės. O nuotrauka padaryta jau už stotelės. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai negalėjo nurodyti, kokioje tiksliai vietoje fiksuotas B. V. viršytas greitis, bet patvirtino, kad nuotraukoje fiksuotas pažeidimo vieta jau už stotelės. Todėl darytina išvada, kad pažeidimas fiksuotas pasibaigus 70 km/h greitį ribojančiam ženklui, kur galima važiuoti 90 km/ h greičiu. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai. Todėl atsižvelgiant į teismo posėdžio metu išdėstytus B. V. argumentus, bei byloje surinktus įrodymus, daryti išvada, kad greitis viršytas pasibaigus greitį ribojančiam ženklui. Kelių eismo taisyklių 134 punktas numato, kad pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Kelias Vilnius-Utena bei tas ruožas , kuriame fiksuotas pareiškėjo greitis nėra nei automagistralė, nei greitkelis, todėl pareiškėjas jame taip pat negalėjo viršyti 70 km/h greičio ribos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja kaip pradedančioji vairuotoja viršijo leistiną greitį 35 kilometrais per valandą. Tokiu būdu darytina išvada, kad ši nutarime konstatuota aplinkybė yra pagrįsta ir įrodyta, tačiau aprašomojoje dalyje aprašant padarytą veik nepagrįstai nurodyta, kad pažeidimas padarytas esant kelio ženklo nustatytam didžiausiam greičiui 70 km/h. Didžiausią leistiną 70 km/h greitį B. V. nustato ne kelio ženklas, bet KET 134 punkto reikalavimai pradedantiesiems vairuotojams.

B. V. taip pat prašė sumažinti jai paskirtą teisės vairuoti terminą, kadangi ji gyvena už miesto, o mokosi mieste, namuose vienintelė turi teisę vairuoti transporto priemones. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, mano, kad tenkinti šioje dalyje skundo nėra pagrindo. Pareiškėja, nors yra tik pradedančioji vairuotoja, tačiau jau turi keletą galiojančių administracinių pažeidimų, taip pat ir už greičio viršijimą. B. V. prisipažino padariusi pažeidimą, dėl to gailisi, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jai paskirta šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones šiek tiek ilgesniam nei vidurkis sankcijoje numatytas terminas, Teismas vertina, kad tokios nuobaudos paskyrimas, pagal nustatytas bylos aplinkybes nėra per griežtas ir neproporcingas padarytam pažeidimui. Atvirkščiai, pareiškėja jau būdama bausta už gana grubius administracinius pažeidimus ir netgi jau taikius atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, vis tiek pažeidinėja KET, todėl natūralu, kad jei taikomos administracinės nuobaudos turi būti taikomos griežtesnės, nes turi būti adekvačios ir veiksmingos koreguojant jos elgesį.

Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjos skundo netenkina ir palieka galioti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

B. V. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2016 m. Sausio 21 d. nutarimą Nr. 10N-49090099-16 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą..