Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. G., antstolė Asta Pliuškevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dalyje dėl arešto panaikinimo paliktinas nenagrinėtu, dalyje dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0124/25/01413 nutraukimo, atmestinas.

CPK 442 straipsnio 6 punkte numatyta, kad teismas bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka. CPK XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Dėl skundo dalyje dėl arešto panaikinimo.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė raštą Nr. e2YT-3476-351/2021 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. G. mokėjimo po 250 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimo iš skolininko V. G.. Šią sumą V. G. perveda į R. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina R. G..

Esant aukščiau nurodytom aplinkybė, skundas dalyje 2025 m. liepos 2 d. turto arešto aktu Nr. S-25-124-47330 taikyto arešto V. G. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui: kelių transporto priemonei, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nenagrinėtu.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei Astas Pliuškevičienei pateiktas vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-08-29 vykdomasis raštas Nr. e2YT-3476-351/2021 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. G. mokėjimo po 250 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimo iš skolininko V. G.. Antstolė 2025-07-02 patvarkymu Nr. S-25-124-3476-351/2021 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko CPK 648 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus vykdomajam dokumentui, vykdomojo dokumento priėmimo metu nenustatyta CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Vadovaujantis bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai sprendimu civilėje byloje Nr. e2YT-3476-351/2021 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. G. nusprendė, kad V. G. kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo Teismo sprendimo patvirtinti sutartį įsiteisėjimo dienos moka E. G. išlaikymui po 250 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šią sumą V. G. perveda į R. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, už einamąjį kalendorinį mėnesį iki to einamojo kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina R. G.. Sprendimas įsiteisėjęs 2024-11-04.

Suinteresuotas asmuo R. G. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąją raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui skolos išieškojimo. Teismas tenkino prašymą ir 2023-08-29 išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas aplinkybę, jog nėra skolingas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai sprendimu civilėje byloje Nr. e2YT-3476-351/2021 priteisto išlaikymo su indeksacija mokėjimo. Savo paaiškinimus grindžia tuo, jog antstolei pateikė banko sąskaitos išrašus, kad teismo sprendimu nustatyta išlaikymo prievolė buvo tinkamai vykdoma, kad jis faktiškai yra atsiskaitęs su išieškotoja R. G., ir kad nuo 2023 m. vasario 1 d. indeksavimą vykdė. Tai patvirtina dar 2021 m. sumokėta 1340 Eur suma, kuri šiuo atveju laikytina iš anksto sumokėta indeksuota išlaikymo dalimi už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. Todėl laiko, kad įsiskolinimas, jei toks ir būtų susidaręs, yra tik nuo 2025 m. vasario 1 d., dėl netinkamai indeksuotos sumos, o ne už ketinamą išieškoti periodą. Laiko, kad iš anksto sumokėta 1 340 Eur suma pagrįstai laikytina vaiko išlaikymo dalimi, padengiančia indeksuotą išlaikymą už minimą laikotarpį. Prie pavedimo pažymėta paskirtis - „Alimentai“, kas patvirtina aiškų faktą, kad šie pinigai buvo skirti vaiko išlaikymui ir turi būti vertinami, kaip iš anksto sumokėta išlaikymo suma, padengianti būsimą indeksuotą prievolės dalį.

Vertindamas šias aplinkybes, teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimu į skundą nurodė, kad lėšos, kurios buvo pervestos iki teismo sprendimo priėmimo buvo pervestos vaikui V. G. gera valia, pinigų suma 1340 Eur pervesta dar 2021-09-06, skirta jai kaip kompensacija pagal šalių žodinį susitarimą. Todėl minėta suma negali būti laikoma kaip suma, susidariusi už neindeksuotą išlaikymą, padengimui, skola dėl neindeksavimo susidarė nuo 2023 m., kai buvo mokamas neindeksuotas išlaikymas.

Teismas nurodo, kad išlaikymas teismo sprendimu, priimtu 2021-10-04, kuris įsiteisėjo 2021-11-04, priteista iš V. G. dukros išlaikymui po 250 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pagal pateiktą išlaikymo mokėjimo lentelę matyti, kad išlaikymas nuo 2023 m. vasario mėn. buvo mokamas netinkamai, t.y. neindeksuotas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Todėl R. G. pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto šioje dalyje išdavimo. Nors iš V. G. pateiktas sąskaitos išrašas matyti, kad 1340 Eur suma, pervesta 2021-10-17, nurodant ,,alimentai‘‘, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, negali būti laikoma kaip mokamas indeksuotas išlaikymą. Todėl laikytina, kad pats skolininkas, galimai vengdamas laikytis įstatyme numatyto nurodymo indeksuoti išlaikymui skirtas lėšas, pasinaudojo šalių dar iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo (2021-11-04) žodinio susitarimo pagrindu 2000 Eur kompensacijos sumokėjimo, o tai reiškia ne indeksuotų lėšų sumokėjimo iš anksto. Susitarimo dėl indeksacijos mokėjimo kitaip: dalimis ar iki sprendimo priėmimo 2021-10-04 nėra pateikta, tokio susitarimo nėra įtraukta ir į sprendimą, tokio ir esant žodinio tarp šalių susitarimo nėra nurodyta. Todėl pareiškėjo minima suma nelaikytina kaip sumokėtas (mokamas) indeksuotas išlaikymas, o kitų duomenų pareiškėjas nenurodė ir jas pagrindžiančių aplinkybių duomenų nepateikė.

Todėl teismas sutinka su R. G. pozicija, kad minėta suma, nurodyta kaip ,,alimentai‘‘, negali būti užskaityta kaip indeksuotas išlaikymas už 2023 m – 2025 m. laikotarpius.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo vykdomasis dokumentas yra išduotas dėl susidariusios skolos laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2025 m. birželio mėn., įvertinus kasmetinį indeksavimą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir neapima periodinio išlaikymo išieškojimo už minėtą laikotarpį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog antstolis 2025-07-21 pagrįstai atsisakė patenkinti V. G. skundą. Be to, nustatyta, jog V. G. šiuo metu pats įnešė reikiamą indeksuoto išlaikymo sumą. Todėl antstolis, įvertinęs vykdomojoje byloje surinktus duomenis, užbaigs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0124/25/01413.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai nepažeidžia CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

P. V. G. skundo reikalavimą dėl 2025 m. liepos 2 d. turto arešto aktu Nr. S-25-124-47330 taikyto arešto panaikinimo palikti nenagrinėtu.

Atmesti pareiškėjo V. G. skundo reikalavimą dėl priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. grąžinti antstolei A. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.