Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimo, kuriuo D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį 30 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu nubaustasis D. V. nesutinka su skundžiamu nutarimu, teigia, kad jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, yra nekaltas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nubaustasis D. V. jokių motyvų, dėl kurių jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nenurodė, teigė, kad nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti procesinius dokumentus ir su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją, pareikšti prašymus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, jog D. V. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino padaręs pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu pagal ATPK 50 straipsnį. Nubaustasis turėjo teisę ir galimybę teismo posėdyje pareikšti prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Kad D. V. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jis šią aplinkybę pats patvirtino savo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole po tekstu, jog su protokolu susipažino, gavo jo kopiją, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. D. V. su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 3). Todėl nubaustojo D. V. argumentas, kad jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ar bylos medžiaga, yra visiškai nepagrįstas.

Nors apeliaciniame skunde D. V. nurodė, kad jis yra nekaltas, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, jog be paties nubaustojo D. V. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojų D. Š. ir T. L. pareiškime užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad D. V. buvo pastebėtas per vaizdo kameras, kaip jis pasiėmęs prekių praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. D. V. sutikimu atlikus asmens daiktų apžiūrą, pas jį buvo surasti 2 vnt. vytintos elnienos dešros „Kleboniška“, kurios bendra vertė 7,58 Eur (b. l. 4, 5). Pavogtos prekės buvo grąžintos į parduotuvę (b. l. 6). Esant aptartiems duomenims, abejoti D. V. kaltės įrodymais nėra jokio pagrindo.

Skirdamas nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į D. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip atsižvelgė į tai, kad D. V. administracine tvarka anksčiau baustas net 12 kartų, iš jų per trumpą laiką net 5 kartus už analogiškų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Pažymėtina, kad paskirtų baudų apeliantas nesumokėjo, jo elgesiui jokio poveikio neturėjo ir ne kartą paskirtos griežčiausios – arešto nuobaudos, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertina, net griežčiausios nuobaudos paskyrimas jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaiko. D. V. vagystes daro vieną po kitos. Šios aplinkybės parodo, kad D. V. pasitaisyti nelinkęs visiškai, vagysčių bei kitų pažeidimų darymas tapo jo gyvenimo būdu. Todėl atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas D. V. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai paskyrė griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą (ATPK 29 straipsnis), nustatydamas maksimalų jo dydį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda D. V. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ja nors iš dalies bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, nes netgi paskirta griežčiausia nuobaudos rūšis, D. V. nuo naujų teisės pažeidimų darymo nesulaiko.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.