Telšių apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Dainorai Gedmintienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. U. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys E. U., J. U., institucija teikianti išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens E. U. atstovė advokatė Rasa Valiukienė prašė pareiškimą tenkinti, kadangi iš ekspertizės išvados ir pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad jos atstovaujamoji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti tam tikrose srityse. Prašė E. U. pripažinti neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje. Mano, kad netikslinga E. U. pripažinti neveiksnia dalyvavimo ūkinėje komercinėje srityje bei šeimos santykių srityje.

Suinteresuotas Asmuo J. U. prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 2.10 straipsnio 1 dalį ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 466 straipsnis), ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Abu kriterijai yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu atveju. Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu tam tikroje srityje. Tokiu atveju, kai fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, teismo tvarka gali būti pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse (LR CK 2.11 straipsnis).

Pagal LR CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. 2018 m. balandžio 5 d. – 2018 m. balandžio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-107/2018 išvadoje nurodyta, kad E. U. nustatytas sunkus protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė). Dėl įgimtos silpnaprotystės, sunkaus protinio atsilikimo E. U. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais, lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme, disponavime juo; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkoje; sveikatos priežiūroje; šeimos santykių; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise; gebėjime kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas. E. U. negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiama, jai negali būti įteikti teismo dokumentai (b. l. 47-48).

Remiantis medicininiais dokumentais, ekspertizės akto išvadomis, pareiškėjos, suinteresuoto asmens paaiškinimais, yra pakankamai duomenų, kad E. U. dėl įgimtos silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; savitvarkos įgūdžių srityje (negali savarankiškai pasinaudoti savo kūno sugebėjimais); sveikatos priežiūros srityje; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje, todėl E. U. šiose srityse pripažintina neveiksnia (LR CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėja nurodė, kad E. U. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje ir šeimos santykių srityse, neįrodė, kad šios sritys E. U. yra aktualios ir jose reikia apriboti jos veiksnumą. Dėl to dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje ir šeimos santykių srityse, ji nepripažintina neveiksnia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 468 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; gebėjimo kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Telšių apylinkės teismą.