Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gegužės 30 d., apie 16.25 val., Plioplių k., K. R. sav., vairavo ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 6414TL, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,97 promilės girtumas, o specialisto išvadoje nustatyta mažiausia 2,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog pas kaimyną vartojo alkoholį. Traktorių buvo viduryje pievos, nenorėjo jo ten palikti, kad neapvogtų, todėl nusprendė atvažiuoti su juo arčiau namų. Važiavo iš savo pievos, į kaimyno pievą. Buvo labai karšta, traktorius įkaitęs, truputį pavažiavo ir neteko sąmonės, jį ištiko saulės smūgis. Traktorius sustojo prie griovio krašto. Policija atvyko, kai žmona jo pasigedo. Traktorius registruotas jo vardu, tačiau pirktas sūnaus. Sūnus ji naudoja, atlikdamas ūkio darbus, turi beveik 10 hektarų žemės. Prašo nekonfiskuoti traktoriaus, kadangi jį konfiskavus nebus kuo dirbti žemę. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo žmoną.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. R. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. gegužės 30 d., apie 14-15 val., pas jį į namus atėjo kaimynas D. B., bendraudami, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė gal apie 0,5 l talpos butelį degtinės ir jis išėjo. Vakare, apie 16 val., paskambino R. B. ir paklausė, ar nėra pas jį Donato, nes jo nėra namie ir mato netoli nuo namų stovint Donato traktorių. Tada jis nuėjo pažiūrėti į pievą, kuri yra netoli namų. Priėjęs prie traktoriaus pamatė, kad traktorius įvažiavęs į griovį ir traktoriuje sėdi D. Traktorius siūbavo ir galėjo apvirsti, todėl sakė D. lipti per kitas duris ir jis, atsidaręs duris, iškrito iš traktoriaus. Po to atėjo R. ir atvyko policijos pareigūnai, gelbėtojai bei medikai (b. l. 19–20).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad Beržų g. 14, Plioplių k., K. R. sav., apžiūros metu rastas įvažiavęs į vandens kanalą traktorius „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 6414TL, su prikabintu šieno vartytuvu, aplinkoje matomi traktoriaus išlaužyti ir išvartyti medžiai (b. l. 7–14).

Marijampolės AVPK K. R. PK pareigūno E. J.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 30 d., apie 16.25 val., gavo pranešimą apie tai, kad į griovį įvažiavęs traktorius. Nuvykus į įvykio vietą, griovyje rado traktorių ir šalia jo miegantį traktoriaus savininką D. B.. D. B. įvykio vietoje negalėjo tinkamai pasitikrinti alkotesteriu, nuvežus jį į gydymosi įstaigą, nustatytas 2, 97 promilės girtumas (b. l. 46).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2018 m, gegužės 30 d. D. B. nustatytas 2,97 promilės girtumas (b. l. 50).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 5476/2018(01) nurodyta, kad D. B.kraujuje nustatyta mažiausia koncentracija 2,88 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, D. B. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK K. R. PK pareigūno tarnybiniame pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,97 promilės girtumas, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia 2,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas prašymas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Byloje yra pateiktas R. B. prašymas perduoti vyrą D. B. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 130). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ji neteista (b. l. 133), administracine tvarka nebausta (b. l. 132), gyvena kartu su kaltinamuoju.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 65), administracine tvarka baustas tik už tai, kad buvo pasibaigęs jo Lietuvos Respublikos paso galiojimas (b. l. 66), laiduotoja R. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad žmona objektyviai ne tik gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, bet ir daro. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Įvertinus kaltinamojo bei laiduotojos gaunamas pajamas bei tai, kad padaryta veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, teismas mano, kad nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant jį pagal laidavimą žmonos atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmą kartą, todėl nustatomas vidutinis uždraudimo naudotis specialia teise terminas – 2 metai (galimas atėmimas nuo 1 iki 3 metų).

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skiriama, teismo nuomone, proporcinga ir adekvati baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (1 250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

D. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis traktoriumi „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 6414TL. Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijime nurodyta, jog minėtas traktorius priklauso nusikalstamą veiką padariusiam D. B. (b. l. 27, 30–31). Prašyme dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nurodyta, kad tikrasis minėto traktoriaus savininkas yra kaltinamojo sūnus, nes traktorius buvo įgytas sūnaus ūkio lėšomis, sūnus atliko jo remonto ir priežiūros darbus, kaltinamasis traktorių tik vairuodavo, kai reikėjo sūnui padėti ūki darbuose. Traktoriaus naudojimui reikalingas „C“ kategorijos vairuotojo arba TR1 kategorijos traktorininko kvalifikacija. Kadangi sūnus tokių kategorijų neturėjo ir šiuo metu neturi, todėl traktorius buvo įregistruotas kaltinamojo vardu, nes tik jis galėjo jį valdyti ir dirbti sūnaus ūkyje (b. l. 107–108). Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė neskirti traktoriaus konfiskavimo, kadangi juo faktiškai naudojasi sūnus, atlikdamas ūkio darbus

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje, iš kurios (taip pat ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties) išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kaip minėta, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas, Kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą. Kaltinamasis neblaivus važiavo ne keliu, kuriame intensyvus transporto priemonių eismas, tačiau pieva, važiavo nedidelį atstumą, nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, padaryta veika labiau vertinama kaip atsitiktinė, o ne tyčinė. Traktorius „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 6414TL, reikalingas sūnui, kad galėtų atlikti ūkio darbus. D. B. perduodamas teismo pasitikėjimo vertos laiduotojos atsakomybėn, vien baudžiamosios bylos iškėlimas kaltinamajam ir jo požiūriui į vairavimą esant neblaiviam, padarė didelę teigiamą įtaką. Atsižvelgdamas į nurodytas D. B. ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, jog traktoriaus „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 6414TL, konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl nurodytos transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra taikomas.

Prašyme dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nurodyta, kad tikrasis minėto traktoriaus faktinis savininkas yra kaltinamojo sūnus (b. l. 107–108). Teismas pažymi, kad nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, nebuvo nustatinėjamas faktinis traktoriaus savininkas, kadangi tai daryti nebuvo tikslinga. Iš byloje esančio traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo matyti, kad traktorius nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. B. (b. l. 27, 30–31), todėl neskiriant traktorius „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 6414TL, konfiskavimo, nesprendžiamas klausimas dėl minėtos transporto priemonės vertės išieškojimo iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Plioplių k., K. R. sav., atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (1 250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią asmuo privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB“ banke, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. J. nutarimu skirtą nuosavybės teisės apribojimą traktoriui „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorių „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintus D. B., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. B..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. B., kad jam išduotą traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, privalo pristatyti šį dokumentą išdavusiai institucijai, t. y., Vilkijos žemės ūkio mokyklai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.