Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. L., jos atstovui advokato padėjėjui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. L. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2016 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. liepos 28 d. nutarimu Ž. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 1 d., padarymą buvo paskirta 1448 eurų bauda.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui. Kauno teritorinės muitinė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Ž. L. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ž. L. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 29); nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 30); tarnybiniu pranešimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 28); supaprastinto patikrinimo ataskaita (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 26-24); importo deklaracijomis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 23, 9); mokėjimo nurodymais (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 22, 23); vienkartine garantija (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 20); sąskaita (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 19); PVM sąskaitomis-faktūromis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 17, 11); CMR (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 16, 10); pranešimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 14); paaiškinimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 13); sutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 12); pažyma apie asmens baustumą (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-6).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2016-02-17 muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė Ž. L. pateikė elektroninę importo deklaraciją, nurodydama neteisingus duomenis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. liepos 28 d. nutarime Ž. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš byloje esančio 2016-07-15 Ž. L. paaiškinimo (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 13) ir teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad ji pažeidimo tyrimo metu kaltę pripažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Tai laikytina ATPK 30 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. L. finansinė padėtis yra sunki, ji išlaiko 3 asmenis – savo motiną, kuri gauna 247 eurų pensiją, vyrą, turintį 40 proc. darbingumą, sergantį sunkia psichine liga, kuris gauna 168 eurų pensiją, ir dukrą, gyvenančią kartu su ja, kuri yra studentė, už jos mokslus Ž. L. moka 2 kartus per metus po 1112,40 eurų. Pati gauna 720 eurų atlyginimą, todėl tokio dydžio baudos sumokėti neišgali (b. l. 5-13).

Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Ž. L. taikant mažesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno teritorinės muitinės 2016 m. liepos 28 d. nutarimas pakeistinas ir pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. liepos 28 d. nutarimą pakeisti ir Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 150,00 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.