Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitae Litera“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3897-192/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alstoja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitae Litera“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl atliktų darbų akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 26286,95 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. liepos 22 d. šalys pasirašė rangos sutartį Nr. 14/07/22-01, pagal kurios 1 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti statybos-rangos darbus, nurodytus sąmatoje adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė pagal Sutarties 3.2 punktą įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus per 3 darbo dienas, po to, kai priima atliktus darbus, pasirašo priėmimo-perdavimo aktą ir rangovas išrašo PVM sąskaitą faktūrą atliktiems darbams. Užsakovui pageidaujant papildomų darbų, nei yra nurodyta priede Nr. 1, jų kaina nustatoma atskiru susitarimu ir apmokama užsakovo pagal atskirą susitarimą (sutarties 3.1 p.). Prasidėjus darbams, atsakovė užsakė atlikti papildomus darbus, kurių vertė 146053 Lt, ir susitarė, kad ieškovė šiuos darbus atliks. Šią faktinę aplinkybę patvirtina ieškovės elektroniniu paštu atsakovei siųstos sąmatos ir tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriuos atsakovė priėmė, juos akceptavo, negrąžino ir nepareiškė jokių pastabų dėl darbų kiekių, kainų bei įsiskolinimo. Šią faktinę aplinkybę patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nurodė, kad ieškovė tinkamai atliko tiek sutartyje, tiek papildomame susitarime numatytus darbus iš viso už 177113,67 Lt kartu su medžiagomis, tačiau atsakovė mokėjimo pavedimais ir grynais pinigais sumokėjo 59060,70 Lt. Be to atsakovė perėmė ieškovės 27289,39 Lt dydžio skolą medžiagų tiekėjui UAB „Lemora“. Todėl atsakovė liko skolinga ieškovei už visus atliktus darbus iš viso 90763,58 Lt (26286,95 Eur). Tai, kad atsakovei yra žinoma apie skolą ir kad ji su ja sutinka patvirtina ne tik per antstolį įteikti Atliktų darbų aktas Nr. 1, 2014-12-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. AL 00005 ir kreditinė 2014-12-01 PVM sąskaita faktūra, bet ir atsakovei elektroniniu paštu siųstas skolų suderinimo aktas. Atsakovė be pagrindo atsisakė priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktą, nenurodydama jokių tokio atsisakymo priežasčių, nepareiškė ir jokių pastabų dėl atliktų darbų trūkumų.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. preliminariu spendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 26286,95 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 785,16 Eu žryminį mokestį.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminariaus teismo sprendimo. Nurodė, kad 2014 m. liepos 22 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė rangos sutartį Nr. 14/07/22-01 dėl statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini) atlikimo. Statybos rangos darbai nurodyti Sutarties priede Nr. 1. Šalys susitarė, kad statybos darbų su medžiagomis galutinė kaina yra 31060,70 Lt su PVM. Užsakovui pageidaujant papildomų darbų, nei nurodyta priede Nr. 1, jų kaina nustatoma atskiru susitarimu ir apmokama užsakovo pagal atskirą susitarimą. Pagal sutarties nuostatas, ieškovui su atsakovu susitarus atlikti papildomus darbus, abi šalys privalėjo sudaryti rašytinį susitarimą, kuriame būtų nustatyta kokie papildomi darbai bus atlikti ir kokia būtų darbų kaina. Tačiau toks susitarimas nebuvo pasirašytas, šalys dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo nesusitarė. Pažymėjo, kad rangos sutartis yra pilnai įvykdyta - už Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus atsiskaityta, Sutarties 3.1. punkte nurodyta suma sumokėta. Ieškovė, siekdama prisiteisti skolą už tariamai atliktus darbus ir pirktas medžiagas, atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus duomenis privalo pagrįsti, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Atsakovė pripažino, kad šalys tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo ir pasitikėdama ieškove, avansiniais apmokėjimais už planuojamus darbus pervedė 26500 Lt. Tačiau, ieškovės atliekami statybos darbai buvo nekokybiški, todėl atsisakė nuo papildomų darbų ir papildomo susitarimo šalys nesudarė. 2014 m. gruodžio 4 d. atsakovė ieškovei išsiuntė pretenziją dėl be pagrindo permokėtų pinigų grąžinimo, kurioje nurodyta, kad 26 500 Lt suma buvo pervesta kaip išankstinis apmokėjimas už darbus, dėl kurių vyko derybos, tačiau nebuvo sutarta, nebuvo pasirašyta sutartis. Ieškovė į šią pretenziją nepateikė jokio prieštaravimo, todėl laikytina, jog šios pretenzijos pagrįstumo neneigė ir ją pripažino.

Atsakovė pareikštu priešieškiniu prašė panaikinti 2014-10-23 atliktų darbų aktą, kuriame atliktų darbų vertė nurodyta 177113,68 Lt. Nurodė, kad šis aktas surašytas pažeidžiant sutarties reikalavimus, LR CK 6.653 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neatitinka faktinių aplinkybių, todėl yra naikintinas. Ieškovė nepagrįstai didina sutarties kainą, nurodydama, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas ir atlikti papildomi darbai. Sutarties 5.3. punktas nustato, kad bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Ieškovė, matydama, kad gali reikėti atlikti papildomus darbus, turėjo galimybę raštu kreiptis į atsakovę dėl papildomų darbų suderinimo, tačiau tokių veiksmų neatliko, todėl laikytina, jog nei sutartis, nei priedas Nr. 1 nebuvo koreguoti, dėl papildomų darbų šalys nesusitarė. Ieškovė 2014-10-23 atsakovei elektroniniu laišku išsiuntė skolų suderinimo aktą ir sąmatas. Tačiau net ir po šio pasiūlymo priėmimo turėjo būti sudarytas papildomas rašytinis susitarimas, nes vien tik ofertos priėmimas negali būti traktuojamas kaip papildomo susitarimo sudarymas ir šalių prievolių nustatymas. Tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad susitarimas, kuriame būtų aptarti šalių teisės ir įsipareigojimai, nustatyti darbų atlikimo terminai, šalių atsiskaitymas ir kitos būtinosios sąlygos, būtų buvęs sudarytas. Ieškovė atliktų darbų akte nurodydama, kokios medžiagos buvo pirktos atlikti papildomiems darbams, jų kainos ir sunaudoti kiekiai, nepateikė jokių PVM sąskaitų faktūrų ar kitokių prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad medžiagos tikrai buvo pirktos už nurodytą kainą. Prašomame panaikinti akte ieškovė nurodė, jog darbus atliko eilėje patalpų: „Ofisas", „Valdonės kabinetas", „Gamyba 1", „Gamyba 2", „Stogas", „Koridorius" ir atlikti papildomi darbai. Ieškovė pateikė teismui neteisingus duomenis, nes patalpos „Valdonės kabinetas", „Koridorius" buvo visiškai neremontuoti, stogo remonto darbus atliko UAB „Restogis" (2014-11-17 Rangos sutartis), o už kitose patalpose atliktus darbus, sulygtus sutarties Priede Nr. 1, atsakovė visiškai atsiskaitė. Šiuo atveju ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad apie ieškovės atliktus papildomus darbus, kurie nebuvo nurodyti rangos sutarties Priede Nr. 1, ir kurių ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlikti, nekeisdama sąmatos kainos, buvo informuota atsakovė, kuri būtų sutikusi, jog ieškovė atliktų šiuos darbus už papildomą užmokestį, kad ieškovė būtų gavusi atsakovės nurodymą įvykdyti paminėtus darbus, ar kad šalys būtų raštu susitarę dėl šių darbų įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovei 1822,87 Eur (6294,00 Lt) skolą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; panaikino UAB „Alstoja“ atliktų darbų aktą Nr.1 prie Rangos sutarties Nr. 14/07/22-01 dalyje dėl darbų „Valdonės kabinete“, „Koridoriuje“ taip pat dėl Papildomai atliktų darbų; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 1129,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad 2014-07-22 tarp ieškovės UAB Alstoja (rangovas) ir atsakovės UAB Vitae Litera (užsakovo) buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 14/07/22-01, kuria rangovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), numatytus sąmatoje. Priede Nr. 1 numatyta darbų su medžiagomis kaina 31060,70 Lt su PVM (t. 1, b.l. 26-31). Iš pateiktos sąmatos teismas nustatė, kad šalys susitarė dėl rangos darbų su medžiagomis trijose patalpose Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje pažymėtų kaip 1-2, 1-8, 1-1 (I. t., b. l. 29). Iš byloje esančios rangos sutarties ir jos priedo matyti, kad šalys nurodė tikslią sutarties kainą ir sudarė ją atitinkančią sąmatą, kitais sutarties punktais susitarė dėl sutarties kainos keitimo tvarkos ir sąlygų, t. y. sutarties 5.3 punktu numatė, kad „bet kokie sutartis (tame tarpe ir priedų) pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius visų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios“ (I t., b. l. 28). Iš ieškovo teismui pateikto atliktų darbų akto Nr. 1 teismas nustatė, kad minėtose patalpose, kadastro byloje pažymėtose kaip 1-1, akte „Ofisas“, 1-2, akte Gamyba 1, ir 1-8, akte „Gamyba2“, darbai su medžiagomis atlikti viso už 46545,40 Lt. Tačiau, teismo nuomone, akto, kurį esant ginčui tarp šalių pasirašė vien ieškovė, nėra pagrindo laikyti tinkamu įrodymu, patvirtinančiu atliktų darbų apimtį. Pažymėjo, kad byloje esanti UAB „Skena“ ataskaita Nr. 15-02/07 (I t., b. l. 151-165) taip pat nepatvirtina ieškovės nurodytų darbų atlikimo. Remdamasis tuo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad pagal 2014-07-22 Rangos sutartį Nr. 14/07/22-01 šalys yra visiškai atsiskaičiusios, teismas spendė, kad nėra pagrindo iš atsakovės ieškovei už patalpų „Ofisas“, Gamyba1 ir Gamyba2 remontą, priteisti daugiau nei numatyta 2014-07-22 Rangos sutartimi Nr. 14/07/22-01.

Teismas konstatavo, kad neesant rašytinio susitarimo, dėl papildomo susitarimo sudarymo, pareiga įrodyti papildomai atliktus ir atsakovės užsakytus darbus tenka ieškovei. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai, nepagrindžia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl medžiagų pirkimo bei dėl papildomai atliktų remonto darbų ginčo patalpose, tačiau iš surinktos medžiagos teismas padarė išvadą, jog labiau tikėtina, jog tarp ieškovės ir atsakovės vis dėlto buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl stogo dangos pakeitimo ir šiuos darbus ieškovas atliko. Iš ieškovo pateikto atliktų darbų akto teismas nustatė, kad stogo keitimo darbai kainavo 34294,00 Lt. Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad atsakovė už papildomus darbus ieškovei jau yra sumokėjusi 28000,01 Lt (59060,70-31060,70), todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 6294,00 Lt (34294,00 – 28000,01) skolą. Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas iš dalies patenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl UAB Alstoja atliktų darbų akto Nr.1 prie Rangos sutarties Nr. 14/07/22-01 panaikinimo ir panaikino aktą dalyje dėl darbų atliktų „Valdonės kabinete“ bei „koridoriuje“, taip pat dėl papildomai atliktų darbų, neįrodžius susitarimo dėl šių darbų atlikimo ir jų atlikimo fakto (CPK 178 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vitae Litera“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys ir atmesta atsakovės priešieškinio reikalavimo dalis dėl 2014-11-28 Atliktų darbų atlikimo akto pripažinimo negaliojančiu, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir priešieškinio reikalavimus patenkinti visiškai; patenkinus apeliacinį skundą, priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

1. Teismas, tenkindamas tiek ieškinį, tiek priešieškinį iš dalies, iš esmės vadovavosi išimtinai ieškovo atstovo N. T. paaiškinimais ir Atliktų darbų akte Nr. 2014-10-23 užfiksuotomis statybos rangos darbų atlikimo aplinkybėmis, nors visiškai nepasisakė dėl minėto dokumento legitimumo ir nenurodė, kokiu pagrindu minėtas dokumentas gali būti laikomas tarp šalių sudarytos 2014-07-22 Rangos sutarties Nr. 14/0722-01 priedu. Minėtoje rangos sutarties 5.3 punkte šalys susitarė ir be jokių išlygų nurodė, jog bet kokie sutarties ar jos priedų pakeitimai ar papildymai galioja tik raštu pasirašius šalims naują arba papildomą susitarimą, o žodinės išlygos neturi juridinės galios. Teismas, vertindamas ieškovės vienašališkai 2014-11-25 surašytą atliktų darbų aktą Nr. 1, be pagrindo jį laikė kaip pagrindinį įrodymą, patvirtinantį, kad šiuo dokumentu buvo papildomai susitarta dėl 2014-07-22 tarp šalių pasirašytoje Rangos sutartyje Nr. 14/1722-01 darbų atlikimo. Apelianto teiginius, jog UAB „Vitae Litera“ su ieškove buvo pilnai atsiskaičiusi pagal 2014-07-22 Rangos sutartį Nr. 14/07/22-01 patvirtina rašytiniai įrodymai (t. l, b. 1. 3-5), kurių turinio neginčijo nei viena iš šalių. Be to, aplinkybę, jog ieškovo atstovas, būdamas vieninteliu UAB „Alstoja“ darbuotoju, gebėjo atlikti statybos rangos darbus, paneigia pati ieškovė, nes subrangovų skaičiaus ir jų susitarimus patvirtinančius įrodymus teismui atsisakė teikti, nurodydamas, kad tai „yra jo reikalas“. Teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad antstolė R. P. 2015-07-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole iš esmės nenurodė aplinkybių, jog (duomenys neskelbtini), esančio pastato stogo remonto darbus atliko būtent ieškovė, o tik perkėlė „Windows naršyklės“ duomenis iš ieškovės atstovo N. T. mobilaus telefono, kuriuos pastarasis yra modifikavęs 2014-09-12. Todėl šie duomenys nepaneigia nei teismui pateiktos atsakovės sutarties dėl stogo dangos įrengimo tarp atsakovės bei UAB „RESTOGIS“, nei šių darbų priėmimo akto duomenų ir tėra niekinio dokumento, t. y. 2014-11-28 Atliktų darbų atlikimo akto Nr. 1, sudėtinė dalis. Teismas galutiniu sprendimu iš esmės pripažino aukščiau paminėto Akto ydingumą tiek įstatymo atžvilgiu, tiek ginčo šalių valios išraiškos atžvilgiu – todėl akivaizdu, kad nebuvo jokio pagrindo išvadai, jog konkliudentiniais veiksmais šalys negalėjo susitarti dėl papildomų stogo demontavimo ir sumontavimo darbų atlikimo. Tuo pačiu teismas be pagrindo, netenkindamas ieškinio, nepagrįstai pripažino statybos darbų dėl stogo darbų atlikimo ieškovę rangovu, nes vien tai, jog atsakovė priešieškinyje nereiškė ieškovei turtinio reikalavimo dėl 28570,70 Lt grąžinimo dar nereiškia, kad statybos rangos darbai buvo atlikti, juos atliko būtent ieškovė ir atsakovė juos priėmė. Nesant rašytinio pasiūlymo, jo negalima buvo akceptuoti, o teismui šių aplinkybių preziumuoti.

2. Teismas, iš esmės teisingai vertindamas ginčo tarp šalių apimtį, be pagrindo nepatenkino priešieškinio visiškai, nes ta skundžiamo akto dalis teisinga yra ne dėl atliktų darbų akto Nr. l apimties statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bet dėl to, kad ji dubliuoja darbų atliktų pagal 2014-07-22 rangos sutartį Nr. 14/07/22-01 faktą, o šalys dėl to jokių pretenzijų viena kitai nereiškia. Esant šioms aplinkybėms, neaišku, kodėl teismas nusprendė, jog avansinio mokėjimo suma buvo atlygis už uždengtą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogą. 2014-09-12 fotonuotrauka, daryta ieškovo atstovo telefonu, negali būti pripažinta tinkamu įrodymu, net jeigu ji patvirtinta antstolio faktinių aplinkybių protokolu (t. 2, b. 1. 90), nes atsakovė pateikė oficialius dokumentus apie stogo dangos darbų atlikimą, sąmatas ir priėmimo aktą, kurie patvirtinti ir 2015-1-15 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus rašte Nr. /15.30/-KL2-37. Taigi, teismas priėmė ir vertino įrodymus, kurie pagal įstatymus negali būti patvirtinti jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškovo dirbtinai sukurti ir panaudoti įrodymai negalėjo būti teismo priimti ir vertinti kaip patikimi, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką negalima remtis nuotraukomis, vaizdo bei garso įrašais, padarytais pažeidžiant įstatymus (CPK 177 str. 3 d.).

3. Teismas galutiniame sprendime nenurodė, kodėl sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovės prievolių neatlikimo faktą, nors bylos medžiagoje nepateikta nei statybos darbų specifikacijos, nei sąmatų suderinimo su atsakove duomenų prie galutinio atliktų darbų sąrašo (t. 2, b. 1. 128-130). Priešingai, patalpų eksplikacijos duomenys (t. 2, b. 1. 92-96) patvirtina faktą, jog papildomų statybos rangos darbai, nurodyti ieškovo vienašališkai surašytame 2014-11-28 akte (t. l, b. 1. 44-50), nebuvo atlikti ir dėl jų atlikimo nebuvo susitarta, todėl ieškovei ne tik, kad galiojo pareiga įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumą (CPK 178 str.), bet ir teismui buvo privaloma nuostata aukščiau paminėtą aktą vertinti CPK 177 str. 2-3 d. nuostatų pagrindu. Kadangi nebuvo laikytasi įrodymų sąsajumo ir leistinumo taisyklių, apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktu atliktų ginčo objekte darbų aktu, kuris yra niekinis rašytinis įrodymas.

4. Teismas, priimdamas galutinį sprendimą ir spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nesprendė klausimo, kodėl atmetus 93 proc. ieškovės reikalavimų, jai išlieka pareiga sumokėti 785,16 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį nuo ieškinio sumos, neįvertinus tos aplinkybės, kad ieškovei šio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas, o bylą išsprendus galutiniu sprendimu, ieškinio didžioji reikalavimų dalis buvo atmesta, kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl šalių sudarytos rangos sutarties vykdymo, rangovo surašyto atliktų darbų akto vertinimo, įrodymų pakankamumo ir teismo atlikto jų vertinimo.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė tas faktines aplinkybes, jog 2014-07-22 ieškovė UAB Alstoja (rangovas) ir atsakovė UAB Vitae Litera (užsakovas) sudarė Rangos sutartį Nr. 14/07/22-01, kuria rangovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Šalys sutartyje ir priede Nr. 1 numatė, jog darbų su medžiagomis kaina yra 31060,70 Lt su PVM (1 t. b. l. 26-30). Iš priedo Nr. 1 teksto matyti, kad šalys susitarė dėl rangos darbų su medžiagomis trijose atsakovei priklausančiose patalpose atlikimo (I. t., b. l. 29, 30). Ieškovas 2014-07-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą 31060,70 Lt sumai (I t., b. l. 31). Nustatyta, kad UAB Vitae Litera 2014-08-22, 2014-09-01, 2014-09-26, 2014-09-30 išankstinio mokėjimo nurodymais sumokėjo UAB Alstoja 17500 Lt sumą (I t., b.l. 32-36), UAB Vitae Litera vietinio mokėjimo nurodymais 2014-07-07 ir 2014-07-02 sumokėjo ieškovei 2500 lt sumą, o 2014-09-19, 2014-07-30, 2014-07-22 pinigų priėmimo kvitais atsakovė ieškovei sumokėjo 40060,70 Lt sumą (1 t. b. l. 37-41). Šalys pripažino, kad pagal sudarytą rangos sutartį šalys atsiskaitė, ieškovė gavo 31060,70 Lt sumą.

Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių žodiniu susitarimu sulygtų ir faktiškai atliktų darbų apmokėjimo, ieškovė teigė, kad atsakovė užsakė atlikti papildomus darbus ir susitarė, kad ieškovė šiuos darbus atliks, o atsakovė apmokės nurodomą sumą. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė neatsiskaitė už papildomai atliktus darbus, savo reikalavimus grindė atliktų darbų aktu Nr.1 prie Rangos sutarties Nr. 14/07/22-01, kuriame nurodyta, kad ieškovas atliko rangos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), viso už 177113,68 Lt sumą (I t., b. l. 44-50), išrašytomis sąskaitomis faktūromis: 2014-12-01 – 146053,00 Lt sumai, 2014-12-01 - -27289,37 Lt sumai (I t., b. l. 51, 52). Ieškovė įrodinėjo, kad atliktų darbų aktas bei PVM sąskaitos faktūros atsakovo atstovei įteikti 2014-12-28 ir 2014-12-01 per antstolį (I t., b. l. 42-44). Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame reiškė reikalavimą panaikinti minėtą atliktų darbų aktą (1 t. b. l. 170-172).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovei 1822,87 Eur (6294,00 Lt) skolą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; panaikino UAB „Alstoja“ atliktų darbų aktą Nr.1 prie Rangos sutarties Nr. 14/07/22-01 dalyje dėl darbų „Valdonės kabinete“, „Koridoriuje“ taip pat dėl Papildomai atliktų darbų; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 1129,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, apeliacijos dalykas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra ginčas dėl to ar šalys susitarė dėl papildomų stogo dangos demontavimo ir sumontavimo darbų atlikimo ir ar ieškovė faktiškai atliko šiuos darbus. Apeliantė taip pat mano, kad teismas neteisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties sudarymo, jos vykdymo sąlygas ir procedūras, atliktų statybos darbų vertinimo ir atsiskaitymo už juos tvarką (CK XXXIII skyrius), taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (CPK 178 str, 185 str.), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Teisėjų kolegija sprendžia todėl, jog skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė kelia įrodinėjimo problemą, nurodytą CPK 176 straipsnyje, ir klausimą dėl byloje esančių įrodymų įvertinimo (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Skundžiamą sprendimą įvertinusi pirmiau išdėstytų išaiškinimų kontekste, teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Byloje nustatyta, jog teismo išvadą dalinai patenkinti ieškinį, sprendžiant, jog šalys susitarė dėl stogo dangos pakeitimo darbų ir kad ieškovė atliko minėtus darbus, lėmė tos nustatytos aplinkybės, jog atsakovė gera valia pervedė ieškovei papildomą pinigų sumą, kuri nebuvo aptarta šalių sudarytoje 2014-07-22 Rangos sutartyje Nr. 14/07/22-01, jog byloje yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-01-19 raštas Nr. (15.30)-KL2-37, kuris patvirtina, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančio gamybinio pastato stogo danga pakeista į naują, taip pat ieškovės pateiktas antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0183-15-1119, kuris įrodo, jog ieškovė atliko pastato perdengimo darbus. Šių aplinkybių teisėjų kolegijos vertinimu atsakovė nepaneigė, todėl sutinkama su Kauno apylinkės teismo sprendimo išvada, jog atsakovė privalo ieškovei sumokėti už pastato stogo dangos demontavimo ir sumontavimo darbus. Ta aplinkybė, jog atsakovė byloje neginčijo ir nereiškė reikalavimo ieškovei grąžinti 28570,70 Lt avansą už papildomus darbus, pagrindžia Kauno apylinkės teismo išvadą, kad šalys faktiškai buvo susitarę dėl papildomų darbų atlikimo ir pradėję vykdyti šį susitarimą. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad atsakovės byloje pateikta jos ir UAB „Restogis“ 2014 11 17 sudaryta sutartis (1 t. b. l. 134-137) nepaneigia ieškovės pozicijos, kad ieškovė atliko ginčo stogo dangos montavimo darbus, nes minėtoje sutartyje atsakovė ir UAB „Restogis“ susitarė tik dėl pastato stogo konstrukcijų stiprinimo ir šilumos izoliacijos perklojimo bendrųjų darbų atlikimo. Aplinkybę, kad stogo keitimo darbus ginčo objekte ieškovė atliko 2014 rugpjūčio-spalio mėnesiais, t.y. iki sutarties tarp atsakovės ir UAB Restogis sudarymo, patvirtina ir bylos medžiagoje esanti 2015-10-09 PVM sąskaita faktūra Nr. 0019579, kurioje matomas 424,087 kv. m.stogo dangos (duomenys neskelbtini) pardavimo faktas (1 t. b.l. 144), taip pat nustatyta, kad ta pati danga (duomenys neskelbtini) į ginčo objektą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvežta 2014-09-04, o krovinį priėmė ieškovo atstovas N. T. (2 t., b. l. 29).

Teisėjų kolegijos vertinimu šioje civilinėje byloje teismas ištyrė ir tinkamai įvertino byloje visus esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog jų visuma iš esmės sudarė pagrindą teismui daryti išvadą, jog ieškovė įrodė dalį savo reikalavimų, todėl teismas teisingai nustatė skolos sumą (įvertinęs avansu atsakovės pervestus pinigus už papildomus darbus), pagrįstai priteisė 1822,87 Eur sumą ieškovei iš atsakovės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo vertinimo, nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių, o siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl jame nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Apeliantė teigia, jog Kauno apylinkės teismas sprendime neteisingai paskirstė šalims turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, jog ieškovė pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 1483,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 6, 53,54, 55, 56, 2 t., b. l. 67, 68, 109, 110). Atsakovė pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme turėjo 2091,02 Eur išlaidų (1 t., b. l. 60, 173, 2 t., b. l. 85, 86, 91, 108). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir šalys neginčijo to fakto, kad pareikštas ieškinys buvo tenkintas iš dalies (patenkinta 7 procentai reikalavimų, atmesta 93 procentai reikalavimų). Teisėjų kolegija todėl sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka neteisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, jos patikslintinos. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 103,84 eurų suma, o atsakovei iš ieškovės - 1944,64 eurų suma. Atlikus šalių mokėtinų sumų (bylinėjimosi išlaidų) įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 1840,80 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 str. 2 d.).

Nustatyta, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 96 Eur žyminį mokestį (2 t. b. l. 146), taip pat turėjo 605 Eur advokato paslaugoms apmokėti išlaidų (2 t. b. l. 147). Dalinai patenkinus skundą ir patikslinus šalims tenkančias bylinėjimosi išlaidas (atsakovei papildomai priteisiant 711 eurų sumą iš ieškovės), tenkintinas atsakovės reikalavimas priteisti dalį - 300 eurų jos turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Padidinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu priteistą iš UAB Alstoja (į.k. 303151067) UAB Vitae Litera (į.k. 134937568) 1129,48 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1840,80 Eur sumos.

Priteisti iš UAB Alstoja (į.k. 303151067) UAB Vitae Litera (į.k. 134937568) 300 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.