Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., 2016 m. vasario 21 d., apie 07.50 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1.99 promilių, kai asmeniui 2012-12-20 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. – 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, administracinis teisės pažeidimas galioja iki 2017-01-09. Tokiais veiksmais M. Š. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai S. S. ir A. A. tarnybiniais pranešimais nurodė, kad 2016-02-20 užtikrinant saugų eismą bei viešąją tvarką, apie 07.50 val. Šilalės m., (duomenys neskelbtini). sustabdė automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojant pastebėjo, kad vairuotojas tamsios spalvos striuke nuo priekinės vairuotojo sėdynės peršoko į galinę keleivio sėdynę. Priėję prie automobilio pamatė, kad asmuo tamsia striuke akivaizdžiai neblaivus. Asmenys pristatyti į policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. Š., jam nustatytas 1.99 promilių girtumas. V. S. paaiškinime nurodė, kad 2016-02-21 važinėjosi karti su M. Š., gėrė alkoholinius gėrimus, automobilį vairavo M. Š.. R. K. parodė, kad 2016-02-21 kartu su M. Š. ir Valdu gėrė alkoholinius gėrimus bei važiavo automobiliu SEAT TOLEDO, automobilį vairavo M. Š.. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad M. Š. 2012 m. gruodžio 20 d. pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. paskirta 868 € bauda. Bauda nesumokėta. Iš alkotesterio patikros šaknelės matosi, kad M. Š. 2016-02-21, 08.13 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad M. Š. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, padarytas itin šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia ypatingą grėsmę eismo saugumui, pažeidėjo asmenybę. M. Š. piktybiškai ignoruoja įstatymų reikalavimus, nedaro išvadų, kelia didelį pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, jų turtui. M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. Š. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo galimumo, teismas vadovaujasi ATPK 26 str. 1 d., kuri nustato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Byloje nustatyta, kad 2015-12-28 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi M. Š. nusipirko transporto priemonę iš L. V., todėl automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutaria:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir skirti 3 (trejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės - automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. Š., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.