- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-04
- Bylos Nr.
- 1S-643-491/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
Teisėjas Arūnas Nevardauskis Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. liepos 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant :
prokurorei Nidai Grunskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, registruoto darbo biržoje, vedusio, teisto,
ir jo gynėjos D. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam buvo paskirtas suėmimas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paskyrė D. S. suėmimą 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei darys naujus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu prašoma skundžiamą nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta. Skunde cituojami 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 50 bei skundžiamos teismo nutarties motyvai ir teigiama, kad skiriant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kurių sąrašas nėra išsamus. Toliau skunde cituojama BPK 122 str. 3 d. ir išsamiau aptartas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas – trukdymas procesui. Čia nurodoma, kad įtariamasis davė parodymus, tuo padėdamas tirti nusikalstamą veiką, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis trukdys procesui. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas iš esmės nemotyvavo BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo, tiesiog konstatavo, kad jis darys naujus nusikaltimus. Teismas neatsižvelgė, kad jis įtariamas veiką padaręs 2011 m. sausio 15 – 18 d., o sulaikytas dėl jos tik 2011-06-15. Teigiama, kad byloje nėra duomenų, jog per tą laiką jis buvo kviečiamas pas tyrėjus, darė poveikį proceso dalyviams ar padarė naujus nusikaltimus. Jis buvo du kartus išvykęs į Angliją, grįžo, niekur nesislėpė ir neketina to daryti. Turi šeimą, mažametį sūnų, gyvenamąją vietą Lietuvoje. Jo žmona ūkininkė, jis jai padeda, užsiima uogininkyste ir turi pakankamas pragyvenimui pajamas.
Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d. įtariamas tuo, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. sausio 18 d., bendrininkų grupėje su N. A. ir S. K., pasinaudojęs nukentėjusiosios O. G. pažeidžiamumu dėl sunkios jos turtinės padėties ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo, verbavo ją vykti į Vokietiją ir užsiimti prostitucija, ir 2011-01-15 paėmęs nukentėjusiąją iš N. A. buto (duomenys neskelbtini), nugabeno į Biržus, kur laikė ją užrakintą S. K. bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-01-18 16.30 val., kol ji buvo išlaisvinta.
D. S. neigia padaręs šią nusikalstamą veiką. Tačiau byloje yra faktinių duomenų – tai nukentėjusiosios parodymai, patvirtinti atliekant jos parodymų patikrinimą vietoje, įtariamųjų asmenų atpažinimo iš fotonuotraukų protokolai, kiti rašytiniai bylos įrodymai – kurie leidžia teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą įtarti D. S. ir inkriminuoti jam šią nusikalstamą veiką.
BPK 119 str. įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti taikomos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu gali būti nustatytas, jeigu yra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Sprendžiant suėmimo taikymo minėtu pagrindu pagrįstumo klausimą, privalu atsižvelgti į asmens šeiminę padėtį, darbo santykius, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtariamas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.
Skundą nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys patvirtina, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, šeimą, mažametį vaiką. Priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, jo šeima turi pakankamai lėšų pragyvenimui – tai matyti iš teismui pateiktos pažymos apie žemės ūkio veiklos subjekto pajamas per 2010 metus. Tai iš tiesų svarbios ir reikšmingos aplinkybės, vertinant suėmimo taikymo įtariamajam pagrįstumo klausimą.
Tačiau, ne mažiau svarbu yra ir tai, kad D. S. šioje byloje įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Matyti, kad jis iš tiesų turi tvirtų ir nuolatinių ryšių kitose Europos sąjungos valstybėse, kur lankosi pakankamai dažnai. Nors skunde tvirtinama, kad jo išvykos į Angliją susijusios su jo šeimos ūkine veikla, tačiau tai niekuo nepatvirtinta. Be to, D. S. yra teistas, veikoje, kurią įtariamas padaręs, jis buvo aktyvus dalyvis, stengėsi nuslėpti tikrus savo asmenybės duomenis. Be to, skundo nagrinėjime dalyvavusi prokurorė patvirtino, jog įtariamasis sulaikytas šioje byloje buvo tik pilnai įsitikinus, jog jis dalyvavo padarant veiką, kurioje nukentėjusiąja pripažinta O. G.. Tokiu būdu, šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis D. S., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti realiai jam gręsiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl jam visiškai pagrįstai paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu šioje, iš esmės pirminėje, ikiteisminio tyrimo stadijoje šioje byloje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis yra sudėtinga pasiekti, jog įtariamasis dalyvautų procese.
Kaip minėta, įtariamasis ir jo gynėja skunde nurodė ir savo motyvus dėl BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo taikyti suėmimą. Tačiau, šis pagrindas skirti suėmimą nebuvo nurodytas nei prokuroro pareiškime, nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl jis šioje nutartyje išsamiau neaptariamas ir neanalizuojamas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais šiuo metu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
NUTARĖ:
Kaltinamojo D. S. ir jo gynėjos advokatės D. B. skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.