Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiems A. U., G. Š., Š. M., N. A. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Druskininkų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasės moksleiviui, gyv. (duomenys neskelbtini) Druskininkų m.sav., neteistam, kaltinamam pagal LR BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2010-08-07 apie 02 val. 10 min. Varėnos r. kelyje Veisiejai-Vainiūnai-Brazdžiūnai- Liškiava, 32 km 650 m, vairuodamas automobilį F. M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 9 p., 133 p. reikalavimus, o būtent, kad nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, tamsiu paros metu, kelyje neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio posūkyje nesuvaldė automobilio ir išvažiavęs į priešpriešinę kelio pusę vertėsi griovyje , dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu kartu važiavusiems A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl kairio maksiliarinio sinuso dorzalinės sienelės, kairės akiduobės išorinės sienelės, nosikaulio lūžimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, G. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl dešinės kojos sumušimo.

Kaltinamasis A. K. kaltę pilnai pripažino ir sutiko iš karto duoti parodymus, sutiko, kad įrodymai nebūtų tiriami. Jis paaiškino, kad 2010-08-07 apie 02 val. 10 min. Varėnos r. važiavo keliu Veisiejai-Vainiūnai-Brazdžiūnai- Liškiava, vairavo automobilį F. M., v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį N. A. L.. Šalia vairuotojo sėdėjo G. F.,o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo G. Š., A. U. ir Š. M.. Automobilį vairavo būdamas blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimą. Buvo prisisegęs saugos diržus. Ar kiti keleiviai buvo prisisegę saugos diržus, nepastebėjo. Važiavo su įjungtomis ilgomis šviesomis, kelias buvo asfaltuotas, šlapias, matomumas buvo geras. Nestebėjo kokiu greičiu važiavo, kelio posūkyje užvažiavo ant kelkraščio, automobilį sumėtė, jo nesuvaldė, slydo į kitą kelio pusę ir griovyje apsivertė. Sąmonės praradęs nebuvo. Automobilis buvo apvirtęs ant kairio šono. Nukentėjusiesiems žalą atlygino pilnai, jų atsiprašė ir su jais susitaikė.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. važiavo automobiliu, kurį vairavo A. K.. Šalia vairuotojo sėdėjo G. F., o ant galinės sėdynės sėdėjo jis, Š. M. ir G. Š.. Buvo išgėręs, neprisisegė saugos diržu, autoįvykio metu buvo sužalotas. Susitaikė ir žala atlyginta.

Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. automobiliu F. M. v/n (duomenys neskelbtini) su draugais nuvažiavo į Varėnos r. Vilkiautinio kaimo šventę. Automobilį vairavo A. K.. Autoįvykio metu buvo sužalota. Dėl patirtų sužalojimų pretenzijų A. K. neturi.

Nukentėjusysis Š. M. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. vakare automobiliu F. M. v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Varėnos r. Vilkiautinio kaimo šventę. Automobilį vairavo A. K.. Autoįvykio metu susižalojo nesmarkiai, nesigydė ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų pretenzijų vairuotojui A. K. neturi.

Nukentėjusioji N. A. L. parodė, kad automobilis F. M. v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos jai priklauso nuosavybės teisėmis. Pati automobilio nevairuoja, automobiliu naudojasi jos anūkas G. F., sūnus G. L.. 2010 m. rugpjūčio 6 d. automobiliu leido naudotis vaikaičiui G. F.. Kitą dieną iš sužinojo, kad jos automobilis pateko į eismo įvykį ir yra sudaužytas. Padarytą žalą atlygino A. K. ir jam jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas G. F. parodė, kad senelė N. A. L. turi automobilį F. M. v/n (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugpjūčio 6 d. jam leidosi naudotis šiuo automobiliu. Leido vairuoti A. K.. Kartu važiavo Š. M., G. Š., A. U.. Automobilį vairavo A. K., o jis sėdėjo šalia, kiti- ant galinės sėdynės. Važiavo asfaltuotu keliu, kelias buvo drėgnas. Buvo prisisegęs saugos diržus. A. K. buvo blaivus, žinojo , kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Važiuojant keliu buvo posūkis į kairę, automobilį sumėtė. A. K. automobilio nesuvaldė, slydo keliu šonu ir apvirto griovyje dešinėje kelio pusėje. Eismo įvykio metu pats nesusižalojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK specialisto S. P. 2010-08-07 tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio ir jo pasekmių ( b.l.6).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kad eismo įvykis buvo Varėnos r., kelyje Veisiejai - Vainiūnai - Brazdžiūnai - Liškiava 32 km 650 m, ties posūkiu , ant kelio, kelkraštyje ir griovyje rasti automobilio ratų slydimo pėdsakai, griovyje rastas ant kairio šono apvirtęs, apgadintas automobilis F. M. v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-18 ).

Automobilio F. M., v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kur nustatyti eismo įvykio metu padaryti automobiliui apgadinimai. Po apžiūros automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Varėnos m. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-24, 28).

Automobilio F. M. v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra N. A. L. ( b. l. 25), automobilio techninė apžiūra atlikta 2009-10-15 ir galioja iki 2011-10-15( b. l. 26). Automobilis draustas „If P&C Insurance AS“ ( b. l. 27)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 86).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. U. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, muštinė veido žaizda, kairio maksiliarinio sinuso dorzalinės sienelės, kairės akiduobės išorinės sienelės, nosikaulio lūžimai. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio maksiliarinio sinuso dorzalinės sienelės, kairės akiduobės išorinės sienelės, nosikaulio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 37- 38 ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl dešinės kojos sumušimo ( b. l. 44-45).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Š. M. medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų apie sužalojimus, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas (b. l. 51-52).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų ieškinio byloje nereiškė, kadangi žalą atlygino draudimo bendrovė (b. l. 63).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d. , nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis ir nukentėjusiajam A. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės : kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką; kaltininkas pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. praeityje neteistas. A. K. į psichiatro kabineto įskaitą ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas( b. l. 77 ), administracine tvarka nebaustas (b. l. 79), charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 78).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus. Nukentėjusieji A. U., G. Š., Š. M., N.A. L. nurodė ir raštu patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti susitaikius.

Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygina žalą ar susitaria dėl jos atlyginimo, susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra kitos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d.

Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. K. pilnai pripažino kaltę, padarius jam inkriminuotą neatsargų nusikaltimą, atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiems ir susitaikė su nukentėjusiais. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus . Įstatymas leidžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų , teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų .

Kaltinamasis nebaustas už administracinius teisės pažeidimus, mokosi vidurinėje mokykloje, charakterizuojamas teigiamai.Nėra jokių duomenų, kurie jį neigiamai charakterizuotų. Gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas . Todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ) .

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis yra pilnametis asmuo.

Uždraudimas naudotis specialia teise – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones paprastai taikomas tais atvejais, kai už tokį kelių eismo taisyklių pažeidimą yra numatyta nurodoma sankcija. A. K. turi teisę vairuoti transporto priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, praeityje nebaustas už pažeidimus ir transporto srityje, pilnai atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, mokosi ir teigiamai charakterizuojamas. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Tai aiškiai būtų per griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant pagal byloje nustatytas aplinkybes.

Kaltinamasis nedirba, neturi pakankamai savarankiškų pajamų. Nėra pagrindo taikyti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tuo labiau, kai nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.

A. K. skirtini nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ( BK 70 str.1 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka ( BK 70 str.2 d.). Kai asmuo nesutinka dirbti nemokamų darbų, gali būti sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita priemone.

A. K. 2010-10-06 buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74 ).

Daiktą, turintį reikšmės bylos aplinkybėms tirti ir nagrinėti, automobilį F. M., v.nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei N. A. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 str.1 ir 4 d. , 304 - 308 str., LR BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir taikant BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiais.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Grąžinti savininkei Nijolei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkų m.sav., automobilį F. M., v.nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK KPS vyresniojo tyrėjo V. P. protokolais 2010-08-07 ir 2010-08-10 paliktą saugoti UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Varėnos m.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.