Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. birželio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį keturiems mėnesiams viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2012 m. lapkričio 5 d.;

2) 2014 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dvidešimties parų areštu, bausmę atlikęs 2015 m. vasario 13 d.;

3) 2017 m. rugpjūčio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį keturiasdešimties parų areštu, bausmę atlikęs 2017 m. lapkričio 16 d.;

4) 2020 m. spalio 20 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį penkiasdešimties parų areštu, bausmę atlikęs 2021 m. sausio 15 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. R. 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 9 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, kitaip smurtaudamas, J. S. sėdint ant sofos ir laikant rankose lėkštę su maistu, trenkė į lėkštę, kuri atsitrenkė jai į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine J. S. apie 14 metų, (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 6 val. 30 min. kartu su sugyventine namuose vartojo alkoholį. Apie 7 valandą išėjo pas kaimyną. Po pusvalandžio pas kaimyną atėjo sugyventinė J. S.. Visi kartu vartojo alkoholį. Apie 8 val. 30 min. su sugyventine grįžo į namus. Atėjus į namus, nuėjęs į savo kambarį, atsigulė. Gulėdamas išgirdo, kad skamba jo mobilaus ryšio telefonas. Paskambinusi sesuo pasakė, kad jo sugyventinė buvo atėjusi pas giminaitę O., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Seseriai pasakė, kad to negali būti, nes tuo metu matė sugyventinę sėdinčią virtuvėje ant sofos ir valgančią. Sugyventinės pasiteiravo, ar ji buvo nuėjusi pas giminaitę O.. J. patvirtino, kad buvo. Sugyventinei pradėjo priekaištauti, kodėl ji būdama neblaivi vaikšto pas giminaitę. J. pradėjo ant jo rėkti. Nesusivaldė ir sugyventinei, sėdint virtuvėje ant sofos ir laikant lėkštę su maistu, makaronus su pomidorų padažu, priėjęs prie jos, dešine ranka, paėmęs už lėkštės apačios, lėkštę trenkė su maistu jai į veidą. Jūratė pradėjo šaukti. Po konflikto nuėjo į kitą kambarį. Pastebėjo, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono. Iš jo mobilaus ryšio telefono, būdama lauke, sugyventinė paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Netrukus į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Dėl to, kad taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi.

3. Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. ryte buvo namuose kartu su sugyventiniu S. R.. Visą naktį dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 9 val. 30 min. pagamino pusryčius, makaronus su mėsa, tačiau sugyventiniui toks maistas nepatiko ir jis pasakė, kad to nevalgys. Tuomet S. R., dešine ranka paėmė ant stalo buvusią lėkštę su maistu ir lėkšte trenkė jai į veidą, taip pat lėkšte ir joje esančiu maistu trynė veidą. Po tokių sugyventinio S. R. veiksmų, ji pajuto fizinį skausmą. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Civilinį ieškinį reikšti atsisako.

4. 2024 m. lapkričio 11 d. liudytojas A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2024 m. rugsėjo 17 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. P.. 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 9 val. 40 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis. Nuvykus į įvykio vietą kartu su vyriausiuoju patruliu L. P., namuose rasta pranešėja J. S. ir jos sugyventinis S. R.. Pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Alkoholio matuokliu jai buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. J. S. paaiškino, kad jai sėdint virtuvėje ant sofos ir laikant lėkštę su maistu, prie jos priėjęs sugyventinis trenkė į lėkštę, kuri su maistu atsitrenkė jai į veidą. Pranešėja nurodė, kad jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Apžiūrėjus pranešėją, ant jos veido buvo matomi maisto likučiai. Ant veido ir ant drabužiais neuždengtų kūno vietų akivaizdžių sužalojimų nėra. Bendraujant su pranešėjos sugyventiniu S. R., jis paaiškino, kad kartu su sugyventine vartojo alkoholį. Alkoholio matuokliu S. R. buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumas. Stanislavas paaiškino, kad virtuvėje, sugyventinei sėdint virtuvėje ant sofos ir laikant lėkštę su maistu, priėjęs prie jos, dešine ranka paėmęs už lėkštės apačios, lėkštę trenkė su maistu jai į veidą. Pripažįsta ką padarė. S. R. buvo laikinai sulaikytas, jis buvo pristatytas į policijos įstaigą.

5. 2024 m. rugsėjo 17 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos Reagavimo skyriaus tyrėjo L. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju A. K., apie 9 val. 40 min., iš Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė neblaivus sugyventinis S. R.. Atvykus į įvykio vietą pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja J. S.. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Alkoholio matuokliu J. S. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas. J. S. paaiškino, kad jai sėdint virtuvėje ant sofos, jos sugyventinis S. R. dešine ranka jai trenkė jos laikomą lėkštę su maistu. J. S. buvo sukeltas fizinis skausmas. Alkoholio matuokliu S. R. buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Atlikus J. S. asmens apžiūrą, ant veido matomi maisto likučiai, ant drabužiais neuždengtų kūno vietų akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Pranešėja J. S. skundėsi fiziniu skausmu veido srityje, buvo susijaudinusi. Įvykio vietoje buvo filmuoja dėvėtomis kūno kameromis (BODY-CAM).

6. 2024 m. rugsėjo 17 d. J. S. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios veidą ant jo matomi maisto likučiai. Ant veido ir ant drabužiais neuždengtų kūno vietų akivaizdžių sužalojimų nėra.

7. 2024 m. rugsėjo 18 d. policijos registruojamų įvykių registro pažyma patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 17 d., 9 val. 35 min., į bendrąjį pagalbos centrą skambino J. S., pranešdama, kad ją sumušė sugyventinis S. R..

8. 2024 m. lapkričio 11 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. atvykus į įvykio vietą vyresniajam tyrėjui A. K. ir vyriausiajam patruliui L. P., įvykio vietoje BODY-CAM kameromis buvo daromi vaizdo ir garso įrašai, kurie įkelti į integruotą baudžiamojo proceso sistemą.

9. 2024 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, rytinėje namo pusėje iš kiemo pusės yra įėjimas į namą. Pro atrakintas duris patenkama į namo virtuvę. Virtuvė 3x5 m dydžio. Virtuvėje prie durų, kairėje pusėje yra viryklė. Ant viryklės grotelių matoma keramikinė, baltos spalvos su gėlių atvaizdais, lėkštė. Lėkštė 19 cm skersmens. Lėkštėje yra maisto likučių. Lėkštė nufotografuota, įdėta į popierinį voką Nr. 1. Prie virtuvės durų yra rudos spalvos sofa. Ant sofos matomi maisto likučiai. Daugiau virtuvėje grumtynių požymių nėra. Virtuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

10. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. R. 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 9 val. 35 min., kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – partnerei J. S., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, S. R. savo kaltę dėl J. S. fizinio skausmo sukėlimo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. S. R. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios J. S. ir liudytojo A. K. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, policijos registruojamų įvykių registro pažyma, įvykio vietos apžiūros protokolas. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su sutuoktine metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš partnerę, kad jo veiksmai sukels pastarajai fizinį skausmą ir kančias ir norėjo taip elgtis. Nors iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, ši aplinkybė įtakos jo baudžiamosios atsakomybės vertinimui neturi (BK 19 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

12. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 75 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu mažinti 1/3 iki 50 parų arešto. Kaltinamasis S. R. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

13. Skirdamas bausmę S. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas. Nustatytina, kad S. R. teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 75 parų areštą, kurios dydis nustatomas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje už nesunkų nusikaltimą numatytam maksimaliam bausmės terminui. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 4 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam S. R. bausmė mažintina vienu trečdaliu .

15. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 17 d., 10 val. 00 min. iki 2024 m. rugsėjo 18 d., 14 val. 23 min. (dvi dienas), t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

17. S. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S., panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

18. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – lėkštė, kuri supakuota voke Nr. IBPS-S-2523678-24 (01) ir perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Molėtų saugyklą, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtai, yra menkavertis, todėl sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. R. galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 17 d., 10 val. 00 min. iki 2024 m. rugsėjo 18 d., 14 val. 23 min. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

S. R. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S. – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – lėkštę, kuri supakuota voke Nr. IBPS-S-2523678-24 (01) ir perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Molėtų saugyklą, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtai, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 663) 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.