Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, kaltinamajai D. O. B., kaltinamosios gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Danutė O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. B. 2013-04-08 apie 9 val., būdama Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus vyr. specialistės gydytojos I. K. darbo kabinete Nr. 210, esančiame Savanorių pr. 118, Kaune, siekdama palankumo vertinant ir nustatant jos neįgalaus sutuoktinio M. B. specialiuosius poreikius, tarp VšĮ Kalniečių poliklinikos 2013-04-02 siuntimo į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą Nr. 452 ir kitų M. B. medicininių dokumentų, padėtų ant I. K. darbo stalo, įdėjo 100 (vieno šimto) Lt banknotą Nr. AA7855480, ir tokiu būdu už pageidaujamą valstybės tarnautojos I. K. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai jai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamoji D. O. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad po klinikinės mirties jos vyrui M. B. buvo nustatyta pirma neįgalumo grupė. Jo būklė vis prastėjo, todėl ji išėjo iš darbo ir ėmė nuolat slaugyti savo vyrą. Nutarė susitvarkyti dokumentus dėl slaugos. 2013-04-08 pasiėmė 100 Lt, įsidėjo į kišenę. Kabinete ją apklausinėjo daktarė. Kol gydytoja vartė dokumentus, ji į juos įdėjo 100 Lt. Kodėl taip pasielgė, nežino. Su sūnumi jos santykiai labai geri, kasdien su juo bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo R. G. parodymais. Jis nurodė, kad D. O. B. 2013-04-05 Neįgalumo, darbingumo nustatymo tarnyboje dokumentų registravimo skyriuje pateikė prašymą dėl savo vyro M. B. specialiųjų poreikių vertinimo. Dokumentų registravimo skyrius po registracijos minėtą prašymą bei prie jo pridėtus medicininius dokumentus pateikė Kauno teritorinio II skyriaus vedėjui (jam), atlikti tolimesnę procedūrą, t. y. paskirti vertintojus specialiųjų poreikių vertinimui. 2013-04-08 byla ir minėti dokumentai pateikti vertintojai I. K.. 2013-04-09, po 16 val., grįžęs iš susitikimo, kabinete ant stalo rado naujus dokumentus, t. y. paklausimus iš institucijų. Tarp minėtų dokumentų buvo padėta ir M. B. byla. Kadangi byla buvo padėta ant stalo, tai reiškė, kad vertintojas galimai yra suvedęs duomenis į informacinės sistemos bylą dėl specialiųjų poreikių vertinimo. Pradėjus vartyti dokumentus, juos tikrinti, tarp jų rado vieną 100 Lt kupiūrą. Tuo metu kabinete buvo ir kita gydytoja, kuri taip pat pastebėjo minėtą kupiūrą. Šis faktas užfiksuotas jos paaiškinime. Nedelsiant, pastebėjus šią kupiūrą, buvo apklausta I. K., siekiant nustatyti, kokiomis aplinkybėmis atsirado minėti pinigai tarp dokumentų. I. K. paaiškinti kokiomis aplinkybėmis ir kada atsirado pinigai, negalėjo. Nurodė, kad 2013-04-08 apie 9 val. pas ją buvo atėjusi M. B. žmona ir pokalbio metu ji nepastebėjo kažkokių žmonos abejotinų veiksmų. Nedelsiant apie šį įvykį buvo pranešta STT bei Neįgalumo, darbingumo nustatymo tarnybos prie SAM vadovybei.

Liudytojos I. K. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-04-08 atėjusi į darbą gavo bylas, tarp jų buvo ir M. B. byla. Apie 9 val. atėjo kaltinamoji, papasakojo jai apie savo vyro sveikatos būklę. Ji šiek tiek peržiūrėjo pateiktus dokumentus, bet kadangi turi 15 d. dokumentų vertinimui, tai tą bylą atidėjo į šalį. 2013-04-09 viską suvedė į sistemą, padėjo vedėjui ant stalo apie 15 val. 30 min. Vedėjęs, atėjęs apie 16 val., patikrinęs bylą, rado joje banknotą. Kadangi labai didelis darbo krūvis, ji nepastebėjo, kaip tarp dokumentų atsirado kupiūra. Pokalbio metu kaltinamoji sėdėjo prie jos iš šono.

L. R. Boreikos parodymais. Jis nurodė, kad kaltinamoji yra jo mama. Yra neteistas, baustas tik už KET taisyklių pažeidimus. Dirba 13 m. (duomenys neskelbtini) serviso vyr. meistru. Jo santykiai su mama geri, artimi, gali daryti mamai teigiamą įtaką, savanoriškai prisiima laiduotojo atsakomybę.

Daiktų (pinigų) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vieno šimto litų banknotas, pateiktas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus vedėjo R. G. 2013-04-10 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. R-1463, kartu su kita medžiaga (dokumentais), yra standartinio dydžio ir išvaizdos, jo numeris yra AA7855480. Banknotas išleistas Lietuvos banko 2007 m. (4-5 b. l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji D. O. B. davė kyšį, t. y. 100 Lt valstybės tarnautojai, tuo siekdama teisėtos valstybės tarnautojos veikos vykdant įgaliojimus, kad ši įstatymų nustatyta tvarka palankiai vertintų ir nustatytų jos neįgalaus sutuoktinio M. B. specialiuosius poreikius, todėl D. O. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

Dėl bausmės

Kaltinamoji D. O. B. neteista (42 b. l.), nebausta administracine tvarka (41 b.l.), priklausomybės ligų centre neregistruota (44, 46 b. l.). Kaltinamosios D. O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras neprieštaravo kaltinamosios ir jos gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąją D. O. B. pagal laidavimą.

Spręsdamas D. O. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė D. O. B., priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, šią nusikalstamą veiką D. O. B. padarė pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais materialinės žalos nepadarė. D. O. B. neteista, todėl yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasekmes, kaltinamosios asmenybę ir gautą R. B. bei kaltinamosios prašymus, mato pagrindą atleisti D. O. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes teisme apklausus laiduotoją nekyla abejonių nei dėl pačios kaltinamosios, nei dėl laiduotoju sutikusiu būti R. B. asmenybės. Laiduotojas yra D. O. B. sūnus, galintis jai daryti teigiamą poveikį, neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, (duomenys neskelbtini) serviso vadovo teigiamai charakterizuojamas, dėl ko yra akivaizdžiai vertas teismo pasitikėjimo. Laidavimas skirtinas be užstato.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 100 litų nominalo kupiūra, kurios numeris Nr. AA7855480, paimta ir saugoma Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos patalpose, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

D. O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir perduoti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą dvejiems metams be užstato, bylą nutraukti.

100 litų nominalo kupiūrą, kurios numeris Nr. AA7855480, saugomą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos patalpose, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.