Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016 m. gegužės 10 d., CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2003 m. vasario 26 d. pradinis kreditorius UAB „Swedbank Lizingas“ ir atsakovė sudarė Lizingo sutartį Nr. RA1223, kuria UAB „Swedbank Lizingas“ atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio paskolą televizoriui įsigyti ir šalys susitarė dėl 17 proc. metinės palūkanų normos. Grąžinimo terminą numatė iki 2005 m. vasario 28 d., tačiau dėl netinkamos sutarties vykdymo bankas vienašališkai sutartį nutraukė.

2008 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-24 UAB „Swedbank Lizingas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal banko sudarytą sutartį atsakovės atžvilgiu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Iš priedo prie Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-20-24 matyti, kad pagal sutartį UAB „Swedbank Lizingas“ perleido 340,04 Eur (1 174,08 Lt) skolą ieškovei, iš palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2003 m. birželio 24 d. iki 2016 m. kovo 7 d. apskaičiavo 745,07 Eur palūkanų (17 proc.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 219,14 Eur kompensacinių palūkanų, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2003 m. birželio 24 d. iki 2016 m. kovo 7 d. Iš šių įrodymų matyti, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, su kreditoriumi neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 340,04 Eur skolos, 745,07 Eur mokėjimo/pelno palūkanų, 219,14 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo už negrąžintą paskolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė pagal sutartį prašo priteisti 17 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 340,04 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys sutartimi sulygo, jog kredito gavėjas grąžina kreditą ir moka palūkanas (17,00 proc.). Ieškovė prašo šias palūkanas priteisti, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 17,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 340,04 Eur kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, 29 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 93 str. 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 340,04 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų 4 ct) skolos, 745,07 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 7 ct) mokėjimo/pelno palūkanų, 219,14 Eur (du šimtus devyniolika eurų 14 ct) kompensacinių palūkanų, 17,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 340,04 Eur kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 304,24 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.