Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), teistas:

- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 9 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, o būtent:

jis, 2023 m. kovo 14 d., apie 13.37 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., iš pataisos įstaigos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į valstybinės reikšmės objektą – Seimo kontrolierių įstaigą, kuri atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, esančią adresu Gedimino pr. 56, Vilniuje, ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad minėtoje įstaigoje yra padėtas sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 22 d. įtariamasis R. K. kaltę pripažino. Nurodė, kad 2023 m. kovo 14 d., apie 13.37 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš ten buvusio taksofono paskambino į Seimo kontrolierių įstaigą ir melagingai pranešė, kad pastate yra padėta bomba. Taip pasielgė, nes norėjo būti pervežtas į kitą kalėjimą (el. b. l. 111-113).

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2023 m. balandžio 17 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu (el. b. l. 1-3), Policijos registruojamų įvykių atskaitos duomenimis (el. b. l. 4-7), liudytojo R. K. parodymais (el. b. l. 8-9), 2023 m. balandžio 14 d. tyrėjos tarnybiniu pranešimu (el. b. l. 10), liudytojos G. K. parodymais (el. b. l. 14-16), įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu (el. b. l. 20-22, 23-27), kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. l. 28-30), 2023 m. balandžio 18 d. vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu (el. b. l. 34-35), kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. l. 47-49), kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. l. 65-67, 68-70) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 285 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. K. 2023 m. kovo 14 d., apie 13.37 val., melagingai pranešė apie Seimo kontrolierių įstaigoje padėta sprogmenį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus R. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. b. l. 124-126).

Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – anksčiau teistas (el. b. l. 71-79), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 80-81), SODROS duomenimis iki bausmės atlikimo niekur nedirbo (el. b. l. 82-83). Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant lygų šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimų padarymą, maksimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.