Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. balandžio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

2) 2016 m. gruodžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdytas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017 m. vasario 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir P. A. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

3) 2017 m. kovo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

4) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

5) 2017 metų liepos 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2018 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. A. 2021 m. rugpjūčio 9 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra neįgyta, vairavo motorinę transporto priemonę– automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, 06.00 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o 06.15 val. – 1,82 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. A., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstami ir visi vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo iki kitos dienos ryto. Jau jautėsi stipriai neblaivus. Sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Berčiūnų kaimą prie upės pasibūti. Nutarė sėsti už automobilio Audi A4, valstybinio numerio nepamena, vairo. Tas automobilis priklauso ne jam. Automobilį kartu su rakteliais jo namų kieme paliko pažįstamo pažįstamas, kurio vardas (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, kontaktinių duomenų neturi. 2021 metų rugpjūčio 9 d., apie 6.00 val., būdamas išgėręs alkoholį sėdo už jam nepriklausančio automobilio vairo ir nuo (duomenys neskelbtini), važiavo lik (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), ir pasukus į (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino girtumą. Buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas, o antrą kartą – 1,80 promilių girtumas. Vairuoti teisės nėra įgijęs ir vairuotojo pažymėjimo neturi, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi (b. l. 166-169)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo E. G. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo maždaug prieš metus, automobilis registruotas jo vardu. 2021 m. rugpjūčio 8 d., bare, (duomenys neskelbtini), susipažino su P. A.. Ten kartu vartojo alų, susibendravo. Buvo labai girtas. Paskui iš baro nuėjo į P. A. namus. Ten vartojo alkoholį ir, kiek prisimena, pasiūlė P. A. pirkti savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. A. pagalvojo, kad norėtų įsigyti automobilį. Kažkas automobilį atvarė prie P. A. namo. Tada jis paliko automobilį ir raktelius P. A., kad šis kitą dieną apžiūrėtų automobilį, o pats išėjo namo. Kitą dieną ėjo pro P. A. namus ir pamatė, kad nėra jo automobilio. Vėliau iš P. A. sužinojo, kad šis vairavo neblaivus, jį sustabdė policijos pareigūnai ir automobilis laikomas aikštelėje. Pats su P. A. automobiliu tą dieną nevažiavo ir kaip P. A. vairavo nematė (b. l. 48-51).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Ant asfaltuotos kelio dangos, matomas automobilis žalios spalvos Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Automobilis važiuojantis. Automobilio salone smulkūs nevertingi daiktai, visas automobilis su smulkiais kėbulo defektais (b. l. 7-12).

Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio Audi A4, pasirinkti 1997 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugpjūčio mėn. 584 eurų be PVM mokesčio ir 740 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 16).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G. (b. l. 17).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio J. P. tarnybinio pranešimo ir liudytojo apklausos protokolo matyti, kad juose nurodytos identiškos aplinkybės, t. y. kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis dirbo ekipaže „P1704“ pagal nustatytą grafiką su vyr. patruliu G. Š.. Apie 05.50 val. sėdėdami tarnybiniame automobilyje, kuris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) link jų atvažiuoja automobilis Audi, kurio vairuotojos (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į kairę pusę degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui, todėl nusprendė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobiliui Audi sustojus, prie šio automobilio vairuotojo pusės priėjo vyr. patrulis G. Š., kuris prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas atsakė, kad turi tik automobilio dokumentus, kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi. Prie automobilio vairuotojo pusės buvo priėjęs ir jis. Jis automobilio vairuotojo paklausė, ar šis vartojo alkoholį. Vairuotojas pasakė, kad yra išgėręs alkoholio, bet prieš kiek laiko nenurodė. Buvo nustatyta vairuotojo tapatybė – P. A., (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu P. A. 6.00 val. pirmu putimu buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas, o po 15 min., t. y. 6.15 val., antru putimu P. A. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. P. A. buvo paklausta, ar šis nori vykti į gydymo įstaigą už savo lėšas duoti kraujo tyrimą dėl girtumo nustatymo. Asmuo atsisakė. Apie tai buvo pranešta budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo vienas, nesipriešino ir prisipažino, kad vairavo neblaivus (b. l. 33, 42-45).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad P. A. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, neadekvati elgsena. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Pirmu tikrinimu nustatytas 1,71 promilių girtumas, antru tikrinimu – 1,82 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatai sutiko (b. l. 34)

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo įrašo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., 06.00 val., P. A. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotes 6810“ ARFM - 0424 nustatytas 1,71 promilių girtumas, 06.15 val. – 1,82 promilių girtumas (b. l. 35-36, 37).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. A. 2021 m. rugpjūčio 9 d., vairavo motorinę transporto priemonę– automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, 06.00 val., nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, o 06.15 val. – 1,82 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (b. l. 55-146), baustas administracine tvarka (b. l. 155-159), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 153-154), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 151-152). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau pašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių (b. l. 188-190). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, nėra duomenų apie kaltinamojo turtą, jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,71 ir1,82 promilių girtumas, asmuo yra teistas, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 3 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį arba jo vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 740 Eur (vertė nustatyta remiantis VŠĮ ,,Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o E. G.. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 740 Eur. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 106,48 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir P. A. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti P. A., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti P. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo vairuotos transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš P. A. 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti P. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.