Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei per atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 24562 litų dydžio turtinę žalą.

Iš L. G. nukentėjusiajam A. P. priteisti 24562 litai turtinės ir 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nuteistas už tai, kad jis 2007-04-02 16 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), ties 49 namu, vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant sausai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, kai matomumas į priekį 300 metrų, sukdamas į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui SUZUKI SV 650, vairuojamam A. P., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu A. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes neteisingai paskirta bausmė ir netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 2, 4 p.). Eismo įvykio metu jis teisėtai vairavo I. P. priklausantį automobilį ,,Audi A6“. I. P. su draudimo kompanija „Baltic polis“ 2007-02-09 buvo sudariusi transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuri įvykio metu, 2007-04-02, buvo galiojanti, ir tai patvirtina baudžiamojoje byloje esančio dokumento kopija. Taigi autoavarijos metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui privalo atlyginti draudimo kompanija (draudikas). Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas privalėjo įtraukti draudimo kompaniją dalyvauti byloje civiliniu atsakovu (BPK 111 str. 1 d.). Neįtraukus draudimo kompanijos dalyvauti byloje buvo netinkamai išspręstas civilinio ieškinio klausimas.

Netinkamas civilinio ieškinio išsprendimas sąlygojo tai, kad teismas neteisingai paskyrė bausmę. Taikydamas BK 75 str. teismas vadovaudamasis 2 d. l p. įpareigojo jį per paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (dvejus metus) atlyginti nukentėjusiajam 24562 litų dydžio turtinę žalą. Toks įpareigojimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes už padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą atsako draudimo kompanija.

Nuteistasis, jo gynėjas ir prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis L. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį. Jo, kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta UAB DK „Baltic polis“. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio 2004 m. gegužės 1 d. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą buvo apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo žalą atlyginti. Pagal CK 6.254 str. 2 d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Šioje byloje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo L. G. nusikalstama veika padarytą žalą privalo atlyginti nuteistasis, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad nuteistąjį ir UAB DK „Baltic polis“ sieja privalomasis procesinis bendrininkavimas (CPK 43 str.). Tokiu atveju teismas turėjo patraukti UAB DK „Baltic polis“ civiliniu atsakovu (CPK 43 str. 2 d.), tačiau to nepadarė ir nuosprendyje priteisęs nukentėjusiajam žalos atlyginimą vien iš nuteistojo netinkamai pritaikė BPK 109 str., 113 str. 2 d., CK 6.254 str. 2 d. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, ištaisydamas šią pirmosios instancijos klaidą, įtraukė byloje civiliniu atsakovu UAB DK „Baltic polis“ teisių ir pareigų perėmėją AAS „Gjensidige Baltic“ ir teismo posėdyje perskaitė jos atstovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo raštu pateiktą nuomonę (atstovas posėdyje nedalyvavo jo prašymu). Draudimo bendrovė patvirtino, jog L. G. vairuojamo automobilio AUDI A6 valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, pagal kurią draudimo suma yra 500000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100000 eurų dėl žalos turtui. Išreikšdama savo sutikimą būti patraukta byloje civiline atsakove, draudimo bendrovė nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajam nustatytu atlygintinu žalos dydžiu.

Nukentėjusysis A. P. byloje pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti jam iš nuteistojo 24562 litus turtinės žalos, kurią sudaro negautos darbinės pajamos, ir 5000 litų neturtinės žalos. Šiems reikalavimams pagrįsti nukentėjusysis pateikė darbo sutarties su ,,Global Petroprojects Services AG“ papildymą, įsigaliojusį nuo 2006-11-01, jame numatyta teisė į konsoliduotą 7365 eurų mėnesio atlyginimą, ir UAB „Gretimybė“ 2007-05-31 pažymą apie A. P. dėl nedarbingumo 1,5 mėnesio prarastą 7119,5 eurų (24562 litų) pinigų sumą (b. l. 93, 95-98). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis 2007-09-27 pateikė teismui įdarbinimo užsienio šalyje sutarties dalį dėl išmokų ligos ir sužalojimo atveju bei draudimus (b. l. 103-110). Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo patenkino visiškai, pripažindamas ankščiau nurodytus rašytinius dokumentus įrodymais, pagrindžiančiais minėtą sumą, o civilinį ieškinį dėl 5000 litų neturtinės žalos priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė nukentėjusiajam 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam 24562 litus turtinės žalos, rėmėsi nepatikimais nukentėjusiojo pateiktais rašytiniais dokumentais. Byloje nepateikta pagrindinė darbo sutartis, pateiktas šios sutarties papildymas patvirtintas neidentifikuoto darbdavio atstovo parašu, šiame papildyme numatyta tik teisė gauti konsoliduotą mėnesio atlyginimą, tuo tarpu tinkamai pasirašyti tabeliai, kurie numatyti sutarties papildyme ir pagal kuriuos išmokamas konkretus atlyginimas, nepateikti. Nepateikti žiniaraščiai apie išmokėtas sumas grynaisiais pinigais ar banko sąskaitos išrašai apie pervestą atlyginimą į banko sąskaitą, be to, kaip galimas įrodymas, patikimai patvirtinantis gaunamas sumas iš darbdavio, nepateiktas darbdavio šalies valstybės institucijų pranešimas apie šiai institucijai darbdavio praneštas nukentėjusiajam išmokėtas sumas, taip pat ir paties nukentėjusiojo pajamų deklaracijos, jeigu pagal darbdavio šalies ir Lietuvos Respublikos teisės aktus ji privaloma pateikti atitinkamoms valstybės institucijoms. Remtis UAB „Gretimybė“ pažyma, kaip teisingai pastebėjo civilinio atsakovo atstovas, negalima, kadangi ši bendrovė nėra nukentėjusiojo darbdavys, o kaip matyti iš pažymos, tik tarpininkas tarp nukentėjusiojo ir darbdavio – įgulos formavimo agentas, todėl jos skaičiavimai yra labiau teoriniai nei realūs. Taigi byloje nesant patikimų duomenų apie nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydį, apeliacinės instancijos teismas, neatidėjus bylos nagrinėjimo ir neišreikalavus papildomos medžiagos, negali tiksliai apskaičiuoti nukentėjusiojo negautų pajamų dydžio. Todėl nuosprendžio dalis, kuria patenkintas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys dėl 24562 litų turtinės žalos atlyginimo, naikinama, nukentėjusiajam A. P. pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nuteistasis neginčija apylinkės teismo nukentėjusiajam priteistos 2500 litų neturtinės žalos dydžio. Nors civilinio atsakovo atstovas rašte nurodo, kad atsižvelgus į civilinio ieškovo patirtą nesunkų sveikatos sutrikdymą ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro tarybos posėdyje 2005 m. kovo l d. protokolu Nr. 64 patvirtintos Eismo įvykių metu padarytos žalos asmeniui administravimo metodikos 130 p., civilinio atsakovo prievolės atlyginti neturtinę žalą dydis negali būti didesnis kaip 862 litai, kolegija su tokiais samprotavimais nesutinka. Draudiko civilinės atsakomybes ribos atlyginant nukentėjusiems tretiesiems asmenims dėl eismo įvykio jų patirtą neturtinę žalą (500 eurų) yra nustatytos 2004 m. gegužės 1 d. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, ir jame nėra nuostatų, kad šią ribą draudikas ar draudikų biuras galėtų sumažinti savo lokaliais aktais. Todėl dalis pirmosios instancijos teismo nustatyto neturtinės žalos dydžio - 1726,40 Lt (500 eurų)- nukentėjusiajam priteisiama iš AAS „Gjensidige Baltic“, kita dalis - 773,60 Lt- iš nuteistojo L. G..

Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, be kitų įpareigojimų, nuteistąjį įpareigojo per atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 24562 litų dydžio turtinę žalą. Šiuo nuosprendžiu nustačius, kad apylinkės teismas nepagrįstai nukentėjusiajam priteisė minėto dydžio turtinę žalą, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas ir skundžiamas nuosprendis, panaikinant jo dalį dėl įpareigojimo nuteistajam L. G. per atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 24562 litų dydžio turtinę žalą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 4 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria patenkintas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys dėl 24562 litų turtinės žalos atlyginimo, panaikinti. Nukentėjusiajam A. P. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam A. P. iš nuteistojo L. G. priteista 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo, pakeisti. Priteisti nukentėjusiajam A. P. iš L. G. 773 litus 60 ct, o iš AAS „Gjensidige Baltic“- 1726 litus 40 ct neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžio dalį, kuria nuteistasis L. G. įpareigotas per atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam 24562 litų dydžio turtinę žalą, panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.