Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Z. atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei-Krantz,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

2011 m. lapkričio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1300 litų) bauda;2014 m. lapkričio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 21 MGL (790 eurų) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta 14 MGL dydžio (527 eurų) bauda,2015 m. gegužės 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. T. 2014 m. gruodžio 19 d. apie 19 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes kartu su nukentėjusiąja A. Z. gėrė alkoholinius gėrimus, supratęs, kad nukentėjusioji A. Z., apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1, 56 promilių girtumas), užmigo ant sukrautų lentų, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, ją bandė prikelti, pajudindamas už peties, tačiau jai nepabudus, jis, negavęs nukentėjusiosios sutikimo lytiškai santykiauti, nes ji miegojo, apsvaigusi nuo alkoholio, pasinaudodamas šia A. Z. bejėgiška būkle, miegančiai nukentėjusiajai numovė kelnes bei kelnaites, pats nusimovė kelnes ir trumpikes, ir, veikdamas prieš A. Z. valią, įvedė savo varpą į A. Z. makštį ir lytiškai su ja santykiavo, t. y. ją išžagino, dėl to nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Z. sveikatą dėl poodinės kraujosruvos juosmens dešinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimo juosmens dešinėje ir dviejų nedidelių gleivinės nubrozdinimų kairės mažosios lytinės lūpos srityje.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014 m. gruodžio 19 d. su žmona ir vaikais išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam prireikė replių, todėl ėjo pas kaimynus jų pasiskolinti. Atidarė savo buto duris tuo pat metu, kaip ir A. Z. atidarė priešais esančio jos buto duris. Jis prisistatė vardu, paprašė replių. A. jį pakvietė vidun, padavė reples. A. atrodė neblaivi, ji siūbavo, po to atsirėmė į sieną. Jis susitvarkė namie ir nunešė reples jai grąžinti. A. atidarė duris, sakė, kad eina iki parduotuvės. Jiedu kartu nuėjo iki PC „Maxima“. Kalbėjo apie jo šeimą, apie tai, kad Vilniuje yra abu dirbę, ji sakė dirbanti ligoninėje ir pan. Einant A., lipdama laiptais, svyravo, ėjo per balas. Jam pasiūlius pažinties proga išgerti, abu susitarė išgerti sidro. Kol A. kalbėjo su kasininke, jis paėmė tris 1 l talpos ir vieną 0,5 l talpos butelius sidro. A. sumokėjo už vieną litro talpos butelį. Galvojo, kur eiti išgerti. A. pasiūlymu nuėjo į jos sandėliuką namo rūsyje, išgėrė sidro, pradėjo kalbėtis, vėl išgėrė. Kalbėjosi apie jo išsinuomotą butą, šeimą, jis klausė, ar A. turinti vaikiną. Apie lytinius santykius nekalbėjo. A. pavaišino jį cigarete. Kai gėrė pirmą butelį, ji priėjus buvo prie kaltinamojo, apsikabino, pradėjo bučiuoti į kaklą. Buvo apdraskytas jo kaklas, žmona vėliau tą matė. Jis sakė A. nepalikti „nasosų“, nes pamatys jo žmona. A. buvo ranką jam užkišusi, padėjusi ant jo lytinio organo. Matėsi, kad ji girtėja, svyruoja. Vėliau jis nuėjo nusišlapinti už namo. Grįžęs A. rado atsirėmus į lentynas. Dar išgėrė, kalbėjosi. Ji pradėjo kažkaip svyruoti. Jiedu iš viso išgėrė tris litrus sidro, gėrė tiesiai iš butelio, nieko nevalgė. A. gėrė tiek pat, kiek ir jis. Jis dar kartą nuėjo į kiemą nusišlapinti ir grįžęs rado A. gulint ant grindų prie įėjimo. Jis pasodino A. ant sandėliuke buvusių dailylenčių. Ji, atsirėmusi į sieną, ten jau snaudė. Kaltinamasis ją pajudino, pasakė eiti iki buto, nes kažkoks žmogus irgi vaikščiojo po rūsį. Ji nereagavo. Iš jos ankstesnių veiksmų, kai ji kišo jam ranką, suprato, kad gal ji nori meilės. Tada jis pamovė iki kelių jai kelnes, sau pasimovė, pakėlė jos kojas ir įkišo ne visą varpą į makštį. Mergina pradėjo muistytis, rėkavo, kad skauda. Pagalvojęs, kad žmonės gali išgirsti ir ateiti, jis ištraukė varpą, bandė jai užmauti kelnes, bet ji atsikėlė ir pati užsimovė. Jis pasiėmė cigaretę, išėjo į kiemą parūkyti, sutiko vyriškį, su juo pakalbėjo, paprašė ugnies. Pasakė jam, kad reikia greitąją medicinos pagalbą iškviesti, nes panelė visai girta, nereaguoja. Pats iškvietė greitąją pagalbą. Kol atvažiavo greitoji, kaimynas atėjo pasižiūrėti ir pasakė, kad ją gerai pažįsta, ji dirba ligoninėje, mėgsta išgerti. Tas žmogus nuėjo. Kol atvyko greitoji, kaltinamasis iš A. rankinuko pasiėmė cigaretę. Iš kažkurios kišenės pasiėmė A. piniginę, iš jos paėmė 40 litų, nes jam dar trūko išgerti. Parodė atvykusiems medikams, kur ji guli, padėjo įkelti į automobilį. Po 20 min. paskambino jam iš ligoninės ir paklausė, kas nutiko. Jis sumelavo, kad nuėjo į rūsį bulvių atsinešti ir rado ją gulinčią ant žemės. A. jis anksčiau yra sutikęs Vilniuje „Akropolyje“, buvo parašęs jai per „Facebook“. Žmona matė tuos „nasosus“ ant jo kaklo. Policijai apklausiama ji to nepasakė, nes jis pats žmonai taip nurodė, ir advokatas jam patarė to nesakyti. Mano, kad nukentėjusioji nenorėjo su juo lytinių santykių. Jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Tokius parodymus kaltinamasis patvirtino ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 21-29 b. l.).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS specialisto V. R. 2014 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 19 d. 19.14 val. gautas Alytaus GMP medikės T. telefoninis pranešimas, jog į Alytaus St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių iš (duomenys neskelbtini) namo rūsio pristatyta A. Z.. Diagnozė-nepatikslintų medžiagų toksinis poveikis (1 t., 2 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS vyresniojo specialisto V. M. 2014 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 20 d. 23.15 val. iš Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus gautas medikės M. telefoninis pranešimas, jog kreipėsi A. Z., būklė po įtariamo išprievartavimo (1 t., 3 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo rūsio patalpose esančiame sandėliuke (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-12 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3413/14 (01) nurodyta, kad A. Z. šlapime rasta oksazepamo, nordazepamo ir temazepamo pėdsakų (1 t., 17 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos rašte nurodyta, kad vaisto „Rudotel“ veiklioji medžiaga yra medazepamas, kuris šlapime gali metabolizuoti (skilti) į okasezepamą, nordazepamą ir temazepamą (1 t., 19 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadose Nr. G 1189/14 (06) ir Nr. pG 371/15 (06) nurodyta, kad A. Z. poodinės kraujosruvos juosmens dešinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje, du nedideli gleivinės nubrozdinimai kairės mažosios lytinės lūpos srityje padaryti kietu buku daiktu ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, jie sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 43-44, 47 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., 64-65 b. l.) UAB „Maxima“ pateiktas CD-R diskas, kuriame užfiksuota kaip 2014 m. gruodžio 19 d. 17.24.32 val. į PC „Maxima“ Alytuje, Naujoji g. 17K, ateina A. Z. bei D. T. ir nusiperka 4 butelius sidro (1 t., 66-68 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro rašte (1 t., 74 b. l.) nurodyta, kad Centro informacinėje sistemoje 2014 m. gruodžio 19 d. 18.29 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas greitosios medicinos pagalbos iškvietimas į (duomenys neskelbtini) namą. Tyrimo metu nustatyta, kad šiuo numeriu įvykio metu naudojosi D. T.. Pateikiama garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog vyriškas balsas kviečia medikus į (duomenys neskelbtini) namo rūsį, kur guli girta mergina. Vyras nurodo, kad atėjęs į rūsį, rado merginą (1 t., 75-76 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 26/15(01) nurodyta, kad ant A. Z. kelnaičių rastas žmogaus kraujas ir sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas moteriškos lyties asmens DMR profilis, kuris sutampa su A. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe, atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su D. T. DNR profiliu nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų (1 t., 92-93 b. l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Alytuje, (duomenys neskelbtini) su močiute V. Z.. 2014 m. gruodžio 19 d. dirbo, po darbo parduotuvėje nupirko 100 g pigiausios degtinės plastikinį puodelį, juo močiutei užpylė alijošių. Ar jai išvažiuojant į parduotuvę ar jau sugrįžus iš parduotuvės, į butą buvo atėjęs apie 27 m. amžiaus vyriškis, kuris prisistatė kaimynu D., sakė, kad jis nuomojasi butą priešais jų butą, norėjo pasiskolinti reples. Ji paskolino, paskui nuėjo į rūsį, nunešė tuščius stiklainius, matė, jog (duomenys neskelbtini) buto rūsyje, t. y. buto, kurį išsinuomojo D., dega šviesa, todėl, kai D. atnešė reples, jam apie tai pasakė. Apie 17.10 val. ji nuėjo į automobilį, pasiėmė krepšį ir vėl nuėjo į rūsį atsinešti bulvių. Pradėjus jas rinkti, atėjo D., ją užkalbino, abu kalbėjosi apie 10 minučių. D. sakė, kad nuomojamame 1 kambario bute gyvena su žmona ir dviem vaikais, butas jiems per mažas. Po kokių 10 min. jų tarpusavio pokalbio D. jai pasiūlė išgerti ir iš turėto „Maxima” krepšio išsitraukė 1 litro talpos plastikinį butelį kažkokio kokteilio. Ji sutiko išgerti. Abu gėrė tiesiai iš butelio. D. jai sakė, kad ji yra graži. Kas vėliau vyko, ji neprisimena, pribudo ligoninės priėmimo skyriuje, vidaus ligų gydytojai Stankūnienei sakė, jog jai skauda krūtinės srityje. Buvo padaryta širdies kardiograma, jai buvo leidžiami raminantys vaistai „diazepamas“. Prieš rytą priėmime dirbusi slaugytoja D. S. sakė, kad ji, vos tik atvežta į priėmimo skyrių, sakė, jog ją skriaudė kaimynas, tačiau ji pati to neprisimena. Žino, jog jai skaudėjo pilvo apačią, makštį, jautėsi kaip išžaginta, ir apie tai pasisakė medikams. Pasisakius, kad jai menstruacijos, ginekologo nekvietė. Slaugytoja G. A. sakė, kad kai ją atvežė į priėmimo skyrių, ji patikrino jos piniginę, ten buvo 60 litų, tačiau piniginėje turėjo būti 100 litų, penkios 20 litų kupiūros. Iš ligoninės ją paleido apie 7 val. Grįžusi namo, po kiek laiko nuėjo į rūsį, nes jos striukės kišenėje buvo rūsio sandėliuko spyna, todėl suprato, kad sandėliukas galimai yra neužrakintas. Ant sandėliuke esančios lentynos pamatė tuščią butelį nuo sidro, rado ir panaudotą savo higieninį paketą juos išmetė į šiukšlių konteinerį. Tuomet ji suprato, jog naujas kaimynas D. galėjo ją kuo nors apgirdyti, o paskui, pasinaudojęs jos bejėgiška padėtimi, atlikti su ja prievartinius lytinius santykius. Ji pati tikrai niekada su vedusiu ir visiškai mažai pažįstamu vyru savanoriškai nesutiktų turėti lytinių santykių. Eidama link konteinerių, sutiko kieme D. ir pasakė, kad jam bus negerai už jos išprievartavimą. D. pasakė užeisiąs pas ją, kai jo žmona išeis. 2014 m. gruodžio 20 d. apie 10 val. jai paskambino pažįstama S. T., dirbanti autobusų stoties „Maximoje“, paklausė, iš kur ji rado tokių draugų, sakė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. nukentėjusioji buvo stoties „Maximoje“ ir su vaikinu, anksčiau dirbusiu jų parduotuvėje, pirko keletą butelių sidro. Sakė, kad tas vyriškis yra melagis, apsivogęs. S. paminėjo, kad vaikinas vėliau atėjo į parduotuvę ir jai sakė, kad A. gatvėje nualpo, todėl jis iškvietė greitąją. Pati neprisimena su D. ėjusi į “Maximą”. Ją apžiūrėjusi gydytoja ginekologė B. M. sakė, kad jos nugaros srityje yra nubrozdinimų, pati šių sužalojimų nebuvo pastebėjusi, nejuto skausmo nugaros srityje. Po įvykio ji pradėjo prastai jaustis psichiškai: sutriko miegas, psichinė būsena, todėl 2014 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į šeimos gydytoją V. K., kuri buvo išrašiusi raminamų vaistų, apie savaitę laiko gydėsi ambulatoriškai. Nepagerėjus sveikatai, šeimos gydytoja V. K. siuntė pas psichiatrą, po to dar buvo gydoma Dienos psichikos centre. Jos striukės kišenėje rastos tabletės „Rudotel“, kurias ji įsigijo 2011-2012 metais, kai mokėsi Kauno technologijos universitete. Ji nervinosi prieš egzaminų sesiją, todėl kažkuris bendramokslis pasiūlė išgerti tabletę „Rudotel“ ir jai atidavė buteliuką su vaistais. Po to atvejo ji daugiau šių vaistų nenaudojo, buteliukas su tabletėmis buvo visiškai atsitiktinai likęs jos striukės kišenėje (1 t., 115-121, 128-129, 131-132, 136-137 b. l.).

Nukentėjusioji A. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio vietą ir paaiškino įvykio aplinkybes (1 t., 122-127 b. l.).

Liudytoja S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie 16.30 val., dirbdama prekybos centro „Maxima“ Alytuje, Naujoji g. 17K, kasoje, matė, kaip į prekybos centrą atėjo jai iš matymo pažįstama mergina vardu A. su parduotuvėje anksčiau dirbusiu Tursku, jiedu nusipirko du butelius sidro. A. akys buvo kaip iš miego pabudusio žmogaus, miglotos, apsunkę, tačiau kalba buvo rišli. Po maždaug poros valandų į parduotuvę atėjo T., pasakė, kad jis iškvietė medikus, nes A., eidama į namus, prarado sąmonę (1 t., 141-142 b. l.).

Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute kartu su savo vaikaite A. Z.. A. alkoholinius gėrimus vartoja saikingai, švenčių metu. Prisimena tik tiek, kad kažkurį vakarą atėjęs jai nepažįstamas vyras ir pasakė, kad A. išvežė į ligoninę, nes ji apalpo (1 t., 143-144 b. l.).

Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. ji su vyru D.ir vaikais persikraustė į naujai išsinuomotą butą Alytuje, (duomenys neskelbtini).Kabinant užuolaidas, prireikė replių, todėl vyras nuėjo pas kaimynus jų pasiskolinti. Neužilgo vyras nunešė reples atiduoti ir greitai sugrįžo. Apie 16-17 val. vyras nuėjo į rūsį bulvių ir negrįžo apie dvi valandas. Ji jam paskambino, vyras atsakė, kad su kaimynu rūko ir kalba. Sugrįžęs parsinešė bulvių ir kompiuterio monitorių, plastikinį butelį sidro, kurio vieną stiklinę išgėrė. Ji pajuto, kad vyras išgėręs, nes sklido alkoholio kvapas. D., pabuvęs namuose apie pusvalandį, pasakė, jog eina į parduotuvę ko nors skanaus vaikams nupirkti. Išėjo apie 20 val., sugrįžo apie 22.30 val. labai girtas, ji nieko neklausinėjo. Kitą dieną D. kažką kalbėjo apie greitąją, kad kažkokia moteris buvo nualpusi. Kitą dieną jo ieškojo mergina, antrą kartą jai atėjus, paklausė, kam D. jai reikalingas. Mergina pasakė, jog jis pats žino, vakar buvęs toks incidentas, ir nuėjo į savo butą. Apie pietus atvyko buto savininkas, pasakė, kad jie turi kraustytis iš buto, nes jos vyrą ta mergina kaltina išprievartavimu. D. neigė prievartavęs merginą. Įvykio dienos vakare ar vėliau nematė ant vyro kūno jokių apdraskymų, raudonų dėmių, kurios galėtų būti apdraskymų ar stiprių pabučiavimų rezultatas. Niekada pas savo vyrą kišenėse ar šiaip kur namuose nematė kokių nors tablečių, kurias jis vartotų, gertų (1 t., 145-149 b. l.).

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį apie 19 val., dirbdama Alytaus GMPT, gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) namo rūsį, kur guli girta mergina. Nuvyko su vairuotoju M. L.. Juos prie namo pasitiko apie 25 m. amžiaus vyriškis, kuris paaiškino, kad, atėjęs į rūsį, viename iš sandėliukų rado girtą merginą, sakė, jog ta mergina dirba ligoninėje, eidamas sakė, kad ji girta ar kas jai yra, bet jis nežino. Jis labai daug ir nereikšmingai kalbėjo, jo veidas buvo išsigandęs, tai jai sukėlė įtarimą. Įėjusi į sandėliuką, pamatė susirietusią smulkaus kūno sudėjimo merginą, kuri gulėjo ant kairio šono veidu į sieną. Ji merginą atvertė ir atpažino, jog tai A. Z., dirbanti (duomenys neskelbtini). Ji klausė ją, kas atsitiko, ar ji prisigėrė, tačiau A. nieko nepasakė, o tik verkė. Tuo metu šalia buvo ir minėtas vyriškis, kuris, kaip suprato, buvo iškvietęs greitąją. Paklaustas, ar jie čia abu gėrė, jis neigė, sakė, jog tik ką parėjo iš darbo, kartu su žmona išgėrė alaus, atėjo į rūsį bulvių ir rado tą merginą. Kai jie pakėlė A., matė, kad A. kelnės nugaroje buvo nepilnai užmautos, viršutinių kelnių juosmuo buvo susisukęs, tai sukėlė įtarimą, kad galbūt A. galėjo būti lytiškai pasinaudota. Pakėlus A., vienoje jos striukės kišenėje buvo pakabinama spyna bei praimtas raminančių vaistų lapelis. Tai galėjo būti „Rododerm“ tabletės. Ji paklausė, ar A. gėrė tų tablečių, A. atsakė, kad tai močiutės vaistai. Rūsyje dar pamatė nedidelę rankinę, iš kurios kyšojo nedidelis gal apie 0,5 ar 0,33 l talpos buteliukas su balzganos spalvos skysčiu. Ji, atsidariusi buteliuką, pauostė, tačiau tai nebuvo alkoholio kvapas. Tą buteliuką ji įdėjo atgal į A. rankinę, kurią pasiėmė kartu su A. Daugiau butelių nepastebėjo. Atvežus A. Z. į priėmimo skyrių, nurodė diagnozę - nepatikslintų medžiagų toksinis poveikis (1 t., 151-152 b. l.).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį apie 19 val., dirbdamas Alytaus GMPT vairuotoju-pagalbiniu darbuotoju, gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) namą. Buvo nurodyta, jog namo rūsyje guli žmogus, kuriam reikalinga pagalba. Jis su greitosios pagalbos bendruomenės slaugytoja A. T. nuvyko minėtu adresu. Prie namo juos pasitiko vyriškis, kuris nurodė, jog, atėjęs į rūsį bulvių, viename iš sandėliukų rado girtą merginą. Jam neatrodė, kad tas vyriškis būtų sutrikęs. Įėjęs į sandėliuką, pamatė ant grindų gulinčią susirietusią smulkaus kūno sudėjimo merginą. Pasidairęs po sandėliuką, ant vienos iš lentynų matė nedidelį, gal keturkampį apie 0,33 ar 0,5 l talpos buteliuką, kuriame buvo apie 2/3 kažkokio bespalvio skysčio, jį pauostė, tačiau nebuvo alkoholio kvapo. Iš pradžių sandėliuke rasta mergina mažai kalbėjo, tačiau paskui kažką kalbėjosi su A. T.. Nepastebėjo, kad mergina būtų verkusi. Vyriškis neigė gėręs su mergina, sakė atėjęs į rūsį bulvių ir merginą radęs. Jis nepastebėjo, kad merginos drabužiai būtų buvę kokie nors netvarkingi, t. y. pamautos kelnės, tiesiog neatkreipė dėmesio. Nepastebėjo, kad pas tą merginą būtų rasti vaistai (1 t., 161-162 b. l.).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. jai dirbant Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje, 19.06 val. buvo pristatyta A. Z., nuo jos sklido alkoholio kvapas. Apie 21.30 val., kai A. Z. jau buvo sulašinta apie 2 l fiziologinio tirpalo, jai buvo alkotesteriu nustatytas 1,56 promilių girtumas. A. neigė vartojusi alkoholį, sakė neprisimenanti, kas su ja atsitiko, aiškino, kad išėjo į rūsį bulvių, o toliau jokių aplinkybių neprisimena. A. Z. buvo pristatyta su rankine, todėl jos klausė, kaip ji į rūsį ėjo su rankine, tačiau ši nieko negalėjo paaiškinti. A. verkė, todėl jai apie 22.40 val. suleista raminančių vaistų - 2 ml diazepamo, šie vaistai neturi oksazepamo, nordazepamo ir temazepamo pėdsakų. Jie trumpo veikimo, todėl jos šlapime iki 2014 m. gruodžio 20 d. vakaro jų jau negalėjo būti. Slaugytojos A. Z. klausinėjo, ar kas atsitiko, gal kas išžagino, tačiau ji vis kartojo, jog nieko neprisimena. Kažkuri iš slaugytojų bandė skambinti asmeniui, kuris iškvietė greitąją. Bendradarbiai jai nesakė, kad pas A. Z. rasti raminantys receptiniai vaistai (1 t., 164-166 b. l.).

Apklausta liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 19 d. apie 19 val. į skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta (duomenys neskelbtini) A. Z.. Iš pažiūros matėsi, kad A. Z. girta, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nesugebėjo pūsti į alkotesterį. A. Z. ją atpažino. Merginos striukės kišenėje rado pakabinamą spyną ir buteliuką su raminančiaisiais receptiniais vaistais „Buronil“. Suprato, jog tai yra A. močiutės vaistai, nes tiksliai žino, jog močiutė tokius vaistus vartoja. A. Z. nieko nesakė, nesiskundė, kad ji būtų buvusi kuo nors nuskriausta. Sakė, jog ji tą vakarą ėjo į rūsį bulvių. Tačiau A. paklausus, kam reikalingas rankinukas einant į rūsį bulvių, ji logiškai nieko negalėjo paaiškinti. Kitą dieną po pietų jai paskambino A. Z. ir pasakė, jog 2014 m. gruodžio 19 d. vakare rūsyje ją galėjo išžaginti kaimynas. Ji patarė A. Z. kreiptis į policiją (1 t., 168-170 b. l.).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Z. yra jos pacientė, iki 2014 m. gruodžio pabaigos ji nėra kreipusis dėl nervinės ar psichinės sveikatos būklės ir jokie psichotropiniai vaistai jai niekada nebuvo išrašomi. A. Z. kreipėsi 2014 m. gruodžio 22 d., nurodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. vakare rūsyje ją išžagino kaimynas. A. Z. buvo sujaudinta, jai buvo viso kūno tremoras (drebulys), buvo paskirtas antidepresantas - Xanax ir rekomenduota psichiatro konsultacija. A. Z. 2014 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į psichiatrus, kurie siuntė ją į Psichikos dienos centrą. A. Z. daugiau į ją nesikreipė (1 t., 172-174 b. l.).

Teismas, visumoje įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas D. T. yra pagrįstas ir įrodytas. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, ją įrodo ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kiti faktiniai bylos duomenys.

Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su žmogumi prieš jo valią, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle.

Lytinis santykiavimas su apsvaigusiu nuo alkoholio, narkotinių arba psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniu gali būti vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle ir užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 149 straipsnį, jei teismas nustato, jog apsvaigimas taip paveikė nukentėjusįjį, kad atėmė galimybę suprasti su juo daromų veiksmų esmę ar priešintis kaltininkui, ir lytinis santykiavimas įvyko prieš nukentėjusiojo valią.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, be to, jos šlapime rasta ir raminančiųjų vaistų „Rudotel“ skilimo produktų, tai leidžia manyti, kad nukentėjusioji buvo vartojusi ir šių vaistų, dėl to alkoholio poveikis buvo sustiprintas. Kaip parodė pats kaltinamasis, nukentėjusioji snaudė, jo pajudinta, nereagavo. Taigi, A. Z. būklė atėmė galimybę jai suprasti, ką daro kaltinamasis, ir jam priešintis. Tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo jokių artimų santykių iki tol nebuvo, jie nebuvo pažįstami, pats kaltinamasis patvirtino, jog susipažino būtent tą patį vakarą. Apie lytinius santykius, galimą artimesnę draugystę abu nekalbėjo. Kaltinamasis teigė, jog nukentėjusioji geriant sidrą buvo padėjusi ranką ant jo lytinio organo, jį bučiavusi, tačiau jo parodymai dėl šių aplinkybių bylos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs, be to, jo nurodytų bučinių žymių ant kaklo liudytoja D. T. parodė nemačiusi. Todėl teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais, jokių patikimų duomenų, kad kaltinamasis turėjo pagrindo tikėtis suartėjimo ar bejėgiškoje būklėje atsidūrusi A. Z. prieš tai leido jam suprasti, kad neprieštarautų lytiniams santykiams su kaltinamuoju, nėra. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusioji iš karto, pajutusi skausmą, pradėjo priešintis kaltinamajam, pradėdama muistytis ir rėkdama, tai irgi rodo, jog lytinis aktas buvo pradėtas prieš jos valią. Nurodytos aplinkybės patvirtina D. T. kaltę dėl A. Z. išžaginimo, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Skiriant bausmę D. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį (pasikėsinta į žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir seksualinę neliečiamybę), sunkių pasekmių nėra, kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą (2 t., 50-52, 54-63 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 64-65 b. l.), psichiatro-narkologo įskaitoje įrašytas su diagnoze F60.3 (2 t., 67 b. l.), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-38/2015 išvadoje nurodyta, kad D. T. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., 80-82 b. l.). Jis šiuo metu nedirba (2 t., 84 b. l.), turi šeimą, augina du mažamečius vaikus (2 t., 48 b. l.). Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei numatytas jos vidurkis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis ir kaltinamojo asmenybė leidžia daryti išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad šioje byloje to galima išvengti – D. T. veiksmai buvo nesmurtinio pobūdžio, lytinio akto jis iki galo neatliko, pats iškvietė apsvaigusiai nukentėjusiajai greitąją medicinos pagalbą, proceso metu prisipažino kaltu, gailėjosi dėl savo veiksmų. Todėl, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - kaltinamajam panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusioji A. Z., atstovaujama advokatės Audros Lukaševičiūtės-Krantz pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti 199,28 Eur turtinei ir 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jai po išžaginimo pablogėjo psichologinė savijauta, todėl buvo išrašyti antidepresiniai ir raminantieji vaistai Sertalini, Aprozolami (Xanax), Zolpidemi (Stilinox), už kuriuos ji sumokėjo 79,28 Eur, 30 darbo dienų gydėsi Psichikos sveikatos centre, į kurį važinėjo 30 darbo dienų, ją konsultavo Moterų krizių centro psichologė, todėl patyrė dar ir 120 eurų (4 eurai x 30) kuro išlaidų. Taip pat patyrė didelį stresą, šoką, labai didelį išgąstį, prarado pasitikėjimą savimi, iki šiol jaučia nervinę įtampą, blogai miega, sapnuoja košmarus, sunku susikaupti,, sutriko mityba, tapo labai jautri, lydi nuolatinis gėdos jausmas, baimė. Teko kreiptis pagalbos į psichologus ir psichiatrus, nustatytas potrauminio streso sutrikimas ir viso kūno tremoras, vartojo antidepresinius ir raminančiuosius vaistus, buvo skirtas stacionarus gydymas, tebesigydo ambulatoriškai. Dėl to patyrė 4000 eurų neturtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo patyrė ir fizinį skausmą dėl fisūros, taip pat pilvo srityje, turėjo kuo mažiau judėti. Buvo sugriauti jos gyvenimo planai. Dėl išgyvenimų, depresijos, baimės bendrauti su žmonėmis atidėjo savo svajonę įsidarbinti (duomenys neskelbtini), nors buvo gavusi tokį pasiūlymą įsidarbinti pagal įgytą chemijos inžinierės specialybę. Dėl to patirtą neturtinę žalą vertina 2000 eurų.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji kartu su ieškiniu teismui pateikė vaistų pirkimo kvitus (2 t., 124-127), tačiau pastebėtina, jog pagal juos pirkta vaistų tik už 45,28 Eur, nes 2014 m. gruodžio 29 d. kvite mokėta suma yra nurodyta litais, o ne eurais, taigi, apskaičiuojant bendrą sumą akivaizdžiai padaryta klaida, nekonvertavus sumos litais į eurus. Pagrįsta įrodymais turtinė žala dėl vaistų pirkimo yra 45,28 Eur. Dėl 120 eurų kuro išlaidų įrodymų nepateikta, tačiau ši suma yra protinga, ginčo dėl jos dydžio nėra. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civilinei ieškovei A. Z. iš D. T. priteistina 165,28 Eur, nes ši žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Nekyla abejonių, jog nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė neturtinę žalą, kurią privalu atlyginti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato tik piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Tuo pačiu, negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusio asmens padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta.

Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas tyčinis (tiesioginė tyčia) sunkus, prievartinis nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei. Be jokios abejonės, nukentėjusioji patyrė stresą, skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus. Dėl psichologinės traumos kreipėsi pas specialistus (2 t., 117-123 b. l.), gydėsi 30 darbo dienų VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos dienos stacionare (2 t., 115 b. l.), jai buvo konstatuota psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas (2 t., 115 b. l.). Vartojo vaistus. Šis psichikos sutrikimas galėjo būti sukeltas dėl nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu.

Tačiau taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo veika nebuvo smurtinė, nepasižymėjo ypatingu žiaurumu, nesukėlė sunkių pasekmių. Be to, negalima neįvertinti ir tos aplinkybės, kad nukentėjusioji pati elgėsi pakankamai rizikingai, vakare namo rūsyje girtaudama su nepažįstamu asmeniu, be to, vartojo alkoholį tuo pačiu metu, kaip ir raminančiuosius vaistus, taigi, iš dalies nukentėjusioji pati sudarė sąlygas nusikaltimui įvykti.

Nukentėjusioji niekuo nepagrindė, jog buvo sugriauti jos planai įsidarbinti pagal specialybę – ji tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek ir dabar tebedirba toje pačioje darbovietėje, (duomenys neskelbtini), kur neabejotinai darbo pobūdis nulemia tiesioginį bendravimą su žmonėmis. Taigi, argumentai dėl galimybės gauti darbą pagal specialybę pripažintini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra, kad žalos dydis netaptų nepakeliama našta nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki – jis bedarbis, šeimoje augina du mažamečius vaikus, žmona laukiasi trečio vaiko. Jokio turto neturi. Tačiau jis jaunas, darbingas, byloje esančiais duomenimis jokios fizinės negalios neturi. Įvertinęs įstatymo numatytus kriterijus, aukščiau aptartas bylos aplinkybes, priteistos turtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į šalies ekonominę situaciją, žmonių pragyvenimo lygį, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą bus pasiekta nustatant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį 2000 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Taip pat tenkinamas nukentėjusiosios prašymas priteisti turėtas jos išlaidas advokato teisinei pagalbai. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovui, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Byloje esantys pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad nukentėjusioji per visą baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme laiką advokatei už jos atstovavimą ir procesinių dokumentų surašymą yra sumokėjusi 650 Eur (2 t., 128-133 b. l.) Šios išlaidos nėra aiškiai per didelės, todėl priteistinos iš kaltinamojo D. T. (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti D. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti D. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš D. T. 165,28 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. T. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. Z. 650 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.