Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovei A. D. , atsakovui P. D. ir Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui P. D. , institucijai, teikiančiai išvaą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir benravimo tvarkos su juo nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės ir atsakovo santuoka yra įregistruota 1997-06-20 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CBAĮB, įrašo Nr. 63 (b.l. 7). Santuokoje 1998-03-23 gimė dukra S. D. ( b.l. 8). LR CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigą būti vienas kitam lojaliems, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šios pareigos suponuoja sutuoktinio teisę reikalauti iš kito sutuoktinio atitinkamų pareigų laikymosi. LR CK 3.60 str. 3d. yra įtvirtinta prezumcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais. 2006-10-19 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi yra pripažinta, kad atsakovas, būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. LR BK 22 str. 1d., LR BK 151 str. 2d. A. U. atžvilgiu ir jam pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis gydymas specialaus stebėjimo skyriuje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (b.l. 15-17). Iš 2001-07-09 teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad ieškovei padarytas lengvas sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo, o to paties specialisto išvadoje nurodomos įvykio aplinkybės – 2001-07-02 d. 17 val. ją sumušė vyras P. D. (b.l. 18-19). Atsakovas nepaneigė LR CK 3.60 str. 3d. įtvirtintos prezumcijos. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalių santuokinis gyvenimas yra neįmanomas. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, dėl ko santuoka nutrauktina (LR CK 3.60 str.).

Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK3.69 str. 1-2 d.).

Ieškovės paaiškinimais ir byloje esančia medžiaga (b.l.9) nustatyta, kad nepilnametė šalių dukra S. D. šiuo metu gyvena su ieškove, kuri tinkamai ja rūpinasi, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, nes nepilnamečiam vaikui gyvenant su ieškove bus tinkamai užtikrinti jo interesai (LR CK 3.174 str.).

Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, ji rūpinasi savo ir atsakovo nepilnamete dukra S. D. , ją išlaiko, o atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda nuo 2005 m. Priešingų šiems įrodymų atsakovas nepateikė. LR CK 3.192 str. 1-3d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė yra sveika ir dirbanti, atskaičius mokesčius gauna apie 2000 Lt dydžio darbo užmokestį. Tuo tarpu atsakovas gauna invalidumo pensiją, kuri šiuo metu nuo 2008-08-01 d. yra 645,40 Lt dydžio. Ieškovė teigia, kad atsakovas dar gauna pajamų iš žemės nuomos, tačiau kokią konkrečiai pajamų sumą gauna atsakovas, ieškovė negalėjo teismui pateikti. Iš civilinėje byloje Nr.2-50-753-2008 esančių duomenų (b.l.23-30) matyti, kad iš tiesų atsakovas nuosavybės teise kartu su kitais asmenimis turi nekilnojamojo turto. Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovo turtinę padėtį, iš jo priteistina po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes turi būti užtikrinamos būtinos vaiko vystymuisi sąlygos.

Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Kaip neatsiejamai susijęs tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą nuo 2005-07-02 iki 2008-07-02d., tačiau, atsižvelgiant į atsakovo per šį laikotarpį gautas pajamas - invalidumo pensijos dydį (apie jokias kitokias atsakovo gautas pajamas ieškovė teismui įrodymų nepateikė), iš jo priteistina po 150 Lt kas mėnesį, kas už prašomą laikotarpį sudarytų 5400 Lt. Ieškovė paskirtina vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.

Ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su dukra tvarką - su dukra tėvas P. D. gali bendrauti atvykęs į jų namus jai dalyvaujant, apie susitikimą su dukra susitaręs iš anksto telefonu. Kadangi atsakovas savo pozicijos šiuo klausimu nepareiškė, toks bendravimo būdas neprieštarauja vaiko interesams, todėl tokia bendravimo su vaiku tvarka ir nustatytina (LR CK 3.175 str.).

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą jos nurodytu būdu. Jokių prieštaravimų dėl tokio turto padalijimo varianto atsakovas nepareiškė, kas duoda pagrindo daryti išvadą, kad su tokiu turto padalijimo variantu jis sutinka. Be to, iš civilinėje byloje Nr.2-50-753-2008 esančių duomenų (b.l.28-29) matyti, kad atsakovas nuosavybės teise turi kitą gyvenamąją patalpą, taip pat atsižvelgtina ir į atsakovo padarytų nusikalstamų veikų prieš šeimoje augusį nepilnametį vaiką pobūdį, todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovės nurodytas sutuoktinių turtas padalintinas ieškinyje nurodytu būdu (LR CK 3.117 str.). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametis vaikas, todėl dalinant turtą nukrypstama nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (LR CK 3.123 str. 1d.). Nors atsakovas savo rašte nurodo, kad nesutinka su buto verte, tačiau buto vertė yra nustatyta pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko masinį vertinimą nurodant, kad šalių turimo buto vidutinė rinko vertė yra 63300 Lt. Šiuo įvertinimu teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Priešingų šiems įrodymų atsakovas nepateikė.

SEB banko ir A. D. 2007-12-27 vardu sudarytos VISA vartojimo kortelės sąskaitos sutarties Nr. 058452348 (suma 7500Lt) įsipareigojimai paliekami ieškovei (LR CK 3.109 str. 3d.), nes su tuo sutinka ir kreditorius (b.l.75).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93, 98 str.) bei teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos ir žyminio mokesčio dalis, nuo kurios sumokėjimo ieškovė buvo atleista, į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).

Iš ieškovės priteistina žyminio mokesčio jai tenkanti dalis į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką tarp A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir P. D. (a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 1997-06-20 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos CBAĮB, įrašo Nr. 63, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. D. pasilieka santuokinę pavardę - D.

S. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina A. D. .

Priteisti iš atsakovo P. D. (a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1998-03-23, po tris šimtus litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-07-04 iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 5400 litų išlaikymo nepilnamečiam vaikui S. D. , gim. 1998-03-23, įsiskolinimą nuo 2005-07-02 iki 2008-07-02 d.

P. A. D (a.k(duomenys neskelbtini) S. D. , gim. 1998-03-23, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Nustatyti tokia atsakovo P. D. bendravimo su dukra S. D. tvarką – su dukra tėvas P. D. gali bendrauti atvykęs į S. D. gyvenamąją vietą, dalyvaujant motinai A. D. , apie susitikimą su dukra susitariant iš anksto telefonu.

Santuokoje įgytas turtas padalinamas taip: nutraukus santuoką ieškovei A. D. asmeninėn nuosavybėn atitenka – visas butas su rūsiu, esantis adresu Respublikos g. 60-2, Biržai, registruotas Nekilnojamo turto registre 1994-05-24, A. D. vardu, registro Nr. 35/5316, unikalus Nr.3697-0004-9014:0003, kurio vertė 63300 Lt.

A. P. D (a.k(duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovės A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją dvidešimt vieną tūkstantį šimtą litų už jai tenkančią didesnę turto dalį, šią kompensaciją sumokant per metus laiko.

Visus su SEB banku 2007-12-27 A. D. vardu sudarytos VISA vartojimo kortelės sąskaitos sutarties Nr. 058452348 (suma 7500Lt) įsipareigojimus palikti ieškovei A. D. (a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš P. D. (a.k(duomenys neskelbtini) A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) du šimtus litų žyminio mokesčio ir 200 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš P. D. (a.k(duomenys neskelbtini) penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą žyminio mokesčio ir 23,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) 1266 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.