Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. birželio 7 d. 16.50 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš saugomos automobilių stovėjimo aikštelės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą, Vokietijos piliečiui A. U. priklausantį 1000 Eur vertės turtą – saugomo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio ,(duomenys neskelbtini), su lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. ratų su padangomis „Petlas Snow Master“, R18 245/40, padarydamas Vokietijos piliečiui A. U. 1000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. galimai gegužę, dienos tiksliai neprisimena, vakare, iš saugomos automobilių aikštelės, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuėmė ratus nuo automobilio (duomenys neskelbtini) su lenkiškais numeriais. Nuo tos automobilių stovėjimo aikštelės raktus turėjo ir laisvai galėjo vaikščioti. Žino, kad automobilį saugojimui į šią aikštelę patalpino policijos pareigūnai, kad automobilio priekiniai ratai buvo peršauti. Nuėmęs ratus, juos užsidėjo ant savo automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo būtent tokių ratų. Ant saugomo automobilio (duomenys neskelbtini) su lenkiškais valstybiniais numeriais uždėjo kitus, iš seniau turėtus ratus su senomis padangomis. Pavogęs ratus, juos nuvežė permontuoti į „Michellin“ padangų montavimo servisą (duomenys neskelbtini) ir paprašė ten dirbančių asmenų permontuoti peršautas padangas. Permontuojant padangas, viename rate, nuėmus peršautą padangą, buvo rastas šovinys, ratlankyje buvo skylė, todėl serviso darbuotojų paprašė skylę užvirinti. Rastas šovinys su numontuotomis padangomis liko servise. Pavogtus automobilio ratus savanoriškai pateikė pareigūnams. Ar šovinys su padangomis vis dar servise, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku jis dirbo maždaug nuo 2015 m. rugpjūčio, jokių nesklandumų darbovietėje neturėjo (b. l. 114-115, 140-142).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. J. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) su lenkiškais valstybiniais numeriais, peršautomis priekinėmis padangomis, saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Kaune, žino. Po pareigūnų apsilankymo ir automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros sužinojo, kad automobilio ratus galimai sukeitė G. B., nes jį susitikęs Kaune, (duomenys neskelbtini), prie „Rimi“ parduotuvės paklausė, ar jis sukeitė automobilio (duomenys neskelbtini) su lenkiškais valstybiniais numeriais, ratus. G. B. patvirtino, kad tai jis, kodėl taip pasielgė, kur tuos ratus padėjo, nesakė (b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. V. parodymais, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ servise, (duomenys neskelbtini), Kaune, dirba montuotoju/šaltkalviu. 2016 m. galimai gegužę, tiksliai dienos įvardinti negali, į servisą atvykęs nepažįstamas vyriškis automobiliu BMW paprašė sutvarkyti ratus, bagažinėje atsivežė 4 vnt. automobilio ratų su padangomis, kurių pavadinimo neatsimena. Išėmęs padangas, vyriškis parodė, kad ratlankyje yra maždaug euro monetos dydžio skylė ir paklausė, ar jis tą skylę gali užvirinti. Jis tas 4 padangas išmontavo, dvi iš jų buvo supjaustytos, kitos dvi visiškai prastos, išmontavęs padangas, jas padėjo išmetimui, nes jos buvo netinkamos naudoti. Skylę ratlankyje užvirino. Kol jis dirbo, vyriškis atsivežė 4 vnt. padangas, kurių pavadinimo neįsidėmėjo, ir paprašė jas užmontuoti ant anksčiau atvežtų ratlankių. Padangas jie abu išėmė iš automobilio bagažinės, jis įmontavo jas ant ratlankių (b. l. 82-83).

2016 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ saugomų automobilių stovėjimo aikštelėje atlikta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, automobilis nufotografuotas (b. l. 8-13).

2016 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, užfiksuoti ratai, rastų kiaurymių vietos, rasta kulka, jis nufotografuotas (b. l. 16-32).

Kauno apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-oj skyriaus vyresniojo tyrėjo M. V. 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaune, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijos paimtų transporto priemonių saugojimo aikštelę kartu su šios įmonės darbuotoju M. J. buvo sumontuoti ir uždėti automobilio ratlankiai kartu su padangomis ant sulaikyto automobilio (duomenys neskelbtini). Nuo šio automobilio nuimti ratlankiai kartu su padangomis yra saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose (duomenys neskelbtini), Kaune, fotolentelėmis (b. l. 48-51).

2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Š. grąžintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo ratlankiai su padangomis (b. l. 57-58, 59, 74-76, 77).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 5 d. A. V. atpažino G. B. kaip asmenį, kuris kreipėsi dėl padangų permontavimo (b. l. 84-89).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. pateikė 4 vnt. padangų „Petlas Snow Master 245/40 R18“ ir plastikinį maišelį su 3 vnt. rausvo metalo ir 6 vnt. sidabrinės spalvos metalo gabaliukais, atlikta šių daiktų apžiūra, fotolentelėmis (b. l. 90-91, 92-110).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. B. pateikė 4 vnt. ratlankių su užmontuotomis padangomis, atlikta šių daiktų apžiūra, fotolentelėmis (b. l. 116-117, 118-132).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Š. pažyma dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ratų su padangomis vertė yra 1000 Eur (b. l. 67).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. B. tyčia pagrobė jam svetimą turtą, Vokietijos piliečiui A. U. priklausantį 1000 Eur vertės turtą – saugomo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini), su lenkiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. ratų su padangomis „Petlas Snow Master“, R18 245/40. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog turtas, kurį jis pagrobė, jam nepriklauso ir neturi teisės be savininko žinios minėtu turtu naudotis. Tai reiškia, kad jis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, dėl to kilsiančius padarinius, kurių norėjo bei pasiekė, nes svetimą turtą pagrobė. Todėl įvertinus dar ir tai, kad pagrobto turto vertė yra daugiau nei 5 MGL (1 MGL lygus 37,66 Eur), tačiau neviršija 250 MGL vertės, konstatuotina, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 178-179).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantis aplinkybė, G. B. anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (toliau – MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-145), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimu perduoti saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ byloje esantys daiktiniai įrodymai: 4 vnt. automobilio ratų su ant jų užmontuotomis padangomis, t. y. 2 vnt. „Pzero Rosso 245/45 R17“, 2 vnt. „Michellin 245/15 R.1.7“, ir 4 vnt. padangų, t. y. 2 vnt. „Firelli R18 245/45“ ir 2 vnt. „Sava R18 245/45“ grąžintini jų teisėtam savininkui G. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o paketas su metalo gabaliukais (1 vnt.) (b. l. 52-54) sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, tai yra 564,90 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. B., kad paskirtoji bauda per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktinius įrodymus: 4 vnt. automobilio ratų su ant jų užmontuotomis padangomis, t. y. 2 vnt. „Pzero Rosso 245/45 R17“, 2 vnt. „Michellin 245/15 R.1.7“, ir 4 vnt. padangų, t. y. 2 vnt. „Firelli R18 245/45“ ir 2 vnt. „Sava R18 245/45“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti G. B., o paketą su metalo gabaliukais – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.