- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-658-256/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00339-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Švedienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Virginija Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą pagal L. P. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. P. nubausta už tai, kad 2013-08-16, apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) bažnyčią matant pašaliniams asmenims, susistumdė su M. M., tampė ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir susigrūmė, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2014-04-09 nutarimu L. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pareiškė įspėjimą.
Šalies argumentai
L. P. apeliaciniu skundu prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pažeidimas padarytas būtinosios ginties būsenoje ginantis nuo pavojingo kėsinimosi į jos gyvybę, nes ji buvo smaugiama. Be to, buvo praleistas patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, numatytas ATPK 35 str. nustatytas terminas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas aktyviai ištyrė bylos įrodymus, juos įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir paskyrė L. P. teisingą nuobaudą.
ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. pripažino kalta, nuoširdžiai gailisi, tačiau skundo argumentų dėl būtinosios ginties byloje surinkti įrodymai nepatvirtina. Jos kaltė įrodyta tiek pačios prisipažinimu, tiek kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-12), kita bylos medžiaga.
Skundo argumentai, kad byla turi būti nutraukta suėjus senaties terminui yra nepagrįsti.
ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, šio straipsnio 2 d. numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, įsiteisėjimo dienos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra 2014-01-30 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą L. P. atžvilgiu nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 284 str. ir pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 2). LR BPK 214 str. 5 d. numatyta, kad skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų apie tai kada L. P. gavo minėto nutarimo nuorašą, ar jis buvo skundžiamas aukštesniam prokurorui, todėl laikytina, kad 2014-01-30 nutarimas įsiteisėjo 2014-02-19. Taigi, remiantis ATPK 35 str. 2 d., nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2014 m. balandžio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014-04-09 nutarimu nubausdamas L. P. dviejų mėnesių nuobaudos skyrimo termino nepraleido.
Esant tokioms aplinkybėms keisti teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nutarimą nepakeistą ir L. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.